Дело №2-1293/2019

64RS0043-01-2019-00319-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Голубева И.А., 

при секретаре Палагиной Т.С., 

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО1, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Р» по доверенности ФИО4, третьего лица – ФИО5

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6,, к акционерному обществу «Р», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с иском к АО «Р» и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2017 около 10.20 ч. иные данные водитель ФИО7, управляя автопоездом в составе седельного тягача «иные данные в нарушение пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учёл дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «иные данные под управлением ФИО5, перевозившего пассажиров ФИО8, ФИО6 и ФИО2 В результате столкновения ФИО2 были причинены следующие повреждения: иные данные – квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ФИО6 были причинены следующие повреждения: иные данные – квалифицируещиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Водитель ФИО7 был привлечен к административной и уголовной ответственности. В момент совершения ДТП ФИО7 являлся работником АО «Р» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ей и несовершеннолетнему сыну физические и нравственные страдания. Из-за травм и она и ребенок были ограничены в движении, она нетрудоспособна, испытывает сильнейшие боли. В связи с этим просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в ФИО7, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности поддержали исковые требования, просили взыскать моральный вред и судебные расходы с АО «Р» по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истцов завышенными, считает, что компенсация в пользу каждого из истцов может составлять не более 50000 рублей. Кроме того, представитель также считает завышенными требования об оплате услуг представителя и просит снизить заявленную сумму до 8000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Луховицкого районного суда Московской области от 30.05.2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограниченной свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда Московской области от 14.06.2018 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 25000 руб. (за причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО6).

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее. 

23.07.2017 около 10.20 часов иные данные водитель ФИО7, управляя автопоездом в составе седельного тягача иные данные в нарушение пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учёл дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «иные данные под управлением ФИО5, перевозившего пассажиров ФИО8, ФИО6 и ФИО2 

В результате столкновения ФИО2 были причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы и туловища; закрытая тупая травма живота; разрыв брызжейки тонкой кишки; разрывы серозной оболочки поперечно-ободочной кишки; кровозлияние в брюшную полость; ушибленные раны затылочной области и правой паховой области, перелом дужек 1-го шейного позвонка – квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ФИО6 были причинены следующие повреждения: перелом левой ключицы; ссадины передней поверхности грудной клетки; переломы 7,8,9,10,11 рёбер справа, ушиб обоих лёгких лёгкой степени; ссадина; рана; кровоподтёк; гематома левой височной области; гематома левой височно-скуловой области; гематома теменно-височной области слева, гематома скуло-орбитальной области слева; ушибленная рана в левой заушной области, ушиб головного мозга – квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области автомобиль «иные данные до 16.12.2017 принадлежал ОАО «Р», полуприцеп иные данные принадлежит с 09.04.2016 г. ОАО «Р».

Таким образом, на момент ДТП собственником т/с с полуприцепом являлся ответчик.

Из представленного ответчиком трудового договора №106 от 11.08.2010 и справки от 22.04.2019 следует, что ФИО7 на момент совершения ДТП 23.07.2017 состоял в трудовых отношениях с АО «Р» в должности водителя (период работы с 11.08.2010 по 13.07.2018) и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцами не осуществлялась, поскольку они были пассажирами.

При таких обстоятельствах вред здоровью, причиненный истцам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В силу ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевшие вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В связи с этим владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в солидарном порядке перед истцами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ, поэтому истцы вправе требовать полного возмещения ущерба от любого из них.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к АО «Р» законны и обоснованны.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу чч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий истцов, учитывая материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 30000 рублей, что подтверждается агентским договором от 12.03.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6,, к акционерному обществу «Р», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.

Судья И.А. Голубев