№ 2-4493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 октября 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательства за период с *** по *** в размере 1522360 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 811804 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., 

установил:

в обоснование заявленных исковых требований, с учетом принятых судом изменений по иску, указано, что *** между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее *** и передать истцу квартиру, которая своевременно передана не была. Поэтому истец требовала взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» за период с *** по *** в размере 1522360 руб. 80 коп. согласно расчету, изложенному в иске. Нарушением прав потребителя истцу были причинены морально-нравственные страдания, компенсацию которых оценила в 100000 руб. За неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке требовала взыскать штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. ***). 

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что связаться с истцом не удалось, в связи с чем подтвердить или опровергнуть информацию о заключении дополнительного соглашения к договору не представляется возможным. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В иске частично отказать, уменьшив размер неустойки, морального вреда и штрафа по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. ***). 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

*** между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, сдать объект в эксплуатацию не позднее *** и передать участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру. 

Истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры в размере 2149 710 руб., данный факт ответчиком не оспаривался.

*** между ЗАО «Желдорипотека» (изменение наименования на АО «Желдорипотека) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия, согласно которому стороны согласовали, что ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, сдать объект в эксплуатацию не позднее *** и передать участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру.

Истцом надлежащим образом не оспорен факт заключения указанного дополнительного соглашения, его действительность не оспорена в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок передачи квартиры потребителю не позднее *** (завершение *** + *** месяцев). 

*** застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

*** спорная квартира была передана по акту приема-передачи истцу. 

В соответствии с положениями статьи 6 Закона «О долевом участии в строительстве» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с установленным судом фактом просрочки застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка, исходя из расчета цена договора 2194710 руб. Х 866 дней просрочки за период с *** по *** (пределы иска) Х 1/300 Х 7,25% = 918632,45 руб. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Безусловным основанием для снижения размера неустойки суд признает факт передачи квартиры участнику долевого строительства. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение права потребителя на получение денежных средств в виде процентов в момент расторжения договора. 

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: 500000 + 10 000 : 2 = 255 000 руб. 

С учетом снижения суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку досудебная претензия истца о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком даже в неоспариваемой части. 

За оказанные юридические услуги истец выплатила представителю 50000 руб., что подтверждается представленной распиской. 

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и требований разумности, в размере 10000 руб., в оставшейся части отказать, как несоразмерно понесенных. 

При обращении с иском в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и с учетом требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлина в размере 8500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего: 775000 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***