Дело № 2-69/2017

Поступило 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

прокурора Молчановой Е.В., 

при секретаре Артюковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, В обоснование заявленных требований указали, что 24.11.2016 года в 11 часов 45 минут на трассе ФИО4 управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак №, нарушил правило встречного разъезда, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением О.., в котором находились истцы в качестве пассажиров. Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Кожевниковского районного суда от 24.01.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде косого перелома правой ключицы в средней ее трети с захождением дистального отломка вниз и внутрь и относится к средней тяжести вреда здоровью. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба седалищного нерва справа на болезненно измененном суставе с рентгенологической картиной деформированного остеоортроза правого тазобедренного сустава 2 степени и относится к легкому вреду здоровья. В результате противоправных действий ФИО4 ФИО1 причинен моральный вред. Рука плохо работает, ключица деформирована, движения в плечевом суставе ограничены, возникло поражение локтевого нерва, компрессионно-ишемическая нейропатия локтевого нерва справа, плечевая плексопатия с поражением нижнего пучка, боли и онемение 4-5 пальцах правой кости. ФИО1 направлен на обследование в г.Томск. Моральный вред выразился в том, что претерпевает физические и нравственные страдания, до настоящего времени не покидают боли, испытал сильный стресс, едва не погиб, не может работать, не спит по ночам от болей и переживаний, не известно восстановится здоровье полностью или нет. В результате противоправных действий ФИО4 ФИО2 причинен моральный вред, до настоящего времени она находится на больничном, испытывает физические и нравственные страдания, продолжает лечение у врача невролога и хирурга, получила поражение бедренного нерва, появилась слабость в ноге в бедре, не может самостоятельно поднять ногу, испытывает боль в коленном суставе, испытала сильнейший стресс, едва не погибла, не спит по ночам. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - рублей, в счет компенсации затрат за оказание юридической помощи адвокатом по составлению искового заявления и представление его интересов в суде – руб. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - рублей, в счет компенсации затрат за оказание юридической помощи адвокатом по составлению искового заявления и представление его интересов в суде – .

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал полностью, пояснив, что в результате данного ДТП ему причинен перелом правой ключицы, был наложен гипс, рекомендовано оперативное вмешательство, от которого он отказался. Ввиду полученной травмы, он и его супруга ФИО2 испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, их здоровье требует постоянного лечения, они не могут вести активный образ жизни, испытывают чувство физической боли, ощущают неудобства в быту. Движение его руки до настоящего времени сковано, имеются постоянные болевые ощущения, не может полноценно заниматься своим любимым делом в виде резьбы по бересте, пришлось избавиться от домашнего скота, поскольку он и его супруга ФИО2 после аварии физически были не способны осуществлять за ним уход. До настоящего времени он проходит лечение в ОГАУЗ «ФИО6», врачами также признан ушиб легких. После ДТП ответчик привозил обезболивающие таблетки, больше с его стороны помощи не было. Ответчик не предлагал им материально возместить моральный вред.

Истец – ФИО2 исковые требования поддержала полностью, подтвердив пояснения ФИО1, дополнив, что в связи с полученной травмой проходит лечение у врача невролога и хирурга. В результате ДТП получила поражение бедренного нерва, появилась слабость в ноге, бедре, не может самостоятельно поднять ногу, испытывает боль в коленном суставе. В момент ДТП испытала сильный стресс, переживания, до настоящего времени находится на больничном, сохраняются сильные боли. По состоянию здоровья не может приступить к работе. После аварии панически боится садиться в автомобиль. Со стороны ответчика была оказана помощь в виде предоставления костылей, обезболивающих таблеток, денежных средств на сотовый телефон в размере 100 рублей, привоза с больницы до дома. Ответчик не предлагал им материально возместить моральный вред.

Представитель истцов – ФИО3, действующий по соглашению, исковые требования поддержал полностью, пояснил, что истец до настоящего времени проходит лечение в связи с полученной травмой. 

Ответчик – ФИО4 вину не отрицал, частично признал исковые требования - в отношении ФИО1 в размере рублей, в отношении ФИО2 в размере рублей. После ДТП истцам покупал обезболивающие таблетки, после выписки ФИО2 из больницы увозил ее домой, обеспечил костылями. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по соглашению, в судебном заседании пояснила, что учитывая наличие в настоящем деле совокупности всех необходимых признаков ответственности ответчика, на ответчика должно быть возложено обязательство по компенсации морального вреда, находящегося в прямой причинной связи с произошедшим 24.11.2016 года ДТП. Вместе с тем, по нашему мнению, указанный в иске истребуемый истцами размер компенсации морального вреда не является соразмерным и в полной мере соотносимым к факту аварии, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. В отношении ФИО2, которая с 28.10.2016 года находилась на листке нетрудоспособности по факту лечения травмы в виде перелома верхнего конца плечевой кости. В качестве последствия от ДТП 24.11.2016 по 08.12.2016 года истец находилась на стационарном лечении в Кожевниковской ЦРБ. Гипсовая повязка с плечевой кости была снята только 02.02.2017 года. Больничный лист продлялся с 28.10.2016 года именно по указанному основанию. При этом, из первичного заключения эксперта, пришедшего к однозначному выводу о получении в результате ДТП ею легкого вреда здоровью, указывает, что исходя из первичного осмотра и рентгенологических данных видимых изменений в области тазобедренного сустава справа нет, отеков, кровоизлияний и травматических изменений нет. В заключении со ссылкой на рентгенологичекую картину указано на наличие деформирующего остеоартроза правого тазобедренного сустава 2 степени. Согласно медицинской литературе данное заболевание развивается в течение длительного времени и относится к возрастным изменениям состояния здоровья, и характеризуется ограничением в движении и систематической болью в суставе. Кроме того, согласно выписного эпикриза из стационара через две недели после травмы, у потерпевшей сохранялась лишь некоторая болезненность в области нижней части бедра при движении, отека конечности нет, пульсация не нарушена чувствительность сохранена, опора на костыль незначительная». Доказательства иного серьезного поражения седалищного нерва и тяжести этих последствий в деле отсутствуют. Кроме того, результатами судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2017 бесспорно подтверждено вышеизложенное, а именно, что текущее состояние здоровья ФИО2 непосредственно вызвано имеющимся у нее хроническим заболеванием. В отношении истца ФИО1, бесспорно установлен вред здоровью средней тяжести, причиненный в результате ДТП 24.11.2016, в виде поперечного перелома правой ключицы с захождением дистального отломка вниз и внутрь на 1 см с сохранением четких краев. При этом, от оперативного, с медицинской точки зрения показанного врачом лечения перелома со смещением, истец самостоятельно отказался, чем высоко вероятно мог усугубить тяжесть последствий после получения травмы. Из показаний лечащего врача-хирурга П. в ходе его допроса было установлено, что при рекомендуемом им оперативном лечении, от которого истец категорически отказался, – болевого синдрома, а также осложнений в виде болей, онемения, и деформации ключицы после получения травмы можно было однозначно избежать. Жалобы истца за весь период лечения при регулярных явках всего один раз в две недели (!), заключались в указании на боли в области перелома. За дополнительной медицинской помощью ни по месту жительства, ни к иным специалистам районной больницы с иными жалобами на ухудшение своего здоровья, изменения метода лечения не обращался. Диагноз, указанный при первичном осмотре врача-невролога, является предположительным, поскольку не соответствует данным ЭНМГ и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, как и не изменилась тяжесть вреда здоровью. Кроме того, из заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2017 следует, что состояние компрессионно-ишемической посттравматической нейропатии верхнего пучка правого сплетения может являться отдаленным осложнением перелома ключицы в условиях несоблюдения жесткой фиксации отломков кости с их патологической подвижностью и травматизацией расположенных рядом нервных волокон. При этом, в данном заключении эксперт обращает внимание на тот факт, что в представленных медицинских документах описываются три различных варианта травмы трех диаметрально расположенных нервных пучков, составляющих нервное плечевое сплетение: медиального, нижнего и верхнего пучка (л. 5 заключения), что свидетельствует либо о неправильной (неточной, неполной) диагностике, либо о неоднократности травматизации нервных пучков с течением времени, не исключено и при несоблюдении лечебно-охранительного режима. Иных доказательств, как ухудшения состояния здоровья вплоть до ушиба легкого, поражений сердца и т.п. – ссылки на которые являлись основанием для неоднократного отложения рассмотрения настоящего дела, так и их связи с ДТП, суду не представлены и, т.е. объективными медицинскими данными в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Так каким образом, ответчик в полном объеме признающий свою вину и свою ответственность, впервые оказавшись в такой неприятной ситуации, мог достоверно знать в каких размерах эта компенсация будет как справедливой, разумной, достаточной, так и соразмерной характеру причиненных истцам нравственных страданий. В судебном заседании установлено, что истцы отказались от обсуждения вопроса о компенсации им вреда вне суда. При этом, ответчик с его супругой в меру их растерянности, отсутствия знаний, приложил усилия, чтобы максимально загладить причиненный вред. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, полагаем признание исковых требований ответчиком в размере рублей потерпевшей ФИО2 и ФИО1 справедливым, разумным возмещением морального вреда, причиненного именно в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. 

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывается вина причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом в п. 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно постановлению Кожевниковского районного суда от 24.01.2017 года и материалов дела об административном правонарушении, ФИО4, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.02.2017 года (т. 1 л.д. 86-180).

Из данного постановления следует, что 24.11.2016 года в 11 часов 45 минут на трассе ФИО4, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, нарушил правило встречного разъезда, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинил вред здоровью ФИО1 относящийся к категории средней тяжести. 

Из материалов административного дела следует, что в автомобиле ФИО4 находился пассажир К. Во втором автомобиле , государственный регистрационный знак № под управлением О.. в автомобиле находились пассажиры ФИО1 и ФИО2 

Согласно справке Десятовского фельдшерского пункта от 09.03.2017 года ФИО1 и ФИО2 за медицинской помощью в период с 25.11.2016 года до 09.03.2017 года не обращались (т. 1 л.д.184).

Заключением эксперта № от 20 декабря 2016 года установлено, что на теле ФИО2 обнаружено повреждение: ушиб седалищного нерва справа – мог быть причинен в следствие воздействия на правый тазобедренный сустав тупого твердого предмета, которым могла быть выступающая деталь салона автомобиля в момент ДТП, на болезненно измененном суставе с рентгенологической картиной деформирующего остеопароза правого тазобедренного сустава 2 степени. Данное повреждение относится к легкому вреду здоровья по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 1 л.д.10-11, 155-157).

Из медицинской карты ФИО2 следует, что с 24.11.2016 года по 08.12.2016 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГАУЗ «ФИО6 с диагнозом ушиб седалищного нерва справа. Проведено 18 койко-дней, выписана с улучшением под наблюдение врача-хирурга поликлиники. При рентгенографии правого тазобедренного сустава от 02.12.2016 года диагностировано хроническое заболевание костной системы – «деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава 2 степени.

08.12.2016 года ФИО2 обратилась к хирургу с жалобами на боли, поставлен диагноз – ушиб седалищного нерва с права (т. 1 л.д.12-20).

ФИО2 находилась на больничном с 20.01.2017 года по 05.02.2017 года (т. 1 л.д.22).

23.01.2017 года ФИО2 направлена на обследование в ИП ФИО7 (т. 1 л.д.21).

Согласно заключению лаборатории нейрофизиологии ИП ФИО7 от 06.03.2017 года, у ФИО2 нет нарушений дистальной латентности двигательной порции бедренного нерва с двух сторон. Нет нарушения проводимости чувствительной порции медиального кожного нерва бедра с двух сторон (т. 1 л.д.232-234). 

10.03.2017 года при обращении в ОГАУЗ «ФИО6» ФИО2 жаловалась на слабость в правой ноге, в бедре, не может самостоятельно подняться, боль в коленном суставе, хромота при ходьбе, боль под коленной чашечкой (т. 1 л.д.78).

17.03.2017 года врачом-терапевтом диагностирован поясничный остеохондроз, хроническое течение, обострение.

24.03.2017 года врачом-неврологом выставлен диагноз: нейропатия седалищного нерва справа, компресионно-ишемическая? Плексопатия пояснично-крестцовая… При проведении ЭНМГ нарушения целостности нервных стволов правой ноги не установлено (т. 2 л.д. 11).

Из медицинской карты ФИО2 следует, что у больной имелись хронические заболевания, связанные с поражением опорно-двигательной системы организма: остеохондроз шейного отдела позвоночника, впервые диагностирован 06.05.2003 года; распространенный остеохондроз позвоночника, хронически рецидивирующее течение, неполная ремиссия, корешковый синдром, торакалгия, впервые диагностированный 15.09.2009 года.

Из заключения эксперта № от 19.04.2017 года следует, что длительно формировавшиеся болезненные разрастания костной ткани в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и в области правого тазобедренного сустава ФИО2, сдавливали ствол седалищного нерва, приводя к его воспалению (состояние обострения хронического заболевания), которое после симптоматического лечения сменялось временным улучшением (состояние ремиссии хронического заболевания). В момент ДТП, вследствие сотрясения организма, произошло очередное защемление седалищного нерва, которое обусловило срыв компенсации организма и субъективно проявилось чувством боли в области таза пострадавшей. В стационаре болевой синдром был купирован в течение 18 дней и больная была выписана с улучшением под наблюдение врача хирурга поликлиники с целью поддержания достигнутого улучшения. В современной медицине методов полного излечения вышеуказанного хронического заболевания не существует. Учитывая, что в условиях произошедшего ДТП у ФИО2 отсутствовали повреждения анатомической целостности каких либо тканей организма, а купирование острой фазы заболевания произошло сроки до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), можно говорить о правомерности ранее установленной тяжести вреда, причиненного здоровью человека, описанного в заключении эксперта №500-К от 20.12.2016 года. Прямая причинно-следственная связь прослеживается только между общим сотрясением организма пострадавшей в результате ДТП с временным нарушением функции седалищного нерва, вызванным его воспалением и купированием в 18-ти дневный срок. Нейропатия седалищного нерва справа и плексопатия пояснично-крестцовая являются проявлениями хронического течения заболеваниям в прямой причинно- следственной связи с травмой, полученной в ДТП 24.11.2016 года, не состоят. Согласно п.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – у лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный самой травмой и причинно с ней связанный. Периоды обострения и ремиссий с субъективно ощущаемыми ФИО2 болезненными проявлениями, могут являться следствием и такого ее хронического заболевания как деформирующий осеоартроз правого тазобедренного сустава 2 степени (т. 1 л.д.216-221).

Из заключения эксперта № от 20.12.2016 года следует, что на теле ФИО1 обнаружены повреждения косой перелом правой ключицы в средней ее трети с захождением дистального отломка вниз и внутрь – причинено от воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой и относится к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д.23-39, 151-152).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 24.11.2016 года обратился к хирургу с жалобами на боли в области ключицы, поставлен диагноз – косой перелом правой ключицы в средней ее трети с захождением дистального отломка вниз и внутрь диагностированный 24.11.2016 года (т. 1 л.д.24-39).

Плановые обращения к врачу-хирургу поликлиники 08.12.2016 года, от 22.12.2016 года, 05.01.2017 года, от 19.01.2017 года, от 02.02.2017 года, от 15.02.2017 года: деформация правой ключицы, неоднократные отказы от оперативного лечения, динамика положительная, движения в плечевом суставе ограничены незначительно. 

23.01.2017 года первичный осмотр врача-невролога: поражение локтевого нерва. Компрессионно-ишемическая нейропатия локтевого нерва справа? Плечевая плексопатия с поражением нижнего пучка? ФИО1 направлен на обследование в ИП ФИО7 (т. 1 л.д.36)

ФИО1 находился на больничном у хирурга с 06.01.2017 года по 15.02.2017 года (т. 1 л.д.41).

В заключение лаборатории нейрофизиологии ИП ФИО7 от 06.03.2017 года указано, что у ФИО1 ЭНМГ признаки демиелинизирующих нарушений двигательной и чувствительной порции локтевого нерва справа без выраженного уровня поражения, включая проксимальные отделы нерва. ЭНМГ данные не исключают нейропатию медиального пучка правого плечевого сплетения (т. 1 л.д.236-238).

10.03.2017 года повторный прием врача-невролога: ФИО1 обратился с жалобой онемение 4-5 пальцев правой руки, ограничено поднимание руки из-за боли в ключице. Диагноз: поражение плечевого сплетения. Компрессионно-ишемическая посттравматическая нейропатия верхнего пучка правого плечевого сплетения, локтевого нерва, стадия восстановления (т. 1 л.д.77).

13.03.2017 года прием врача-терапевта, ФИО1 обратился в ОГАУЗ «ФИО6» с жалобой на боли в области сердца, сердцебиение, отдышка, в левой половине лица онемение, слабость. Диагноз: ИБС стенокардия напряжение ФК2 ТИА (т. 1 л.д. 76). 

Из ответа на запрос ОГАУЗ «ФИО6 следует, что с 20.03.2017 года ФИО1 находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения, фк II, распространенный остеохондроз, торакалгия. Дата выписки не определена лечащим врачом (т. 1 л.д.197).

Из заключения эксперта № от 19.04.2017 видно, что ишемическая болезнь сердца, клинически проявившаяся стенокардия напряжения, ФК II – является хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы и в какой-либо причинно следственной связи с травмой, причиненной в условиях ДТП от 24.11.2016 года не состоит. Ушиб грудной клетки и ушиб легких – болезненные состояния, которые в материалах гражданского дела отражены только в виде субъективных ощущений пострадавшего и какого-либо документального медицинского подтверждения не имеют. Ушиб легких не приводящий непосредственно к угрозе дыханию пострадавшего купируется (в зависимости от своей тяжести) в максимальные сроки, не превышающие 1-2 недель. Болезненные ощущения субъективно описанные пострадавшим, могут быть и проявлением любого другого заболевания, например распираторно-вирусной инфекции или торакалгии, вызванной обострением распространенного хронического остеохондроза позвоночника. «Компрессионно-ишемическая посттравматическая нейропатия верхнего пучка правого плечевого сплетения» – состояние, которое может являться отдельным осложнением перелома ключицы в условиях не соблюдения жесткой фиксации отломков кости с их патологической подвижностью и травматизацией расположенных рядом нервных волокон. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выставленная в заключение эксперта №501-К от 20.12.2016 года – правомерна и не будет превышать средней тяжести вреда здоровью человека даже с учетом вышеуказанных осложнений травмы. В п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека указано – ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Обращает на себя факт, при котором в трех из представленных медицинских документов описываются три различных варианта травмы трех диаметрально расположенных нервных пучков, составляющих нервное плечевое сплетение: травма медиального пучка (ЭНМГ от 06.03.2017); травма нижнего пучка (первичный осмотр врача-невролога от 23.01.2017 года) и травма верхнего пучка (повторный прием врача невролога от 10.03.2017 года), что позволяет думать либо о неправильной (неточной, неполной) диагностике заболевания, либо о неоднократности травматизации нервных пучков с течением времени (например при несоблюдении лечебно-охранительного режима). Правомерность диагностики и правильности лечения неврологических заболеваний выходят за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта районного отделения СМЭ. При фактически обусловленной необходимости решение подобных вопросов может быть осуществлено в условиях проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в отделе сложных экспертиз ОГБУЗ «БСМЭ ТО». (т. 1 л.д.222-227).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает врачом ОГАУЗ «ФИО6», у него наблюдается ФИО1, который в результате ДТП получил поперечный перелом ключицы со смещением, от оперативного лечения отказался, наложена гипсовая повязка, назначены обезболивающие препараты. В последующем рентген показал, что кости срослись неправильно, после снятия щадящей повязки плечевой сустав был ограничен в движении, подлежал разработке. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает в ОГАУЗ «ФИО6», у ФИО1 нейропатия верхнего пучка правого плечевого сплетения, не исключено поражение медиального пучка правого плечевого сплетения. Если есть факт поражения пучка, вне зависимости от того, что привело к этому поражению, восстановление идет 1 мл в сутки. Неприятные ощущения в жизнедеятельности зависят от того, как происходит восстановление, однако это достаточно мощное сплетение, включающее в себе вегетативные волокна, которые могут вызвать болевой синдром, трофические нарушения и похудение конечностей. Предполагает, что данные последствия возникли от полученной в результате ДТП травмы. Также у нее наблюдается ФИО2, которой поставлен диагноз – поражение седалищного нерва, а также под вопросам нейропатия седалищного нерва справа, компрессионно-ишемическая. Восстановление нервов – это длительный процесс. 

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает врачом терапевтом ОГАУЗ «ФИО6», ФИО1 проходил в терапевтическом отделении лечение сроком 2 недели с диагнозом остеохондроз и ишемическая болезнь сердца. Данные заболевания развиваются годами и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, но полученная травма могла их обострить. Затрудненное дыхание у ФИО1 может быть следствием полученной травмы при ушибе легкого, в настоящее время состояние больного ухудшается. 

Согласно справке – характеристике администрации Кожевниковского сельского поселении от 13.03.2017 года, ФИО4 состоит на регистрационном учете по месту жительства: с 27.08.1999 года, имеет состав семьи – жена С., пасынок Л.., сын К. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.181).

К. обучается в МАОУ «Кожевниковская средняя общеобразовательная школа №2» в классе (л.д.182). 

Ответчик ФИО4 зарегистрирован в ОГКУ ЦЗН Кожевниковского района с 11 января 2017 года в целях поиска подходящей работы, признан безработным с 11 января 2017 года (л.д.183).

Свидетель С.., являющаяся супругой ответчика, в судебном заседании пояснила, что после ДТП они приобрели для истцов обезболивающие препараты, обеспечили костылями, отвезли из больницы домой, при этом предлагали любую иную свою помощь, оставив им номер телефона для связи. Также они предлагали материально возместить им моральный вред, но те отказались, сказав, что встретимся в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате незаконных действий ФИО4 истцам был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В результате данного ДТП истцы находились в стрессовом состоянии, им причинены телесные повреждения, от которых они претерпели сильные болевые ощущения, проходили реабилитационный период по восстановлению здоровья. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности личности, наличие у них хронических заболеваний и поведение ФИО1, отказавшегося от необходимого оперативного вмешательства, что, в том числе, сопутствовало ухудшению здоровья, степень вины ответчика, его поведение непосредственно после ДТП, направленное на оказание помощи истцам, с учетом требований разумности и справедливости, оценивая материальное положение ответчика, который является безработным, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере , в пользу ФИО2 – . 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 и 11 от 20 февраля 2017 года (л.д. 49,50), из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 было оплачено за составление искового заявления и представление интересов в суде сумма в размере по каждым. 

Суд находит данные расходы необходимыми, учитывая категорию и сложность дела, фактическое участие представителя в составлении искового заявления, сборе доказательств, участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении судебных расходов по каждому за составление искового заявления и представление интересов в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец с соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход районного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в суде в размере , а всего рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в суде в размере , а всего рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в доход районного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Иванникова