Дело №

УИД 22RS0027-01-2023-000158-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 5 июня 2023 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснощековского района Алтайского края Поломошнова И.Н.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Терещенко Н.И., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и С.В.Н. произошла ссора. В ходе ссоры в указанном месте, в указанное время, у ФИО1 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к С.В.Н., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Н., опасного для жизни человека, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.В.Н., опасного для жизни человека, и желая этого, однако, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, ФИО1 нанес, не менее одного удара своей рукой в область лица, а также не менее одного удара своей ногой в область живота С.В.Н.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.В.Н. физическую боль и следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва стенки тонкой кишки, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С.В.Н. 

Кровоподтёк нижнего века левого глаза с распространением на скуловую область лица, который не причинил вреда здоровью.

Смерть С.В.Н. наступила в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в здании КГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате закрытой тупой травмы живота (двухмоментный разрыв стенки тонкого кишечника), осложнившейся развитием перфорации стенки тонкой кишки, фибринозно-гнойного перитонита, с явлениями системной воспалительной реакции, полиорганной (энтеральной, почечной, печёночной, сердечно-сосудистой) недостаточности.

Совершая вышеуказанные действия ФИО1 осознавал, общественную опасность своих действий при нанесении ударов в жизненно важные органы - живот потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, вместе с тем, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.В.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что С.В.Н. при жизни долго жил с его матерью, у него с С.В.Н. были нормальные отношения, конфликтов не было. После смерти матери он приехал в 

<

адрес>, проживал в доме матери с С.В.Н. около трех месяцев. После смерти матери С.В.Н. стал часто употреблять спиртное, почти вся его пенсия уходила на спиртное, в связи с чем он (Урих) постоянно ему говорил не покупать и не пить спиртное, а деньги трать на продукты. ДД.ММ.ГГГГ он (Урих) находился в 

<

адрес>, когда вышел на улицу, то увидел С.В.Н. возле крыльца дома опять пьяным. Он взял С.В.Н. «за грудки» и хотел его поругать за пьянку, но когда увидел, что С.В.Н. поднял на него руку, то прижал его к земле и ударил кулаком в область лица С.В.Н. Он поднялся и убежал в сторону. В это время на 

<

адрес> И. с Н., знает ее как Б., Н. закричала «Саша ты убьешь его, престань». С.В.Н. начал кидаться на него (Уриха), поэтому он второй раз прижал его к земле, предавив ногой на грудь С.В.Н., и еще раз кулаком ударил его в лицо, ногами он не бил. Н. снова закричала, С.В.Н. поднялся. Затем приехала скорая помощь, полиция. С.В.Н. зашел в дом, они помирились. В момент ссоры и драки он (Урих) полностью осознавал свои действия, несмотря на то, что весной и осенью у него происходит обострение его заболевания. В живот он не бил, знал, что у С.В.Н. паховая грыжа, он постоянно жаловался на боли в животе. Возможно С.В.Н. получил травму живота перед их ссорой. Считает себя виновным только в нанесении двух ударов в лицо и произошедшей ссоре, в чем раскаивается. Потерпевшей Т.В.Н. извинений не приносил, моральный вред не возмещал. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в части нанесения ударов, данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-88), где ФИО1 показал, что ….в этот момент он стал подходить к нему ближе, тогда он оттолкнул его своими руками от себя, в результате чего он упал, он подошел к нему и своими левым коленом прижал его к земле, а именно поставил свое колено на правое плечо С.В.Н. нанес один удар своей правой рукой сжатой в кулак в область лица. После этого он убрал свое колено с С.В.Н. и он встал на ноги, и стал вновь вести себя некрасиво, он снова толкнул его он упал на землю, около печки, которая находится на территории приусадебного участка, при этом когда он падал, он нанес один удар своей левой ногой С.В.Н. в область плеча. Когда он упал, то он вновь прижал своим коленом его к земле, каким именно коленом, он не помнит. После чего нанес ему своей правой рукой один удар в область левого глаза, от данного удара у С.В.Н. появилась под левым глазом припухлость.

После оглашения указанных выше показаний ФИО1 суду пояснил, что он давал такие показания следователю.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, у него с С.В.Н. произошла драка. Он нанес удар в область лица С.В.Н., затем толкнул его, отчего последний упал, после чего нанес потерпевшему удар в область лица слева (т.

<

адрес> л.д. 91-97).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, пояснил, что вину в части нанесении удара ногой в живот не признает.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника, добровольно.

Данных, свидетельствующих о получении от ФИО1 на предварительном следствии показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования, а также о причастности к смерти потерпевшего других лиц, судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия, производимые с подсудимым, осуществлялись в присутствии его защитника, о чем свидетельствуют подписи адвоката в протоколах, с содержанием которых М.И.У. А.В. ознакомлен, замечаний от него самого, его защитника по поводу производства следственных действий не поступало. 

Несмотря на не признание вины, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Т.В.Н., данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.69-71), где она показала, что С.В.Н., являлся ее родным братом, последний проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ним проживала его сожительница М.И.У., отчество ее она не помнит. Около 

<

данные изъяты> лет назад М.И.У. скончалась, и ее брат проживал один. Своего брата она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого мужчину по характеру спокойный. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нормально, в драки и конфликты не вступал. ФИО1, она видела, когда он был еще совсем маленьким. Поэтому каким-либо образом его охарактеризовать не может. ДД.ММ.ГГГГ сколько было по времени она сказать не может, ей позвонила ее двоюродная сестра М.З.В., и сказала ей, что к ней пришел ее родной брат С.В.Н., и что его выписали из больницы, и просил увезти его к себе домой. При этом она сказала, что он в очень плохом состоянии. При этом он сказал, что ему в больнице сказали, что нужно пить глотками воду, и что он не может даже попить воды, т.е. он пил и его сразу же начинало рвать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М.З.В. и сказала, что ее брату стало плохо и что его вновь госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она позвонила в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», и ей сообщили, что ее брат С.В.Н. скончался. В настоящее время она желает привлечь ФИО1 у уголовной ответственности за то, что он причинил телесные повреждения ее брату С.В.Н., от которых он скончался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н.Н. пояснила суду, что С.В.Н. знает около 

<

данные изъяты> лет, он проживал по адресу: 

<

адрес>. С.В.Н. она может охарактеризовать как уравновешенного, спокойного человека, спиртными напитками он не злоупотреблял, ни с кем не конфликтовал, в драках не участвовал. ФИО1 ей знаком также 

<

данные изъяты> лет. Он переехал жить в 

<

адрес> и проживал в доме своей покойной матери вместе с С.В.Н.. В последний раз она видела С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Она с Б.И.И. пошли к Р.Н.А., по дороге зашли к С.В.Н., сидели на крыльце, разговаривали, С.В.Н. стоял рядом, из дома вышел ФИО1 и внезапно пнул С.В.Н., куда именно, она не помнит. Она видела только один удар, после этого она испугалась и ушла домой. ФИО1 в этот момент был в трезвом состоянии. После того как она ушла домой Б.И.И. остался у С.В.Н. Из-за чего между ФИО1 и С.В.Н. произошел конфликт ей не известно. Как С.В.Н. увозили в больницу она не видела. Охарактеризовать ФИО1 она не может, так как она с ним близко не общалась, странностей не замечала.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля А.Н.Н., данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Н.Н., данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-144. 145-152), где А.Н.Н. показала, что С.В.Н., она знает очень давно, с 1992 года. Последнего она может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, отзывчивый, работящий мужчина, если его попросить о помощи, никогда не отказывался. В состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда спокойно, в конфликты никогда ни с кем не вступал. ФИО1, она знает также давно, но каким-либо образом не может его охарактеризовать. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она уже не помнит к С.В.Н. приехал на постоянно место проживание по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 

<

данные изъяты> она совместно с Б.И.И., пошли в гости к С.В.Н. по вышеуказанному адресу. Когда они подошли к дому, то на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, сидел сам С.В.Н. он чистил рыбу. Они подошли к нему, чтобы забрать у него спиртное, которое им должны были привезти домой. При этом, когда они подошли к С.В.Н., то последний уже был немного выпивший. Они стали разговаривать с С.В.Н., и в этот момент из дома вышел ФИО1 и стал спрашивать, у С.В.Н. почему он не налил ему стопку водки, на что последний ему сказал, что ФИО1 зашел в дом, когда он распивал спиртное. В этот момент С.В.Н. находился в положении стоя, и ФИО1 подошел к нему и нанес своей рукой, какой именно она не помнит, удар в область лица С.В.Н. В этот момент последний присел и оказался в полусидящем положении и в этот момент ФИО1, стал наносить удары своими ногами, сколько именно она не помнит, но может сказать, что точно видела 

<

данные изъяты> удара в область живота и грудной клетки, после чего она испугалась и отвернулась, чтобы не видеть этого, но она слышала, что ФИО1 продолжал наносить удары С.В.Н. После этого они с Б.И.И. стали кричать ФИО1 чтобы он прекратил бить С.В.Н. Оттаскивать они ФИО1 побоялись, так как он физически сильнее их, и вел он себя очень агрессивно по отношению к С.В.Н. После того как они стали кричать, он остановился и зашел в дом. С.В.Н. в этот момент лежал на земле и держался за живот, при этом он сказал «больно не могу, походу умру я», при этом он жаловался на сильную физическую боль в области живота. После этого они с Б.И.И. пошли к себе домой, а С.В.Н. пошел к себе домой. Около 

<

данные изъяты> она из окна своего дома увидела, что проехал автомобиль скорой медицинской помощи, а также автомобиль участкового На следующий день она узнала, что С.В.Н. госпитализировали КГБУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что С.В.Н. скончался в больнице. 

Оглашенные показания свидетель А.Н.Н. подтвердила, при этом пояснила, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошло много времени. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.З.В. пояснила суду, что С.В.Н. приходится ей двоюродным братом, охарактеризовать она его может только с хорошей стороны. По характеру спокойный человек. С.В.Н. проживал в 

<

адрес>. В последнее время они общались очень редко, какой образ жизни он вел, ей не известно. Долгое время С.В.Н. проживал с М.И.У., которая в настоящее время умерла. Подсудимого ФИО1 она охарактеризовать никак не может, так как видит его впервые. Последний раз С.В.Н. она видела в прошлом году, в конце мая, он пришел к ней в понедельник утром около 

<

данные изъяты> часов из больницы. На лице были синяки. С.В.Н. рассказал, что приехал с рыбалки, выпил пива, затем пришел М.И.У. С.В. и ударил его по лицу, потом пинал, больше он ничего не помнил. Куда пинал, он не помнил. За что пинал, сказал «не знаю». Потом С.В.Н. дошел до соседей и попросил вызвать скорую помощь. В пятницу его привезли в больницу в 

<

адрес>, а в понедельник выписали, он еле дошел до нее и попросил, чтобы ее муж увез его домой в 

<

адрес>. С.В.Н. рассказывал, что в больнице ему ставили уколы. Из больницы его выписал доктор, сам он не просил, чтобы его выписали. Самочувствие у С.В.Н. было очень плохое, на ее предложение остаться у нее он согласился, лег на диван, пил воду и его сразу рвало. Жаловался на боли в животе, сказал, что это грыжа, попросил обезболивающее, она дала. С.В.Н. остался ночевать, утром ему лучше не стало, она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, С.В.Н. осмотрел фельдшер и его снова увезли в больницу. Вечером она позвонила в больницу, сказали, что С.В.Н. сделали операцию, состояние крайне тяжелое. Она позвонила его родной сестре Т.В.Н. и сообщила, что С.В.Н. находиться в больнице в крайне тяжелом состоянии. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля М.З.В., данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.З.В., данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-156), где М.З.В. показала, что С.В.Н. приходился ей двоюродным братом. Последнего она может охарактеризовать как спокойного, отзывчивого мужчину. Последний ранее проживал с М.И.У., которая скончалась около 

<

данные изъяты> лет назад. Также у М.И.У. М. были дети, а именно дочь и сын А.В.. С.В.Н. и М.И.У. М. проживали в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. М.И.У. А.В. она каким-либо образом охарактеризовать не может, так как она его никогда не видела и не общалась с ним. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 

<

данные изъяты> к ней домой пришел ее брат С.В.Н., при этом его состояние здоровья было очень плохое. С.В.Н. сам высказывал, что ему плохо, и говорил, что еле дошел до них. Также у него был под левым глазом синяк. Она спросила у него, что случилось, на что он ей сказал, чтоДД.ММ.ГГГГ его ударил ФИО1, в область лица, от чего он упал на землю, и в этот момент ФИО1 продолжил наносить удары ему в область живота, но чем именно его был ФИО1 он не сказал. После этого его госпитализировали в КГБУЗ «

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы. С.В.Н. сказал, что немного полежит, а после чего поедет к себе домой в 

<

адрес>. С.В.Н. пробыл у нее до утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом за все время нахождения у нее он неоднократно пытался покушать, а также попить воды, но после каждой попытки его начинало рвать. При этом он говорил, что он пытался покушать еще и в больнице, но его также вырвало. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что состояние здоровья С.В.Н. становилось все хуже и хуже. Она испугалась и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, после чего С.В.Н. госпитализировали в КГБУЗ «

<

данные изъяты>». В вечернее время она позвонила в больницу и спросила, какое состояние у С.В.Н., на что ей пояснили, что в настоящее время идет операция. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она позвонила в больницу, где ей сказали, что С.В.Н. находится в крайне тяжелом состоянии и подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Спустя некоторое время ей позвонила Т.В.Н. и сказала, что С.В.Н. скончался в больнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. пояснил суду, что С.В.Н. приходится двоюродным братом его жены М.З.В. Он мало общался с ним, поэтому охарактеризовать его никак не может. Когда он видел С.В.Н. в последний раз, он был в плохом состоянии, пришел к ним из больницы, его все время рвало, просил, чтобы он увез его в 

<

адрес>. Никаких повреждений на лице у С.В.Н. он не видел. С.В.Н. переночевал у них одну ночь, он с ним не общался, только следил за ним. Он слышал, что С.В.Н. жаловался на грыжу. На следующий день состояние С.В.Н. ухудшилось и его супруга вызвала скорую помощь. При осмотре С.В.Н. фельдшером он не присутствовал, после осмотра его увезли в больницу. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля М.В.А., данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.В.А., данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-160), которые аналогичны показаниям свидетеля М.З.В. Оглашенные показания свидетель М.В.А. подтвердил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.А. пояснила суду, что С.В.Н. был ее соседом, ранее он проживал с М.И.У. по адресу: 

<

адрес>. Когда она умерла, С.В.Н. остался проживать там же. Охарактеризовать С.В.Н. она может как добродушного человека. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года к С.В.Н. приехал ФИО1, сначала все было спокойно, потом ФИО1 стал ходить по улице, замкнулся в себе. Все его боялись, сидели дома. ФИО1 мог выйти на улицу, покричать, мог плясать в луже, но агрессивно себя не вел, просто очень странно. Угрозы со стороны ФИО1 в отношении жителей села Аверенка не было, но С.В.Н. жаловался, что ФИО1 мог взять его за грудки, потрясти, побороться с ним. Она сама не видела конфликтов между С.В.Н. и ФИО1, но С.В.Н. рассказывал, что ФИО1 мог его ударить без причины. Иногда С.В.Н. и ФИО1 совместно употребляли спиртное, раз в месяц, когда пенсию получали. В последний раз она видела С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ней согнувшись, жаловался на боли в животе, на лице была гематома. Она спросила, что случилось, он ничего ей не ответил, только попросил вызвать скорую помощь. Она пошла вызывать скорую помощь, а С.В.Н. пошел к соседям К., сел на лавочку. Скорая помощь забрала С.В.Н. от К. примерно в 

<

данные изъяты> часов. После того как С.В.Н. забрала скорая помощь, она общалась с К.Т.Е., которая ей рассказала, что ФИО1 сначала ударил С.В.Н., а потом пинал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Р.Н.А., данных суду и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.Н.А., данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-164), где Р.Н.А. показала, что ранее с ней по соседству в доме по адресу: 

<

адрес>, проживал С.В.Н. Последнего может охарактеризовать, как спокойного трудолюбивого мужчину. В ДД.ММ.ГГГГ года к С.В.Н. приехал ФИО1. Последнего она знает очень давно, т. к ранее он проживал в 

<

адрес>. Его она может охарактеризовать как агрессивного, неадекватного мужчину. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В вечернее время к ней пришел С.В.Н., который находился в болезненном состоянии, он жаловался на боли в животе. С.В.Н. просил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Она зашла в дом вызвала скорую медицинскую помощь, после чего вышла на улицу, где увидела С.В.Н., который сидел на лавочке совместно с К.Е.И. и К.Т.Е.. Она подошла к ним, и они стали ждать приезда скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали С.В.Н. в КГБУЗ «

<

данные изъяты>». После того как последнего увезли в больницу, К.Т.Е. ей сказала, что С.В.Н. им сказал, что его избил ФИО1, при этом она сказала, что С.В.Н. сказал, что ФИО1 бил его ногами в область живота. Оглашенные показания свидетель Р.Н.А. подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Е. пояснила суду, что С.В.Н. она знает около 

<

данные изъяты> лет, он был ее соседом, проживал по адресу: 

<

адрес>. С.В.Н. она может охарактеризовать как работящего человека, любил выпить, но агрессивным не был, в драках не участвовал, очень любил детей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал проживать с С.В.Н. Когда ФИО1 приехал в 

<

адрес> сначала все было спокойно, а потом он начал вести себя не адекватно. К жителям поселка агрессию не проявлял, так как по поселку не ходил, находился только у себя в ограде. Употреблял ли ФИО1 спиртные напитки она не видела, также она не видела конфликтов между С.В.Н. и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты>, к ней домой согнувшись, с болями, зашел С.В.Н., попросил воды. Попил, упал на пол и стал кататься от боли, с левой стороны под глазом у С.В.Н. была гематома. Она спросила, что случилось, С.В.Н. ответил, что у него грыжа. Потом стал говорить «Санька, Санька, зачем ты это сделал, мне же больно». Она спросила, что именно сделал ФИО1, С.В.Н. ответил, что пинал, как именно, не уточнял. Они вывели С.В.Н. под руки на улицу, посадили на лавочку. Соседка, Р.Н.А., вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, фельдшер осмотрела гематому, сказала, что нужны документы, чтобы ехать в больницу, С.В.Н. сказал, что документы дома, но он боится туда идти. Тогда они пошли вместе с фельдшером, взяли дома документы, и скорая помощь увезла С.В.Н. в больницу. ФИО1 после случившегося она не видела. В последний раз, до случившегося она видела ФИО1 примерно за 

<

данные изъяты> дня, он спокойно шел со стороны кладбища.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.И. пояснил суду, что С.В.Н. проживал с ним по соседству по адресу: 

<

адрес>. Он может охарактеризовать С.В.Н. как спокойного человека, спиртное употреблял как все, по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения С.В.Н. был веселым. С ФИО1 он знаком, вместе учились в школе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать с С.В.Н. ФИО1 вел себя шумно, слышно было, как посуду в доме бьет. Местные жители детей боялись выпускать на улицу, потому что знали, что ФИО1 лежал в психиатрической лечебнице. По деревне ходил молча, ни с кем не общался. Какие отношения у ФИО1 были с С.В.Н. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут к нему домой зашел С.В.Н., он шел с рыбалки, они поговорили, и он ушел, никаких повреждений на лице у С.В.Н. не было. Потом, около 

<

данные изъяты> минут он услышал, что кто-то кричит и просит вызвать скорую помощь. Он пошел посмотреть, что случилось, и увидел С.В.Н., который жаловался на боли в животе. С.В.Н. начал рассказывать, что ФИО1 его ударил по лицу, он упал, затем ФИО1 его пнул, и больше С.В.Н. ничего не помнил. Куда именно ФИО1 пинал, С.В.Н. не уточнял. С.В.Н. жаловался на боли в брюшной полости, полностью болел весь живот, С.В.Н. говорил, что у него паховая грыжа. С левой стороны на лице была гематома. Он дал С.В.Н. воды попить, посадили на лавочку, вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, фельдшер осмотрела С.В.Н. и сказала, что нужно взять документы и ехать в больницу. По отношении к нему ФИО1 агрессии не проявлял, но разговаривал неадекватно. Поведение ФИО1 у жителей села вызывало страх, так как 

<

данные изъяты> лет назад ФИО1 ходил к своей бывшей жене и устраивал там разборки, поэтому его до сих пор все жители побаиваются. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты>» проходил лечение С.В.Н. Больной находился в крайне тяжелом состоянии, на искусственной вентиляции легких, у него был установлен диагноз - тупая травма живота, разрыв тонкой кишки, разлитой каловый перитонит и синдром полиорганной недостаточности, т.е. вследствие калового перитонита, когда нарушаются функции двух и более систем. У С.В.Н. страдала сердечно-сосудистая система, дыхательная система и моче-половая система. В КГБУЗ «

<

данные изъяты>» С.В.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острый живот, был прооперирован в экстренном порядке Р.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он осмотрел С.В.Н., состояние было крайне тяжелое, в 

<

данные изъяты> минут зафиксирована остановка сердечной деятельности, затем в течение 30 минут без эффекта проводились реанимационные мероприятия: дефибриляция и препараты, согласно протокола, в 

<

данные изъяты> минут С.В.Н. скончался. Каких либо повреждений на лице С.В.Н. он не видел. Смерть С.В.Н. наступила вследствие осложнений, разлитой каловый перитонит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.К.В. пояснил суду, что утром, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» с жалобами на побои, боли в животе, тошноту, рвоту, общую слабость поступил С.В.Н. При поступлении в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» С.В.Н. смотрел хирург и принял решение об оперативном лечении. Около 

<

данные изъяты> он (Л.К.В.) провел предоперационный осмотр анестезиолога. При осмотре брюшной полости С.В.Н. жаловался на болезненность при пальпации, общую слабость, тошноту, на лице у него была ссадина. С.В.Н. пояснил, что ему наносили удары по животу ногами, кто, не сказал. После осмотра, противопоказаний к оперативному вмешательству не было. В 

<

данные изъяты>, хирург Р.Р.В., анестезиологическое пособие давал он провели оперативное вмешательство. После операции он перевел С.В.Н. в отделение реанимации для дальнейшего лечения, его состояние было тяжелое, отсутствовало адекватное дыхание и сознание, в последствие состояние ухудшилось. За состоянием С.В.Н. он наблюдал до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, до окончания смены. ДД.ММ.ГГГГ состояние С.В.Н. было крайнее тяжелым, в сознание он не приходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Р.В. пояснил суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» поступил С.В.Н., в удовлетворительном состоянии с жалобами на боли по левому флангу живота, был в легком алкогольном опьянении. С.В.Н. был проведен осмотр: пальпация передней брюшной стенки живота. На момент осмотра были поверхностные боли по левому флангу живота в проекции 

<

данные изъяты> ребра, перитонеальных симптомов не было. Был поставлен предварительный диагноз ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, кишечная колика. Сначала С.В.Н. ничего не говорил, где получил травму, и была ли это вообще травма, позже признался, что ему были нанесены удары по животу, кто нанес ему удары, он не говорил. С.В.Н. настаивал, чтобы он не сообщал в полицию, сказал, что не помнит, чем его били, и что это был сосед, какой не уточнил. Так же у С.В.Н. был небольшой кровоподтек в области левого глаза, по телу кровоподтеков не было. После осмотра С.В.Н. был госпитализирован в хирургическое отделение под наблюдение, ему были назначены спазмалитики. В субботу он приехал в хирургическое отделение проводить осмотр и встретил С.В.Н. в коридоре, который сказал, что желает покинуть стационар. Он убедил его остаться до понедельника. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он выписал С.В.Н. по его настоянию. На момент выписки было проведено УЗИ органов брюшной полости, патологий выявлено не было. Отказную расписку он не взял, выписал под свою ответственность. Перед выпиской на обходе он осмотрел С.В.Н., острого живота не было. Клинически поверхностная боль в области травмы сохранялась. Жалоб на то, что после приема пищи его рвет, не было. Со слов С.В.Н. и при объективном осмотре, на момент выписки его самочувствие улучшилось. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, С.В.Н. привезла скорая помощь. На момент осмотра состояние было средней степени тяжести, вынужденное положение, выраженные боли по всем отделам живота, тошнота, рвота. С.В.Н. сразу был направлен на повторное дообследование, на УЗИ и обзорную рентгенографию органов брюшной полости, назначены общеклинические анализы. По результатам обследования был поставлен диагноз «тонкокишечная непроходимость под вопросом». Были назначены спазмалитики, антибиотики, т.к. у С.В.Н. была высокая температура. На фоне лечения динамики не наблюдалась, и было принято решение о проведении диагностической лапаротомии, так как было подозрение на непроходимость, необходимо было найти источник. По вскрытию было выявлено перфоративное отверстие тонкой кишки. По ревизии брюшной полости был выявлен разлитой каловый перитонит, перфоративное отверстие отдела тонкого кишечника 

<

данные изъяты> мм, проведена санация брюшной полости, ушивание перфоративного отверстия. На фоне разлитого калового перитонита воспалился аппендицит, пошли признаки вторичного измененного аппендицита, он был удален. После ревизии брюшная полость была чистая, с минимальными кровопотерями ушита, задренирована, назначена антибиотикотерапия. При вскрытии брюшной полости не было фибрина, отсутствовали начальные признаки воспаления нижних отделов живота, можно было сделать вывод, что травма получена была не три дня назад, а скорее несколько часов назад. Если бы травма была получена 

<

данные изъяты> дня назад, то были бы более выраженные воспалительные процессы отделов тонкого и толстого кишечника, они были бы покрыты фибрином. Во время проведения операции грыжи обнаружено не было. Выявленные патологии в кишечнике, могли образоваться от сильного удара. Первоначально данные повреждения не были диагностированы, так как клинически не проявлялись, т.е. не было симптомов раздражения брюшины, напряжения передней брюшной стенки, температуры, вынужденного положения, рвоты, жидкого стула. От сильного удара на животе мог образоваться синяк, но при первоначальном и повторном осмотре С.В.Н. на животе кровоподтека не было. Спонтанные перфорации могут произойти только при онкологии или при употреблении в пищу острого предмета, например косточки, при проведении операции таких признаков обнаружено не было. Также разрыв тонкой кишки мог произойти при падении с высоты собственного роста. Если бы данная травма была на момент первичного осмотра, то УЗИ бы ее сразу выявило, т.к. была бы жидкость в малом тазу, повышенная температура, началась бы интоксикация, но ДД.ММ.ГГГГ этого не было. Если происходит перфорация кишки, клинически это проявляется в первые сутки, больные не могут терпеть такую боль, у них вынужденное положение, напряжение передней брюшной стенки, больной не дает дотронуться до живота, промять его. На момент первого осмотра живот С.В.Н. был мягкий, не было кровоподтека на животе, который при получении такой травмы должен был быть обязательно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.И., данных на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 12-132, 133-140), следует, что С.В.Н., приходился ему другом, с которым они общались с самого детства. Последнего он может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, отзывчивый, работящий мужчина, если его попросить о помощи, никогда не отказывался. В состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда спокойно, в конфликты никогда ни с кем не вступал. ФИО1, он каким-либо образом не может охарактеризовать, так как он с ним мало общался. Последний являлся сыном М.И.У., которая проживала совместно с С.В.Н. Около 

<

данные изъяты> назад М.И.У. М. скончалась, и С.В.Н. проживал один. В 

<

данные изъяты> года, точную дату он уже не помнит к С.В.Н. приехал на постоянно место проживание по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он часто приходил в гости к С.В.Н. несколько раз высказывал ему недовольство, по поводу совместного проживания с ФИО1, а именно говорил, что последний ему запретил заходить в его комнату, а также толкается, если они при ходьбе пересекались в доме. При этом ранее, когда он приходил в гости к ФИО2 каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> он совместно со своей снохой А.Н.Н., пошли в гости к С.В.Н. по вышеуказанному адресу. Когда они подошли к дому, то на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, сидел сам С.В.Н. он чистил рыбу. Они подошли к нему, чтобы забрать у него спиртное, которое ему должны были привезти домой. При этом, когда они подошли к С.В.Н., то последний уже был немного выпивший. Они стали разговаривать с С.В.Н., и в этот момент из дома вышел ФИО1 и стал спрашивать, у С.В.Н. почему он не налим ему стопку водки, на что последний ему сказал, что ФИО1 зашел в дом, когда он распивал спиртное. В этот момент С.В.Н. находился в положении стоя, и ФИО1 подошел к нему и нанес своей рукой, какой именно он не помнит, удар в область лица С.В.Н. В этот момент последний толи присел, толи упал, он не помнит, как он оказался в полусидящем положении и в этот момент ФИО1, стал наносить удары своими ногами, сколько именно он не помнит, но может сказать, что их было не менее 

<

данные изъяты> ударов в область живота и грудной клетки. После этого они с А.Н.Н. стали кричать ФИО1 чтобы он прекратил бить С.В.Н. Оттаскивать они ФИО1 побоялись, так как он физически сильнее их, и вел он себя очень агрессивно по отношению к С.В.Н. После того как они стали кричать, он остановился и зашел в дом. С.В.Н. в этот момент лежал на земле и держался за живот, при этом он сказал «больно не могу, походу умру я», при этом он жаловался на сильную физическую боль в области живота. После этого они с А.Н.Н. пошли к себе домой, а С.В.Н. пошел к себе домой. Около 18 часов 00 минут он пошел снова к С.В.Н., но когда он подходил, то увидел его на территории приусадебного участка его соседей, К.Е.И., адрес дома он не знает. Он подошел к ним, и в этот момент С.В.Н. сказал «я больше не могу терпеть, вызовите скорую помощь», при этом он продолжал держаться за живот. Кто-то из соседей вызвал скорую медицинскую помощь, но скорую медицинскую помощь, он не дождался, и ушел домой. На следующий день он узнал, что С.В.Н. госпитализировали КГБУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что С.В.Н. скончался в больнице. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому обнаружен труп С.В.Н. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности и пояснил, что именно там у него и С.В.Н. произошел конфликт (т.1 л.д. 31-38);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти С.В.Н. явилась закрытая тупая травма живота (двухмоментный разрыв стенки тонкого кишечника), осложнившаяся развитием перфорации стенки тонкой кишки, фибринозно-гнойного перитонита, с явлениями системной воспалительной реакции, полиорганной (энтеральной, почечной, печёночной, сердечно-сосудистой) недостаточности. Данная травма живота образовалась от воздействия (удара) твердым тупым объектом, возможно рукой, ногой постороннего человека, в область передней стенки живота. Указанная закрытая травма живота, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С.В.Н. Закрытая тупая травма живота причинена С.В.Н. незадолго до первичного обращения в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данная травма могла сформироваться у С.В.Н. в срок, указанный в материалах уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ после образования повреждений, указанных в п. 2. С.В.Н. мог совершать самостоятельные активные действия например, передвигаться, кричать и т.п. (т.2 л.д. 92-146).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении и на правильность применения уголовного закона. Свидетели, потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные стороной обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется. 

Анализируя вменяемый период совершения преступления, суд полагает, что стороной обвинения доказано время совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, которые в своей совокупности согласуются с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевшего наступила в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд берет за основу обвинительного приговора показания, данные свидетелями при допросе их судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а также показания свидетелей, изложенные при их допросе на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые при их совместном анализе подтверждают период, в течение которого произошло событие, а также обстоятельства произошедшего. 

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми, последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены комиссией квалифицированных экспертов соответственно. Заключение экспертизы, по количеству нанесенных ударов потерпевшему, причинивших телесные повреждения, которые впоследствии повлекли его смерть, подтверждается объективно установленными обстоятельствами по делу. 

Письменные доказательства соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

В ходе рассмотрения дела подсудимый указал, что вину в совершенном преступлении не признает, существо предъявленной квалификации преступления понимает. Вместе с тем, указание ФИО1 на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего противоречит обстоятельствам совершенного преступления.

Так, из совокупности исследованных доказательств установлено, что мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта и поведения потерпевшего, при этом ФИО1 умышленно нанес С.В.Н. не менее одного удара своей рукой в область лица, а также не менее одного удара своей ногой в область живота С.В.Н. 

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании по предъявленному обвинению, суд её расценивает, как право подсудимого на защиту и относится к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, свидетели А.Н.Н., Б.И.И. показали, что ФИО1 наносил удары ногой в область живота С.В.Н.

Довод подсудимого о том, что травму живота С.В.Н. получил до их ссоры, опровергается показаниями свидетеля К.Е.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он видел С.В.Н., каких-либо травм и повреждений у него не было. 

Судом установлено, что смерть С.В.Н. наступила от закрытой тупой травмы живота (двухмоментный разрыв стенки тонкого кишечника), осложнившейся развитием перфорации стенки тонкой кишки, фибринозно-гнойного перитонита, с явлениями системной воспалительной реакции, полиорганной (энтеральной, почечной, печёночной, сердечно-сосудистой) недостаточности. Таким образом, о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленное действие, подсудимый мог оценить последствия нанесения ударов в жизненно важный орган человека. Указанное подтверждает, что подсудимый осознавал противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления от его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал умышленно. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти последнего вина подсудимого выражена в форме неосторожности. Так, нанося удары в область лица и в область живота, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего С.В.Н. и последствия для него в виде смерти, подтверждаются показаниями свидетелей, а также выводами судебно–медицинской экспертизы, которые дополняют друг друга. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО1 состоят причинно – следственной связи с неосторожными последствиями в виде смерти.

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему С.В.Н. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему С.В.Н., последний не представлял никакой угрозы для ФИО1, на его жизнь и здоровье не посягал, никаких активных действий в отношении него не совершал, что являлось для подсудимого очевидным.

Доказательства, что данная травма была получена потерпевшим в другом месте и при других обстоятельствах отсутствуют.

Довод стороны защиты о том, что травму живота С.В.Н. получил после того как выписался из больницы ДД.ММ.ГГГГ и до того, как 

<

данные изъяты> вновь попал в больницу, поскольку хирург Р.Р.В. пояснил, что последствия разрыва тонкой кишки проявляются через 

<

данные изъяты>, суд признает не состоятельной, так как опровергается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-146) из которого следует, что закрытая тупая травма живота причинена С.В.Н. незадолго до первичного обращения в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данная травма могла сформироваться у С.В.Н. в срок, указанный в материалах уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ после образования повреждений. С.В.Н. мог совершать самостоятельные активные действия например, передвигаться, кричать и т.п.

Кроме того, экспертная комиссия установила, что выявленные недостатки оказания С.В.Н. медицинской помощи в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (п. 13-14 «Выводов»), не явились причиной возникновения двухмоментного разрыва стенки тонкого кишечника и развитию его осложнения (перфорации стенки кишки с развитием разлитого перитонита и полиорганной недостаточности), а, следовательно, и наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти С.В.Н. Своевременное и правильное оказание медицинской помощи, в том числе, при проведении в полоном объеме лечебно-диагностических мероприятий, а также более ранее оперативное лечение, не гарантирует исключение развитие осложнений травмы органов брюшной полости и наступление благоприятного исхода. Экспертная комиссия не нашла оснований для установления причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания С.В.Н. медицинской помощи в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» и наступлением его смерти. 

Оснований для оправдания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, либо иной юридической оценки действий ФИО1, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в момент нанесения ударов потерпевшему ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует заключение первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-251). Во время совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, у подсудимого не обнаружено признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Приходя к указанному выводу, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, а также поведение подсудимого как до, так и после его совершения. Кроме этого, в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания подсудимый адекватно реагировал на следственную ситуацию, сознавал последствия содеянного им. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он полностью осознавал свои действия в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, страдает хроническим психическим расстройством в виде парноидной шизофренией, клинической ремиссией (F20.08). Учитывая отсутствие психопродуктивной симптоматики, в период правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 248-151).

Учитывая заключение экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда, участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый юридически не судим, своей семьи не имеет. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «шизофрения параноидальная форма», на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, не работает, является 

<

данные изъяты>. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции и главы администрации 

<

данные изъяты> подсудимый характеризуется посредственно

<

данные изъяты> Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной дачи показаний и участия в процессуальных действиях на стадии следствия; его раскаивание в нанесении ударов по лицу потерпевшего, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств по делу, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в статьях 2-7 Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, не возможны без изоляции от общества, назначает подсудимому наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия и за участие в судебных заседаниях следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 - на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 234-236), за участие в судебных заседаниях 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку подсудимый ФИО1 является 

<

данные изъяты>, постоянный источник дохода около 

<

данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в целях исполнения наказания до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> Терещенко Н.И. в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко Н.И. в суде и на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец