Дело №2-513/2021

16RS0011-01-2021-001421-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181680 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:158248,93 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11064,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 185726,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1684559,86 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 1684559,86 руб, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 100000 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Т-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-2212-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

158248,93 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

11064,42 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

185726,91 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

100000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 158248,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 158248,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181680 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,14% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Т-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-2212-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что не извещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

В настоящем споре обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с заявлением в суд.

Согласно расчетам истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:158248,93 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11064,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 185726,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1684559,86 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В свою очередь истец по собственной инициативе, посчитав начисленные суммы неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 1684559,86 руб. до 100000 руб. 

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованы, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, последствиям нарушенных обязательств.

Суд не находит оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию неустоек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 7750.40 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере:

158248,93 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

11064,42 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

185726,91 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

100000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 158248,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 158248,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности..

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 7750 рублей 40 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья П.В. Романчук

Копия верна.

Судья П.В. Романчук