Дело № 2-3433/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСбербанк к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк обратилось в суд с настоящим иском к П.С., ссылаясь на то, что 12.09.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000руб. на срок по 12.09.2018г. под 24,95% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика 12.09.2013г. сумму кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.07.2017г. задолженность П.С. по кредитному договору составляет 981273,97руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 751251,16руб., задолженности по просроченным процентам в размере 192026,53руб., неустойка в размере 37996,28руб.

На основании изложенного ПАОСбербанк просило суд взыскать с П.С. задолженность по кредитному договору от12.09.2013г. № по состоянию на 02.07.2017г. в размере 981273,97руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 751251,16руб., задолженности по просроченным процентам в размере 192026,53руб., неустойки в размере 37996,28руб.; расторгнуть кредитный договор от12.09.2013г. №, заключенный ПАОСбербанк с П.С., а также взыскать с П.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13012,74руб.

В судебное заседание представитель ПАОСбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства.

П.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2013г. между ПАОСбербанк (ранее ОАО«Сбербанк России») и П.С. заключен кредитный договор № на сумму в размере 1000000руб. на срок 60 месяцев под 24,95% годовых (далее – Кредитный договор).

ПАОСбербанк выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 12.09.2013г. сумму кредита на банковский счет П.С.

П.С. нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в апреле 2017года.

ПАОСбербанк направило 31.05.2017г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от12.09.2013г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 02.07.2017г. задолженность П.С. по кредитному договору составляет 981273,97руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 751251,16руб., задолженности по просроченным процентам в размере 192026,53руб., неустойка в размере 37996,28руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАОСбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Пунктом 2 ст.450 ГКРФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиком надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.

Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от12.09.2013г. № направлено в адрес П.С. 31.05.2017г.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАОСбербанк о досрочном расторжении кредитного договора от12.09.2013г. №.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОСбербанк о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13012,74руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОСбербанк к ФИО1 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАОСбербанк задолженность по кредитному договору от12.09.2013г. № по состоянию на 02.07.2017г. в размере 981273 рублей 97 копеек, в том числе: 751251 рубль 16 копеек – просроченная задолженность по основанному долгу; 192026 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом; 37996 рублей 28 копеек – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13012 рублей 74 копеек, а всего взыскать 994286 рублей 71 копейку.

Расторгнуть кредитный договор от12.09.2013г. №, заключенный между ПАОСбербанк и ФИО1 ФИО5.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2017г.

Судья: