Мировой судья с/у № 348

Спиркина М.Н.

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-53

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобам ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 349 мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 349 мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в установленные законом сроки, обратился в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобами, в которых просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на невозможность предоставления доказательств ввиду ненадлежащего уведомления судом о рассмотрении дела, а именно, путем отправки СМС-уведомления, в отсутствии соответствующего согласия; отсутствие вины в связи с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку, в соответствии с п.1.5 ПДД, запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры, другие средства организации дорожного движения, в том числе шлагбаумы, создающие помехи для движения, не допускается перекрывать проезды для пожарной техники; считает, что вина его в повреждении имущества возникла в следствии неправомерного размещения АО «№» ограждающих конструкций, ограничивающих свободное передвижение, в том числе, к территории гаражного комплекса, что недопустимо; лишение водительских прав ограничивает его осуществлять свою профессиональную трудовую деятельность по перевозке грузов в качестве водителя, что лишает основного источника заработка. Заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что столкновение произошло в темное время суток, услышал звук, подумал, что упал антенна, установленная на крыше автомобиля, вышел из машины, осмотрел антенну, расстояние до припаркованных машин, шлагбаум, не увидев повреждений и осколков ящика, выехал с территории частной парковки. Приобщил документы с просьбой признать их обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Просил учесть, что работа водителем является основным источником его дохода, другую работу найти в его возрасте сложно, есть кредитные обязательства, инвалидность. На вопросы суда ответил, что осмотрел шлагбаум на всякий случай, но был уверен, что упала антенна; европротокол не составлял по этой же причине, повреждения шлагбаума не обнаружил, поэтому уехал; подтвердил, что в протоколе стоят его подписи, в том числе в графе про СМС-сообщения, номер его указан верно. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Защитник в судебном заседании доводы жалоб также поддержал, просила удовлетворить. 

Представитель потерпевшего АО «ОКБ КП» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Должностное лицо Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «57582А», г.р.з. №, совершив наезд на препятствие (шлагбаум) задним ходом, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что замечаний в протоколе ФИО1 не отразил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места ДТП с фототаблицей; письменных объяснений свидетеля ФИО6, представителя потерпевшего ФИО5, ФИО1, согласно которым при движении задним ходом задел шлагбаум, вышел посмотреть повреждения, не заметил их, поэтому уехал; видеозаписью и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Произошедшее в результате движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 наезд на препятствие (шлагбаум) задним ходом, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что после наезда имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего позднее были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между представителем потерпевшего и ФИО1 по обстоятельствам ДТП и оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, характеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат, ФИО1 в судебном заседании подтверждено. Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6). 

Таким образом, ФИО1, как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в то время как в своих показаниях инспектору и мировому судье говорил о том, что осматривал шлагбаум, то есть понимал, что совершил наезд на него, в связи с чем доводы ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции о том, что он подумал о падении антенны суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не были соблюдены. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения ввиду отсутствия согласия подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте и времени судебного заседания посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.33). Данное сообщение было доставлено абоненту (л.д.42). 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участие принимал и не был лишен возможности, вопреки доводам жалоб, представлять доказательства, в том числе, смягчающие административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ. 

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. 

Указание в жалобе на то, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, лишение его права управления транспортными средствами повлечет лишение источника дохода, а также то, что положительно характеризуется по месту работы и является инвалидом, с трудностями найти новую работу, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи служить не может, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим ФИО1, так и иными лицами.

Доводы заявителя о том, что повреждение имущества возникла в следствии неправомерного размещения АО «

<

данные изъяты>» ограждающих конструкций, ограничивающих свободное передвижение, в том числе, к территории гаражного комплекса не могут быть приняты судом во внимание по рассматриваемому делу, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, в связи с чем заявленные им ходатайства в тексте жалобы, удовлетворению не подлежат. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку и с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Что является правом, а не обязанностью суда.

Мировым судьей обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 не установлены, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, причинение незначительного вреда не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. 

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении ФИО1 административного наказания была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (среда), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) (л.д.50, 51-55).

Исходя из положений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является – ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение мировым судьей установленного ч.1 ст.29.11 КоАП РФ срока составления мотивированного постановления не является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания незаконным принятого по делу судебного акта. Равным образом несоблюдение данного срока не повлияло на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления о назначении административного наказания, так как установленный ч.1 ст.30.3 названного Кодекса срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Данная позиция согласуется с постановлением Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 года № 91-АД23-1-К3.

Таким образом, нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 349 мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.