Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2025 года

Дело № 2-1567/2025

50RS0035-01-2025-000107-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 357 000 руб., расходов на услуги по проведению оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 425 руб., почтовых расходов в размере 549,28 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из 

<

адрес>, расположенной выше. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, частично признал исковые требования. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» - представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12)).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, расположенной выше, по вине собственника. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ТСЖ «Металл» установлено, что причиной залива явилось нарушение герметичности гибкой водопроводной проводки в 

<

адрес>. В результате залива 

<

адрес> нанесены повреждения стенам, потолку и полу в прихожей, на кухне, в ванной комнате, в жилой комнате. (л.д. 14-15).

Согласно выписке из ЕГРН собственников 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.94-95). 

Согласно отчета № ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 357 000 руб. (л.д. 18-69).

Ответчик в судебном заседании согласился с суммой восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа (л.д.16,75,86-90).

С учетом представленных доказательств, признании ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 357 000 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов на услуги по проведению оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 425 руб., почтовых расходов в размере 549,28 руб. Факт несения расходов подтвержден материалами дела: квитанцией об оплате государственной пошлины, договором № от ДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением, а также кассовый чек и опись вложения (л.д. 4,70-74,86-89).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, почтовых расходов в размере 549,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 425 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца частично, суд исходит из того, что в результате залива квартиры истца, ей причинены физические и нравственные страдания, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 357 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 549,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 425 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 3 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева