Дело № 2-3222/21 

45RS0026-01-2021-002744-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации следствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – Главное управление МЧС России по Курганской области) обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что наличие материальных запасов не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача горюче-смазочных материалов, а именно: 

<

данные изъяты> на общую сумму 455 612 руб. 05 коп. Проведен прием (сдача) дел начальника управления материально-технического обеспечения, развития инфраструктуры Главного управления МЧС России по Курганской области, который оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из обозначенного выше акта следует, что в результате приема и сдачи дел установлено, что на подотчете заместителя начальника отдела тыла подполковника внутренней службы ФИО2 уволенного со службы ДД.ММ.ГГГГ (по достижении придельного возраста), находится горюче-смазочный материал (далее - ГСМ), а именно: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 105.00. Фактическое наличие данных горюче-смазочных материалов Главным управлением МЧС России по Курганской области при приеме (сдачи) дел не обнаружено. Также, на основании приказа Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что фактическое наличие не соответствует данным бухгалтерского учета. В частности выявлена недостача ГСМ в количестве: 

<

данные изъяты> у подотчетного лица ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Результат инвентаризации оформлен актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность главного специалиста отдела тыла управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением МЧС России по Курганской области и ФИО2. заключен договор № б/н о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела тыла управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Курганской области. Приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС ФИО3 назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела вооружения и техники управления Главного управления МЧС России по Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением МЧС России по Курганской области и ФИО3 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО3, назначен на должность начальника управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Курганской области. ФИО2 в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе уволен с вышеуказанной должности приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС. ФИО3 в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе уволен с вышеуказанной должности приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС. Истец полагает, ФИО2 - заместитель начальника отдела тыла УМТО Главного управления МЧС России по Курганской области, приняв на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не обеспечил ведение в установленном порядке материального учета, своевременного оформления и предоставления соответствующих первичных учетных документов в соответствующий финансовый орган, подтверждающих списание ГСМ, а ФИО3, являясь на момент увольнения со службы ФИО2 начальником УМТО Главного управления МЧС России по Курганской области, не обеспечил надлежащий контроль за передачей товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО2, в связи с чем, возникла обозначенная выше недостача ГСМ.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 831 121 руб. 61 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, заявил о пропуске срока для обращения в суд. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, заявил о пропуске срока для обращения в суд. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Курганской области.

Приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность главного специалиста отдела тыла управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением МЧС России по Курганской области и ФИО2. заключен договор № б/н о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела тыла управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Курганской области.

ФИО2. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе уволен с вышеуказанной должности приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС.

Также установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Главном управлением МЧС России по Курганской области.

Приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС ФИО3 назначен на должность заместителя начальника управления - начальника отдела вооружения и техники управления Главного управления МЧС России по Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением МЧС России по Курганской области и ФИО3 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО3 назначен на должность начальника управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Курганской области.

ФИО3 в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе уволен с вышеуказанной должности приказом Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС.

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации установлено, что фактическое наличие материальных запасов не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача ГСМ, в том числе 

<

данные изъяты>

В соответствии с ведомостью расхождений по результатам инвентаризации №№ размер недостачи составляет 455612, 05 руб.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Главного управления МЧС России по Курганской области полковником внутренней службы ФИО5, имеются проблемные вопросы по службе горюче-смазочных материалов на ДД.ММ.ГГГГ. На подотчете заместителя начальника отдела тыла подполковника внутренней службы ФИО2, уволенного со службы ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста, находится горюче-смазочный материал, а именно: дизельное топливо зимнее - 1092,553 (л.); бензин АИ-92- 18 098,343 (л.). (основание оборотно-сальдовая ведомость по счету 105.00 за ДД.ММ.ГГГГ). Фактическое наличие данных горюче - смазочных материалов не обнаружено.

Указанная недостача зафиксирована ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Результат инвентаризации оформлен актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49.

Отступление от данного порядка влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом не представлено доказательств передачи ФИО2 и ФИО3 на подотчет горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) в указанном количестве. 

Особенности инвентаризации нефтепродуктов установлены "Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 9.5 Инструкции при инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период.

Согласно п. 9.23 Инструкции при снятии остатков нефти и нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись по форме N 32-НП (Приложение 23), в которой указывается: наименование нефтепродукта, номер резервуара, уровень, плотность и температура - из журнала измерений нефтепродуктов в резервуарах (Приложение 7); масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе - из ведомости (Приложение 22), которая прикладывается к инвентаризационной описи; объем нефтепродукта, определяемый по градуировочным таблицам резервуаров; содержание воды в нефтепродукте (в процентах) - по данным паспорта качества.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что хранение ГСМ осуществлялось на территории нефтебазы. Доказательств того, что инвентаризационной комиссией проводилась проверка фактического наличия имущества по месту его нахождения суду не представлено, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

Суд полагает, что причиненный работником ущерб устанавливался истцом только по данным бухгалтерского учета, что свидетельствует о нарушении порядка установления его размера.

Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость расхождений по результатам инвентаризации №№ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств ущерба, причиненного работниками, поскольку в акте отсутствует подпись одного из членов комиссии, а ведомость не подписана председателем комиссии, сличительная ведомость при этом не представлена. Ведомость расхождений №№ имеет отсылку к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №№ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств проведения инвентаризации в указанную дату не представлено.

Кроме того, при увольнении ФИО2 в 2015 году инвентаризация не проводилась, тогда как в силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н ее проведение при смене материально ответственных лиц обязательно. 

Также суд принимает во внимание, что инвентаризация, результаты которой положены в основу заявленного иска, проведена в период с 03.08.2020 по 07.08.2020, по истечении 5 лет после прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО2, который участия в инвентаризации не принимал.

Из актов инвентаризаций за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что излишек и недостач не обнаружено. 

Процедура приема (сдачи) дел на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО3 не является инвентаризацией, в связи с чем, не может подтверждать причинение ущерба данным работником. Также не могут быть признаны доказательствами причинения ущерба ФИО3 акт № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость расхождений №ГУ 000007, поскольку акт не содержит сведений о материально ответственном лице, а в ведомости указано ответственное лицо - ФИО2 То обстоятельство, что ФИО3 являлся на момент увольнения ФИО2 начальником УМТО ГУ МЧС России по Курганской области и должен был осуществлять контроль за передачей товарно-материальных ценностей, не имеет правового значения в данном споре, поскольку не подтверждает вверение (передачу) ФИО3 ТМЦ, а также причинение ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что работодателем фактически не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Отсутствие доказательств вверения ТМЦ ответчика, фактическое не проведение инвентаризаций, не позволяет установить период, в течение которого образовалась заявленная истцом недостача ГСМ, и соответственно причастность к недостаче исключительно ответчиков.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размера ущерба, вина ответчиков в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. 

С учетом вышеизложенного, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Курганской области.

Судом не установлен пропуск срока для обращения с требованием о возмещении ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), поскольку из акта № следует, что сумма ущерба выявлена работодателем 15.06.2020, а иск подан 02.02.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 02.04.2021