<

 >

№ 12-820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 20 июля 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

защитника заявителя ФИО2 – адвоката Лаптева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 23.06.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15. час. у 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что он не согласен с принятым мировым судьей постановлением, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ни в ходе оформления материалов по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного слушания в мировом суде он не отрицал, что к моменту приезда сотрудников ДПС находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Киа Спектра». Алкоголь он принял уже после того, как припарковал свой автомобиль на парковке во дворе дома. Данные обстоятельства полностью подтверждает свидетель П.

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доводы своей жалобы не поддержал.

Защитник ФИО2 - адвокат Лаптев Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, т.к. моменту прибытия сотрудников ГИБДД ФИО2 водителем не являлся, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника заявителя, изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС И., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20.15. час. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. От управления автомобилем заявитель был отстранен согласно протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается также следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС И. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО2, показаниями сотрудника ГИБДД А., показаниями очевидцев совершенного заявителем проступка – К. и В., данными ими в суде первой инстанции, а также актом № освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,998 мг/л. С результатами своего освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждают его подписи в указанном акте. Освидетельствование ФИО2 было проведено в присутствии двух понятых: Д. и Е., о чём свидетельствуют их объяснения и подписи в акте освидетельствования.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а алкоголь принял после полной остановки ТС и парковки его во дворе, суд находит неубедительными, т.к. они прямо опровергаются приведённой выше совокупностью допустимых доказательств. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей К., В. и А. суд не усматривает. Показаниям свидетеля П. мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Наказание ФИО2 было назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи допущена неточность: указано, что п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ нарушил не ФИО2, а некто Ж. Данная неточность является чисто технической, а потому не может влечь за собой отмену постановления от 23.06.2017 г. В указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО3 от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: указать в описательно-мотивировочной части постановления, что п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ нарушил ФИО2, а не Ж. В остальной части постановление мирового судьи от 23 июня 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: 

<

 > 

<

 > ФИО1