Уголовное дело № 1-15/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск Республики Саха (Якутия) 07 июня 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., 

при секретаре Гавриловой А.А., 

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Ленского района Ушницкого А.С. 

защитника адвоката Лаптева Н.Л., представившего удостоверение № 686 от 20.03.2013г., и ордер № 13 от 23.01.2017г.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2 №1.

потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого: 

1) 08.04.2008г. Алданским районным судом РС (Я) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 27.07.2010г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 5 дней. 

2) 06.02.2012г. Алданским районным судом РС (Я) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Якутского городского суда от 27.07.2010г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алданского районного суда от 08.04.2008г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

3) 16.05.2013г. Алданским районным судом РС (Я) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

4) 03.04.2014г. Якутским городским судом РС (Я) по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с учетом апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 22.05.2014г. путем частичного сложения наказаний к 13 годам 11 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 16.05.2013г. путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет 11 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима.

5) 25.08.2015г Алданским районным судом РС (Я) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 15 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, с 24 сентября 2015 года отбывает наказание по приговору Алданского районного суда от 25 августа 2015 года в виде лишения свободы на срок 15 лет 8 месяцев в ФКУ ИК 8 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: 

<

...>. 

15 декабря 2015 года в 11 часов 31 минуту, ФИО1 находясь в ФКУ ИК 8 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: 

<

...> реализуя возникший умысел направленный на хищение чужого имущества обманным путем, а именно денежных средств граждан путем обмана через всемирную сеть Интернет, имея в своем распоряжении неустановленный в ходе следствия мобильный телефон с доступом к сети Интернет, разместил на Интернет в ресурсе «Аvito» несоответствующее действительности объявление о продаже щенка породы «Померанский шпиц», назвавшись вымышленным именем: «Валентин, Артем», указав для связи с ним, имеющийся в его распоряжении абонентский номер [НОМЕР], на который 19 декабря 2015 года в 13 часов 16 минут поступил входящий звонок с абонентского номера [НОМЕР] от ФИО2 №2, в ходе разговора с которой ФИО1 представившись Николаем, войдя в доверие ФИО2 №2 стал обговаривать с ней условия, продажи им щенка породы «Померанский шпиц» и договорились, что он направит указанного щенка после перечисления ФИО2 №2 ему часть денег из стоимости щенка, на карту [НОМЕР] «Сбербанка России», открытой на имя его сестры С.2.. Затем ФИО1 достоверно зная, что не исполнит свои обязательства, пообещал ФИО2 №2 направить этого щенка с водителем такси. ФИО2 №2 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 19 декабря 2015 года в 18 часов 33 минуты перечислила на вышеуказанную карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Тем самым, ФИО1 введя в заблуждение ФИО2 №2. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана безвозмездно завладел денежными средствами последней в сумме 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, которые потратил на личные нужды. 

Он же, ФИО1, находясь по месту отбывания наказания за совершенные преступления, в ФКУ ИК 8 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: 

<

...>. из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, 15 декабря 2015 года в 11 часов 31 минуту, имея в своем распоряжении неустановленный в ходе следствия мобильный телефон с доступом к сети Интернет, разместил на Интернет в ресурсе «Аvito» несоответствующее действительности объявление о продаже щенка породы «Померанский шпиц», назвался вымышленным именем, а именно: Валентин, Артем, указав для связи с ним абонентский номер [НОМЕР] на который [ДАТА] в 19 часов 30 минут поступил входящий звонок с абонентского номера [НОМЕР] от ФИО2 №3. В ходе разговора с которой, войдя в доверие последней ФИО1 стал обговаривать с ней условия, продажи им щенка породы «Померанский шпиц» и договорились, что он направит вышеуказанного щенка после того, как ФИО2 №3 перечислит ему за него деньги на карту [НОМЕР] «Сбербанка России», открытой на имя его сестры С.2.. Затем ФИО1 достоверно зная, что не исполнит свои обязательства, пообещал, направить ФИО2 №3 вышеуказанного щенка с водителем такси. ФИО2 №3 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 [ДАТА] в 12 часов 54 минуты на вышеуказанную карту перечислила денежные средства в сумме 11 000 рублей. Тем самым, ФИО1 введя в заблуждение ФИО2 №3, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана безвозмездно завладел денежными средствами последней в сумме 11000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Он же, ФИО1, находясь по месту отбывания наказания за совершенные преступления, в ФКУ ИК 8 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, 15 декабря 2015 года в 11 часов 31 минуту, имея в своем распоряжении неустановленный в ходе следствия мобильный телефон с доступом к сети Интернет, разместил на Интернет в ресурсе «Аvito» несоответствующее действительности объявление о продаже щенка породы «Померанский шпиц», при этом назвался вымышленным именем: «Валентин, Артем», указав для связи с ним, имеющийся в его распоряжении абонентский номер [НОМЕР], на который [ДАТА] в 11 часов 28 минут поступил входящий звонок с абонентского номера [НОМЕР] от С.8.. В ходе разговора, войдя в доверие последней, ФИО1 стал обговаривать с ней условия, продажи им щенка породы «Померанский шпиц» и договорились, что он направит указанного щенка после того, как С.8. перечислит ему деньги на карту [НОМЕР] «Сбербанка России», открытой на имя его сестры С.2.. Затем ФИО1 достоверно зная, что не исполнит свои обязательства, пообещал С.8. направить этого щенка на поезде с проводником. С.8. не подозревая о преступных намерениях ФИО1 21 декабря 2015 года в 13 часов 23 минуты перечислила на вышеуказанную карту денежные средства в сумме 12000 рублей, с карты [НОМЕР] «Сбербанка России» открытой на имя ее матери ФИО2 №1. Тем самым, ФИО1 введя в заблуждение С.8., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана безвозмездно завладел денежными средствами ФИО2 №1 в сумме 12 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей. которые потратил на личные нужды. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в хищении имущества ФИО2 №2 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, в судебном заседании о том, что в декабре месяце 2015 года, они хотели купить собачку породы «шпиц». На «Avito» нашли объявление о продаже «померанского шпица», была доступная цена 11000 или 12000руб., утром по телефону связались с человеком, который продавал ее, он представился другим именем не как его зовут, вроде как Николай. Спросили, почему такая низкая цена за собачку, он сказал, что нужно уезжать и не с кем оставлять, надо быстро ее продать, попросил оплатить всю сумму, она сказала, что очень много мошенников, сказал не волнуйтесь, он не такой. С ним договорились, что она переведет не всю сумму денег, а 5000 руб., обсудили доставку, он еще отправлял видео, т.е. была полностью уверена, что человек говорит правду, он уверил её, что все будет замечательно и хорошо, дал номер тещи и сказал она занимается всем этим и разводит собачек, она позвонила, на звонок ответил он и сказал, что её нет дома. Говорил, что находится в [АДРЕС], свяжется с таксистами и договорится переправить им собачку. Деньги переводили через сбербанк онлайн на карту на имя Любовь, со своего номера [НОМЕР] со своей карты. Когда перевели деньги, он уже не отвечал на звонки, отписывался, что занят, не может ответить. Деньги не вернули, щенка не получили. Ущерб в размере 5000 руб. для неё является значительным, у неё трое детей, ипотека, кредиты.

Свидетель С.1., суду показал, что не помнит, была зима, он допрашивался следователем, давал показания о том, что у него ФИО1 брал телефон, чтобы позвонить. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны. 

Между тем, суд принимает оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.1., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде о том, что в декабре 2015 года и в первой половине 2016 года в первом отряде ИК-8 был с осужденным ФИО1 знает, что тот обманывал потенциальных покупателей, которые звонили на мобильный телефон и хотели приобрести щенков породы «Померанский шпиц». Эти объявления ФИО1 выставлял на сайте в интернете через мобильный телефон, люди звонили ФИО1, он с ними договаривался об условиях продажи несуществующего фактически щенка породы «Померанский шпиц», люди переводили ФИО1 деньги, на счет сестры ФИО1. Он по просьбе ФИО1 во время разговора с потенциальным покупателем, включил запись лая щенка, которую ФИО1 скачал с сайта сети Интернет. Деньги, которые ФИО1 получил от обманутых людей хранил на киви-кошельке в мобильном телефоне, растрачивал на чай, сигареты, и букмекерском сайте «Фонбет». (том 3 л.д. 121-124)

Оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.2., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде о том, она пользуется картой VISA Сбербанк [НОМЕР]. Ее брат ФИО1, который находится в местах лишения свободы, звонил ей в декабре 2015 года, сказал, что через интернет стал оказывать посреднические услуги, выходил на страницы заводчиков собак, различных пород и узнавал цену продажи щенка, затем договаривался с заводчиками собак, что будет посредником в оказании услуг по продаже, будет иметь процент от выручки, что на ее карту VISA Сбербанк [НОМЕР], данные по которой она ему продиктовала, будут перечисляться денежные средства, посредством услуги «QIWI» кошелька, которые она должна перечислять ему на номер, с которого тот звонил. На ее карту поступили 5000 рублей, которые она ему перечислила. Приблизительно в ноябре – декабре 2015 года ей стали приходить СМС с номера 900 о поступлении денежных средств с пояснениями: «за шпица», других пород собак, на сумму около 60000 рублей. Эти суммы она переводила на «QIWI» кошельки брату, он звонил с разных номеров, в том числе с номера [НОМЕР] и [НОМЕР] (том 3 л.д. 105-108)

Оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.3., данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании о том, что ее сын ФИО1 отбывает наказание в Ленске. По просьбе сына она на номера, с которых он ей звонил, зачисляла по 100-200 рублей. Сын интересовался ее здоровьем, спрашивал на какие выставки она ездила и куда поедет, не говорил, что создавал в интернете какие-либо сайты, не просил оказывать консультации каким-либо покупателям в области «кинологии». Ей регулярно (ежедневно) звонят люди по вопросам, связанным с дрессировкой, разведением, лечением собак, также в звонках иногда спрашивает о наличии в Алданском районе или территории Республики Саха (Якутия), щенков различных пород собак, она по мере возможности консультирует владельцев собак (том 3 л.д. 99-102, л.д. 109-111)

Показаниями свидетеля С.4. в суде о том, что его вызвали в полицию по поводу номера телефона [НОМЕР]. Данный номер ему неизвестен, он симкарту с таким номером не оформлял. Объявления на сайте «Avito» он не размещал. С 23 октября 2014г. по 13 марта 2015г. находился под следствием, в декабре 2015г. находился на вахте в [АДРЕС]. Когда обратились в ___ им сказали, что симкарта была куплена в г. Нерюнгри в ноябре месяце на его паспорт, что сотрудники ___ могли вытащить из базы данных его данные и продать симкарту. Он в Нерюнгри не был, друзей и родственников у него там нет, симкарту с этим номером заблокировали.

Свидетель С.5. показал, что в октябре или ноябре прошлого года он освободился из мест лишения свободы ИК-8 г. Ленска, ФИО1 знает, отбывали наказание в одном отряде. Слышал, что кто-то продал собачек, говорили ФИО1. Мобильные телефоны в отряде есть не у всех, был ли у ФИО1 сотовый телефон, он не знает, у него свой круг общения, у ФИО1 свой, в большей степени ФИО1 общался с С.1.. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель С.6. в судебном заседании показал, что он работает ведущим специалистом отдела экономической безопасности Якутского управления Сбербанка России, дело было в декабре 2016г., он давал следователю пояснения по времени операций по снятию и зачислению денежных средств на счета карт клиентов. 

Оглашенными показаниями свидетеля С.6., данными в ходе предварительного следствия 19.12.2016г. и подтвержденными в судебном заседании о том, что на представленных ему на обозрение информации по операциям, произведенным по банковской карте С.7., отчете по счету карты ФИО2 №2, информации по операциям произведенным по банковской карте ФИО2 №1, информации о движении денежных средств банковской карты [НОМЕР] С.2. указаны все движения по счету указанных лиц, в них указана дата и время проведенной операции. Время проведенных операций на представленных вышеуказанных документах московское. (том 3 л.д. 125-127)

Признательными показаниями подозреваемого ФИО1, от 14.12.2016г. и обвиняемого ФИО1, от 19.12.2016г., о том, что он придумал способ обмана людей и завладения деньгами последних, в сети интернет в ресурсе «Авито» разместил объявление о продаже щенка породы «Померанский шпиц». 19 декабря 2015 года ему позвонила женщина из г. Нерюнгри, вечером он позвонил ей попросил прислать оплату за щенка, на карту «Сбербанка России» [НОМЕР] открытой на имя его сестры С.2.. Эта женщина перевела на карту часть денег в сумме 5000 рублей и прислала ему в подтверждение фото чека в приложении «Whats App». (том 2 л.д. 173-181, том 3 л.д. 137-141)

Заявлением ФИО2 №2 от 23 декабря 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.12.2015 года около 18 час. 30 мин. путем обмана и злоупотребления доверием в счет оплаты за собаку по объявлению размещенному на сайте «Авито» похитило деньги в сумме 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (том 1 л.д. 72)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016г. одноэтажного каменного помещения на территории ИК – 8 УФСИН России по РС (Я) и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении отряда № 1 в жилой комнате осужденных слева от входа стоит металлическая двухъярусная кровать, осужденный ФИО1, сообщил, что на нижней полке данной кровати в октябре 2015 года он придумал мошеннический способ обмана людей, продавал через объявления на «AVITO» в интернете несуществующего щенка породы «Померанский шпиц», деньги которые потерпевшие переводили на карту «Сбербанк России» его сестры С.2. он потратил на свои потребности. (том 3 л.д. 84-87)

Протоколом осмотра документов от 25 октября 2016 года и фототаблицей к нему, детализации оказанных услуг связи за период с 19.12.2015 по 20.12.2015 по абонентскому номеру [НОМЕР]. с машинописным текстом «Оказанные услуги связи за период с 19.12.2015 по 20.12.2015 Сетевой ресурс [НОМЕР] Номер SIM карты/, отчета по счету карты ФИО2 №2 с машинописным текстом за период 01 дек15-31 дек15, в строке под номером 28: «19 дек 15, RUR 5000.00», признанных вещественными доказательствами и приобщенных к делу (том 3 л.д. 16-21).

Протоколом осмотра от 12 декабря 2016 года и прилагаемой к нему фототаблицей, информации о движении денежных средств банковской карты [НОМЕР] С.2. период с 19.12.2015 по 24.12.2015», из которого усматривается проведение операции 22.12.2015, зачисление на БК Безпоплнения лимита, 5000.00, перевод на карту (с карты) через мобильный банк, данные о втором участнике – ФИО2 №2, эта информация признана вещественным доказательством и приобщена к делу (том 3 л.д. 50-53)

Информацией о движении денежных средств банковской карты [НОМЕР] С.2. (выпиской по счету), о том, что 22.12.2015г. зачислены без пополнения лимита на счет С.2. 5000руб. (Том 3 л.д.54-55)

Протоколом осмотра от 15 декабря 2016 года, CD-R диска содержащего детализацию соединений по абонентским номерам [НОМЕР] за период с 30.11.2015 по 11.12.2016. из которых усматривается, что «19.12.2015 зафиксированы соединения между абонентскими номерами [НОМЕР] азимут нахождения 290 град. по адресу: Республика Саха (Якутия), район Ленский, г. Ленск и [НОМЕР], зарегистрированным на имя ФИО2 №2 приобщенного в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.65-73)

Протоколом осмотра от 16 декабря 2016 года, CD-R диска, содержащего сведения по абонентскому номеру [НОМЕР] с информациями об аккаунте, о входящих и исходящих платежах, приобщенным к делу (том 3 л.д.80-83).

Оценив в совокупности представленные сторонами, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по данному эпизоду в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО2 №2, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, принятые судом за основу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности принятых за основу показаний потерпевшей ФИО2 №2 оглашенных показаний свидетелей С.1., С.4., С.2., С.3., С.6., протоколов осмотров места происшествия, осмотров, детализации оказанных услуг, информации о движении денежных средств, так как эти доказательства полностью согласуются друг с другом, с признательными показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, материалами дела, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и подтверждают виновность подсудимого в совершении данного инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд не принимает показания С.5. основанные на слухах в части того, что он слышал, что продали собачек, говорили, что ФИО1.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей С.4., С.1., С.2., С.3., как в ходе следствия, так и в настоящем судебном заседании не установлено и не имелось, потерпевшая и свидетель С.4. ранее не были знакомы с подсудимым, С.1. отбывал наказание с подсудимым, С.2. и С.3. являются близкими родственниками подсудимого.

Принятыми за основу показаниями потерпевшей ФИО2 №2 её семейном и материальном положении, размером похищенных денежных средств, материалами дела подтверждается, что подсудимый, совершил мошенничество путем обмана, причинив ФИО2 №2 значительный ущерб.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказана виновность ФИО1 мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО2 №3 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, в судебном заседании о том, что число не помнит, в декабре 2015г. она в интернете на сайте «Авито» в разделе животных заинтересовалась объявлением о продаже маленькой белой собачке породы померанский шпиц. Она позвонила по телефону, продавцом выступал мужчина, который отвечал на телефон, писал ей сообщения, отправлял видео сообщения. Мужчина никак не представился, сказал, что щенята недавно родились, они быстро распродают, потому что им нужно уехать, клейма нет, поэтому такая цена, предложил способ доставки, такси, впоследствии назвал номер машины, что машина выехала. Общались через «Whats App» и были звонки на телефон. Еще она разговаривала с его тещей, по голосу пожилая женщина, которая сказала, как ухаживать за собакой, что купить и все остальное. По телефону ей озвучивали лай собаки, плач ребенка, семейные разговоры, никаких подозрений у нее не возникало. 20 декабря через терминал «Сбербанка» она перечислила 11000 рублей по Сбербанковской карте ее родственницы С.7., номер карты отправил молодой человек, по голосу ему от 23 до 39 лет, сказал, что это карта его сестры, сам контролировал и спрашивал, когда переведут деньги, она отправила ему квитанцию о переводе денег, он сказал, что деньги пришли, собака едет, дал ей номер телефона таксиста, который сначала отвечал ей, в конце дня сказал, что собака сбежала. В тот день, когда перевели деньги, она написала заявление, ущерб ей не возмещен.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия, в части противоречий, о том, что 20.12.2015 года в 11 часов 20 минут она на номер [НОМЕР] отправила в приложении «Whats App» смс-сообщение с текстом: «назовите точный номер карты, на которую нужно перевести деньги за щенка», на что парень повторно отправил ей тот же номер банковской карты [НОМЕР] срок действия до 11 месяца 2018 года, владелец карты С.2. и пояснил, что это супруга. (том 2 л.д.104-106)

Показаниями свидетеля С.7. в суде, согласно которым дату не помнит, зимой 2015г. к ним в гости пришла ФИО2 №3, сказала, что на сайте «Авито» нашла объявление о продаже щенка породы «Шпиц», через «Whats App» ей перекидывали видео, фотографии. Она разговаривала с подсудимым, он убедительно рассказывал, потом разговаривали с его мамой или тещей, как нужно ухаживать, что купить, он отправил свой счет Сбербанка. Так как у Оли не было карты Сбербанка, она (С.7.) с ее дочерью пошли в Сбербанк, положили наличные деньги ФИО2 №3 на ее карту и перечислили на счет продавца. Собаку должны были отправить из г. Тында Амурской области, квитанцию она передала ФИО2 №3, в этот же день она с кем-то созванивалась и сказали, что собака сбежала, больше на связь не выходили. Они сразу поехали в полицию и написали заявление, предоставили квитанцию. 

Оглашенными показаниями свидетеля С.1., принятыми за основу, приведенными выше, (том 3 л.д. 121-124)

Показаниями свидетеля С.6. в судебном заседании и его оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. (том 3 л.д. 125-127)

Приведенными в приговоре выше принятыми за основу показаниями свидетеля С.4.. 

Оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.2. подтвержденными ею в суде приведенными в приговоре выше, (том 3 л.д. 105-108)

оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.3. подтвержденными свидетелем в суде, приведенными в приговоре выше (том 3 л.д. 99-102, л.д. 109-111)

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, о том, что он разместил объявление на сайте «Авито ру» о продаже щенка породы «Померанский шпиц», указав номер своих телефонов с целью осуществления преступной деятельности. 19.12.2015 года ему позвонила женщина, которая интересовалась покупкой щенка с г. Нерюнгри, он пояснил, что находится в г. Тында Амурской области, для убеждения женщины скидывал той через приложение «Whats App» фото и видео щенков. 20.12.2015г. с вышеуказанной женщиной им была достигнута договоренность о том, что отправит щенка на такси, хотя никакого щенка у него не было, после этого женщина перевела ему 11 000 рублей на банковскую карту его сестры (том 2 л.д. 155-159, л.д. 173-181, том 3 л.д. 137-141) 

Также вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела. 

Заявлением ФИО2 №3 от 20 декабря 2015 года, о том, что неизвестное лицо, которое 20.12.2015 года в 12 час. 55 мин. путем обмана и злоупотребления доверием в счет приобретения собаки по объявлению размещенному на сайте «Авито» похитило принадлежащие ей деньги в размере 11 000 рублей, причинив ей значительный ущерб. (Том 1 л.д. 147)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016г. одноэтажного каменного помещения на территории ИК – 8 УФСИН России по РС (Я) и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении отряда [НОМЕР] в жилой комнате осужденных слева от входа стоит металлическая двухъярусная кровать, осужденный ФИО1, сообщил, что на нижней полке данной кровати в октябре 2015 года он придумал мошеннический способ обмана людей, продавал через объявления на «AVITO» в интернете несуществующего щенка породы «Померанский шпиц», деньги которые потерпевшие переводили на карту «Сбербанк России» его сестры С.2. он потратил на свои потребности. (том 3 л.д. 84-87)

Протоколом осмотра от 12.12.2016г., фототаблицей к нему, детализации оказанных услуг связи за период с [ДАТА] по [ДАТА] по абонентскому номеру [НОМЕР] и информация по операциям, произведенным по банковской карте С.7. в период с [ДАТА] по [ДАТА].г., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д. 40-42, 43)

Детализацией оказанных услуг связи за период с 19.12.2015г. по 20.12.2015г. по абонентскому номеру [НОМЕР], информацией по операциям, произведенным по банковской карте С.7. 20.12.2015г. на сумму 11000руб. (том 3 л.д.44-47)

Протоколом осмотра от 12 декабря 2016 года и прилагаемой к нему фототаблица, информации о движении денежных средств банковской карты [НОМЕР] С.2. период с 19.12.2015 по 24.12.2015», из которого усматривается проведение операции 24.12.2015, зачисление на БК Безпоплнения лимита, 11000.00, перевод на карту (с карты) данные о втором участнике – С.7., эта информация признана вещественным доказательством и приобщена к делу (том 3 л.д. 50-53)

Информацией о движении денежных средств банковской карты [НОМЕР] С.2. (выпиской по счету), о том, что 24.12.2015г. зачислены без пополнения лимита на счет С.2. 11000руб. (Том 3 л.д.54-55)

Протоколом осмотра от 15 декабря 2016 года, CD-R диска содержащего детализацию соединений по абонентским номерам [НОМЕР], за период с 01.09.2015 по 01.01.2016. из которых усматривается, что «20.12.2015 зафиксированы соединения между абонентскими номерами [НОМЕР] адрес базовой станции по адресу: Республика Саха (Якутия), район Ленский, г. Ленск и [НОМЕР], зарегистрированным на имя ФИО2 №3 приобщенного в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.65-73)

Протоколом осмотра от 16 декабря 2016 года, CD-R диска, содержащего сведения по абонентскому номеру [НОМЕР] с информациями об аккаунте, о входящих и исходящих платежах, приобщенным к делу(том 3 л.д.80-83).

Оценив в совокупности представленные сторонами, исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО2 №3, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, принятые судом за основу получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности принятых за основу показаний потерпевшей ФИО2 №3, свидетеля С.7., оглашенных показаний свидетелей С.1., С.4., С.2., С.3.,С.6., протоколов осмотров места происшествия, осмотров, детализации оказанных услуг, информации о движении денежных средств, поскольку к указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и подтверждают виновность подсудимого в совершении данного инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля С.2., что её брат ФИО1 якобы оказывает посреднические услуги, связаны с тем, что подсудимый водил её в заблуждение.

Вместе с тем, суд отвергает показания С.5. основанные на слухах в части того, что он слышал, что продали собачек, говорили, что ФИО1.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей ФИО2 №3, свидетелей С.7., С.4., С.1., С.2., С.3., как в ходе предварительного следствия, так и в настоящем судебном заседании не установлено, потерпевшая и свидетель С.7., С.4. не знакомы с подсудимым, С.1. отбывал наказание с подсудимым, С.2. и С.3. являются близкими родственниками подсудимого.

Принятыми за основу показаниями потерпевшей ФИО2 №3 её материальном положении, размером похищенных денежных средств, материалами дела подтверждается, что подсудимый преступлением причинил ей значительный ущерб.

Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Также установлена виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО2 №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, в судебном заседании о том, что в декабре месяце с дочерью на Авито увидели собаку, померанский шпиц, выписали телефон и позвонили. Артем сказал, что срочно надо уезжать и продает так дешево собаку, на сайте стояла цена 10 тысяч, но т.к. это было якобы в г. Нерюнгри, они проживают в г. Тында, он запросил еще 2 тысячи за перевозку собаки и попросил перечислить 12000 руб., с её банковской карты через сбербанк онлайн перечислили 12000 руб. после этого Артем пропал, когда до него дозвонились, он сказал кто вы такие и они поняли, что их просто обманули, написали заявление в полицию. Ущерб причинен 12000 является для них значительным. Гражданский иск поддержала, просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля С.8. подтвердившей обстоятельства изложенные потерпевшей ФИО2 №1 в суде о том, что в декабре 2015 года на сайте Авито она нашла объявление, у них в г. Тында о продаже щенка, померанский шпиц, позвонила по объявлению ответил молодой человек, сказал, что продает щенка, на вопрос почему так дешево, сказал, что нужно уехать, он проживает в г. Нерюнгри, помимо него разговаривала с его тещей, С.2., на ее карту они перечислили денежные средства. Щенок стоил 10 тысяч и плюс тара для щенка и справка с мед. клиники в итоге 12000 руб., перечислили их с карты ФИО2 №1 через мобильный банк, номер телефона матери [НОМЕР]. Подсудимый скинул номер карты через Whats App они ему деньги. После получения денег он сказал, что все пришло и все, отправит собаку, после абонент перестал быть доступен. 

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.1., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде приведенными выше (Том 3 л.д. 121-124)

Оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.2., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде приведенными выше (том 3 л.д. 105-108)

Оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.3., данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (том 3 л.д. 99-102, л.д. 109-111)

Показаниями свидетелей С.4., в судебном заседании, свидетеля С.6. данными в суде, и на предварительном следствии, и оглашенными в суде, подтвержденными свидетелем приведенными в приговоре (том 3 л.д. 125-127)

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, о том, что он разместил объявление на сайте «Авито ру» о продаже щенка породы «Померанский шпиц», с целью осуществления преступной деятельности, в декабре 2015г. ему позвонила женщина по имени Елена, с неё он запросил за щенка 12000руб. дал телефон матери, которая её консультировала когда деньги переводились на банковскую карту его сестра в свою очередь переводила деньги на Qiwi кошелек. (том 2 л.д. 155-172,173-181, том 3 л.д.137-143)

Показания потерпевшей и свидетелей приведенные выше, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. 

Заявлением ФИО2 №1 от 20 декабря 2015 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 21.12.2015 года путем обмана завладели денежными средствами в размере 12000 руб., причинив ей значительный ущерб. (том 1 л.д. 197)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2015г. кабинета № 2 МО МВД России «Тындинский», в ходе которого у С.8. изъят сотовый телефон «Самсунг», у ФИО2 №1 изъяты банковская карта и сотовый телефон НТС (том 1 л.д. 201-211)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016г. одноэтажного каменного помещения на территории ИК – 8 УФСИН России по РС (Я) и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении отряда № 1 в жилой комнате осужденных слева от входа стоит металлическая двухъярусная кровать, осужденный ФИО1, сообщил, что на нижней полке данной кровати в октябре 2015 года он придумал мошеннический способ обмана людей, продавал через объявления на «AVITO» в интернете несуществующего щенка породы «Померанский шпиц», деньги которые потерпевшие переводили на карту «Сбербанк России» его сестры С.2. он потратил на свои потребности. (том 3 л.д. 84-87)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2016г., фототаблицей к нему, детализации оказанных услуг связи за период с 21.12.2015 по 21.12.2015 по абонентскому номеру [НОМЕР] и информация по операциям, произведенным по банковской карте ФИО2 №1 в период с 20.12.2015 по 23.12.2015.г., которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д. 28-32, 33)

Детализацией оказанных услуг связи за период с 21.12.2015г. по 21.12.2015г. по абонентскому номеру [НОМЕР], информацией по операциям, произведенным по банковской карте ФИО2 №1 на сумму 12000руб. (том 3 л.д.34-37)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2016 года и прилагаемой к нему фототаблица, информации о движении денежных средств банковской карты [НОМЕР] С.2. период с 19.12.2015 по 24.12.2015», из которого усматривается проведение операции 24.12.2015, зачисление на БК Безпополнения лимита, 12000.00, перевод на карту (с карты) через мобильный банк, данные о втором участнике – ФИО2 №1, эта информация признана вещественным доказательством и приобщена к делу (том 3 л.д. 50-53)

Информацией о движении денежных средств банковской карты [НОМЕР] С.2. (выпиской по счету), о том, что 24.12.2015г. зачислены без пополнения лимита на счет С.2. 12000руб. (Том 3 л.д.54-55)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 декабря 2016 года, CD-R диска содержащего детализацию соединений по абонентским номерам [НОМЕР], [НОМЕР], [НОМЕР] за период с 01.09.2015 по 01.01.2016. из которых усматривается, что «21.12.2015 зафиксированы соединения между абонентскими номерами [НОМЕР] адрес базовой станции по адресу: Республика Саха (Якутия), район Ленский, г. Ленск и [НОМЕР], зарегистрированным на имя С.8.., а также [НОМЕР] зарегистрированным на имя ФИО2 №1, приобщенной в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.65-71,72-73)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2016 года, CD-R диска, содержащего сведения по абонентскому номерам [НОМЕР], [НОМЕР] с информациями об аккаунте, о входящих и исходящих платежах, приобщенным к делу (том 3 л.д.80-83).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности,.

Проверив и оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО2 №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах и в объеме, изложенных в установочной части приговора и находит эти доказательства, в своей совокупности, достаточными, для вынесения обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности принятых за основу показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №1, оглашенных показаний свидетелей С.1., С.4., С.2., С.3., С.6., протоколов осмотров места происшествия, осмотров, детализации оказанных услуг, информации о движении денежных средств, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, устанавливая одни и те же фактические обстоятельства и подтверждают виновность подсудимого в совершении данного инкриминируемого ему преступления.

Однако, суд не принимает показания С.5. основанные на слухах в части того, что он слышал, что продали собачек, говорили, что ФИО1.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей С.8., С.4., С.1., С.2., С.3., не установлено и не имелось, потерпевшая и её дочь свидетель С.8., С.4. не знакомы с подсудимым, С.1. отбывал наказание вместе с подсудимым, С.2. и С.3. являются близкими родственниками подсудимого.

Принятыми за основу показаниями потерпевшей ФИО2 №1 сведения о её материальном положении, размером похищенных денежных средств, материалами дела подтверждается, причинение подсудимым ей значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по данному преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Суд не принимает протокол явки с повинной от 28.01.2016г., поскольку ФИО1 в этом протоколе признавался в совершении мошеннических действий в ноябре 2015 года, что размещал объявления в интернете на сайте «Авито» о продаже породистых щенков лайки (том 1 л.д. 112), которые не инкриминированы подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Из материалов уголовного дела характеризующих личность виновного установлено, что ФИО1 неоднократно судим за тяжкие, особо тяжкое преступления, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РС (Я) по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 25.08.2015г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбыл из них 5 лет 7 месяцев 3 дня, неотбытый срок наказания составляет 9 лет 3 месяца 27 дней, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], к административной ответственности не привлекался, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], согласно характеристике ИК-8 прибыл в ФКУ ИК-8 24.09.2015г. из СИЗО-1 г. Якутска, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантной должности, к общественно-полезному труду относится положительно, переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, имеет 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

В силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, совершение преступлений в период отбытия наказания по предыдущему приговору, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит исправление ФИО1 возможным только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 25.08.2015г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

Меру пресечения для исполнения приговора ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому подлежит определению в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшей ФИО2 №1 к обвиняемому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 12000 рублей причиненного в результате преступления. Она признана гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком (т.2, л.д. 132, 133, 182). 

Данные исковые требования, являются обоснованными, подтвержденными в судебном заседании совокупностью доказательств приведенных в приговоре и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом суд учитывает полное признание исковых требований гражданским ответчиком ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу заявлены: постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) адвокату Лаптеву Н.Л. выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 6050 руб. (том 3 л.д. 162). 

Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, согласен возместить процессуальные издержки, в этой связи основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за участие защитника в досудебной стадии уголовного судопроизводства отсутствуют. 

Судом вынесено постановление о выплате адвокату Лаптеву Н.Л. денежного вознаграждения за защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании. 

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №3) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. 

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алданского районного суда РС (Я) от 25 августа 2015г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания исчислять ФИО1 с 07 июня 2017г. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле: детализации оказанных услуг связи по абонентским номерам [НОМЕР]; [НОМЕР], [НОМЕР], отчет по счету карты ФИО2 №2, информации по операциям, произведенным по банковским картам ФИО2 №1, С.7.; С.2.; CD-R диск содержащий сведения о соединениях абонентских номеров в сети ДВФ ПАО «Мегафон», CD-R содержащий детализацию соединений по абонентским номерам в сети ПАО «МТС»; CD-R диск, содержащий сведения по номерам «QIWI» - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в досудебной стадии уголовного судопроизводства в размере 6050 рублей в доход федерального бюджета. 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Лаптеву Н.Л. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в судебном заседании. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (вопрос о форме его участия решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; знакомиться с материалами уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.