Дело № 12-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 3 сентября 2020 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В., 

при участии представителей заявителя ООО «Кузнецкэкология+» ФИО1, ФИО2, 

представителя заинтересованного лица-заместителя главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кузнецкэкология+» на постановление от 06.08.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Кузнецкэкология+» по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору Л. № от ХХг. ООО «Кузнецкэкология+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Генеральный директор Р., не согласившись с постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении и при вынесении вышеуказанного постановления о привлечении ООО «Кузнецкэкология+» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ были допущены нарушения законодательства Российской Федерации и нарушены права ООО «Кузнецкэкология+», а именно:

1. Целью и предметом Распоряжения на проверку № от ХХ был только контроль исполнения ранее выданного Предписания № от ХХ, что указано в пунктах 6 и 7 данного Распоряжения.

Однако вне Распоряжения на проверку № от ХХ была осуществлена проверка пункта 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также проверка пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 и пункта 4.6 СНиП ХХ-85*, нарушение которых в ранее выданном Предписании № от ХХ отсутствуют.

Этот факт свидетельствует о нарушении части 21 статьи 10 и о нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ от ХХ, так как должностные лица органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ (П. и ФИО3), проводившие эту проверку, вышли за пределы предмета внеплановой проверки и фактически осуществили внеплановую проверку вне Распоряжения № от ХХ. Эти должностные лица имели полномочия осуществлять проверку выполнения ООО «Кузнецкэкология+» только тех нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых было потребовано Предписанием № от ХХ.

2. Пунктом 10 Распоряжения на проверку № от ХХ в качестве обязательных требований пожарной безопасности не разрешалась проверка выполнения пункта 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также не разрешалась проверка выполнения пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 и пункта 4.6 СНиП ХХ-85*.

Этот факт свидетельствует о нарушении части 1 статьи 14, пункта 4), пункта 5) и пункта 5.1) части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ от ХХ, так как должностные лица органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ (П. и ФИО3), проводившие эту проверку, обязаны были проводить её только в соответствии с вышеуказанным Распоряжением, проверяя только те обязательные требования пожарной безопасности, проверка которых разрешена этим Распоряжением.

3. Фактическая проверка выполнения должностными лицами органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ (П. и ФИО3) выполнения ООО «Кузнецкэкология+» пункта 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также проверка пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 и пункта 4.6 СНиП ХХ- 85* вне Распоряжения № от ХХ является также грубым нарушением пункта 2) части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от ХХ, так как внеплановая проверка вышеуказанных требований была проведена при отсутствии правовых оснований для их проведения и не была согласована в этой части с Прокуратурой Российской Федерации.

4. Отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки пункта 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также для внеплановой проверки пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 и пункта 4.6 СНиП ХХ-85* является нарушением пункта 67 и пункта 74 административного регламента, утверждённого Приказом МЧС РФ № от 30.0422009 (зарегистрирован в Минюсте России). Выполнение данного Приказа МЧС РФ должностными лицами органа федерального государственного пожарного надзора МЧС РФ (П. и ФИО3) в целях выполнения Федерального закона № 294-ФЗ от ХХ является обязательным.

Также факт отсутствия правовых оснований для проведения внеплановой проверки выполнения ООО «Кузнецкэкология+» пункта 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также проверки выполнения пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 и пункта 4.6 СНиП ХХ-85* свидетельствует о нарушении статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ от ХХ «О пожарной безопасности» в части оснований для проведения внеплановой проверки указанных требований пожарной безопасности и о нарушении части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от ХХ.

5. Внеплановая проверка выполнения ООО «Кузнецкэкология+» требований пункта 422.5 СП 1.13130.2009 и пункта 4.6 СНиП ХХ-85* является нарушением пункта 1.1) статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ от ХХ, который запрещает проверку этих требований, так как эти нормативные документы не являются нормативными правовыми актами для обязательного исполнения неопределённым кругом лиц, в том числе и ООО «Кузнецкэкология+», так как часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от ХХ не устанавливает обязательность их применения и исполнения.

6. Нарушение требований пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 и пункта 4.6 СНиП ХХ-85* не является противоправным. Отсутствие противоправности свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

7. В качестве доказательства виновности ООО «Кузнецкэкология+» в нарушении части 1 статьи 20.4 КоАП РФ использовался Протокол № от 23.06.2020г., который является результатом внеплановой проверки и получен с вышеуказанными многочисленными нарушениями закона, что требует признания этого протокола недопустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Представители ООО «Кузнецкэкология+» Р. и С. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... П. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, пояснив, что должностные лица МЧС России при выявлении нарушений противопожарной безопасности обязаны отреагировать на выявленные нарушения.

Судья, опросив лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от «10» июня 2020 года, №, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ХХ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 10ч. 00 мин. до 14ч. 30 мин «23» июня 2020г. проведена внеплановая выездная проверка заместителем главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору П., государственным инспектором ... и ... по пожарному надзору С. помещений и территории Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкэкология+» по адресу: ...-Кузбасс, .... По результатам данной проверки установлено, что предписание № от ХХ снято с контроля, однако юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, установленные п. 74 «Правил противопожарного режима» утвержденные Постановлением Правительства от ХХ №, а именно: в пределах противопожарных расстояний между зданием административного назначения и зданием производственного назначения осуществляется складирование резиновых покрышек, для дальнейшего измельчения в цеху.

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... П. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкэкология+» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору Л. № от ХХг. ООО «Кузнецкэкология+» признано виновным нарушении требований пожарной безопасности, установленных п. 74 «Правил противопожарного режима» утвержденных Постановлением Правительства от ХХ №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судья соглашается с позицией государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... П. о том, что должностные лица при выявлении нарушений требований правил пожарной безопасности обязаны реагировать на выявленные нарушения, в связи с чем доводы жалобы и ходатайства Р. о признании протокола № от 23.06.20г. об административном правонарушении недопустимым доказательством по причине выхода заместителем Главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору П. за пределы предмета проверки не состоятельны ввиду следующих обстоятельств:

Предписанием № от 28.11.19г. ООО «КЭК+» было предписано устранение нарушения требования пожарной безопасности, выразившегося в не оборудовании производственного помещения категории «В1» более 300 кв.м, автоматической установкой пожаротушения. Для контроля исполнения данного пункта требуется проведение внеплановой выездной проверки, а, следовательно, наличия уполномоченного на проведение проверки должностного лица органа государственного пожарного надзора непосредственно на объекте защиты. Кроме того, согласно п. 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от ХХ N 644) административная процедура проверки, проводится только в форме выездной проверки.

В соответствии с пп. 9; 94 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от ХХ N 644) должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности; при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой - принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору Л. № от ХХг. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы юридическому лицу ООО «Кузнецкэкология+» следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору Л. № от ХХг. в отношении юридического лица ООО «Кузнецкэкология+» по ст. 20.4 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу юридического лица ООО «Кузнецкэкология+» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин