12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2018 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, вина его не доказана. Указывает, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, понятые при отстранении от управления автомобилем не присутствовали. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании удовлетворению жалобы возражал, пояснив, что ФИО1, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Просил постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2017 года в 22 часа 40 минут ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 24), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 25), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 26), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19) и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно акту медицинского освидетельствования от 25 апреля 2017 года № 197, от сдачи крови и мочи ФИО1 категорически отказался.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Доводы ФИО1 жалобе о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, суд находит необоснованными. В протоколе об административном правонарушении отражены критерии, при наличии которых у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 24 апреля 2017 года в 22 часа 40 минут, управляя автомашиной, находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором факт отказа от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован собственноручной подписью ФИО1 

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду того, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, а в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм участие понятых не требовалось.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Данилова О.В.