Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск 23 сентября 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя – ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

Данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, жалобу поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были внесены неоговоренные исправления. Инспектор в нарушение требований норм действующего законодательства не проинформировал его о порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не была разъяснена разница между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием. Просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что на видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции, видно, что положения ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ ФИО2 не были разъяснены. На видеозаписи мировой суд мог убедиться, что в протоколе появились подписи ФИО2 после указания ДПС. Видеозапись прерывалась, что влечет недопустимость действия. Кроме того, второй понятой - ФИО5, при составлении документов в отношении ФИО1 отсутствовал.

Изучив административное дело, суд считает, что постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> о привлечении ФИО2 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Согласно протоколу 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2 ФИО13 

<

Дата обезличена> в 05 часов 10 минут на 

<

Адрес обезличен> управлял автомобилем «

<

Данные изъяты>», не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении ФИО2 указал о том, что от прохождения от освидетельствования отказался в связи с тем, что пил энергетик. 

<

Дата обезличена> в 05 часов 30 минут водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Основанием явилось то, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится по признакам в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно протоколу 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование известно, что ФИО2, являясь водителем, отказался от медицинского освидетельствования. 

Согласно протоколу 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> о задержании транспортного средства известно, что транспортное средство - «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> было задержано 

<

Дата обезличена> в 06 часов 10 минут, помещено на специализированную стоянку. 

Известно, что ФИО2 имеет водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> года, категория – 

<

Данные изъяты>. 

Согласно постановлению от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> известно, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

Данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, иными документам, объяснением самого ФИО2 том, что тот пил энергетик (то есть напиток содержавший алкоголь, что водителю запрещено).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таких недостатков протокола об административном правонарушении 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нет.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что административный протокол в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен обоснованно, в присутствии понятых, после отказа в исполнении законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Мировой суд всем обстоятельствам дал надлежащую аргументированную оценку, и суд им доверяет.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд учитывает совокупность исследованных доказательств, которые, безусловно, доказывают виновные действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для отмены постановления от 

<

Дата обезличена> мирового судьи или прекращения производства по делу нет, поскольку факт правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований, не доверять которым, нет.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного закона.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, о том, что ФИО2 не были разъяснены права, как и другие доводы нашли отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи. Административный протокол надлежащим образом был оформлен, имеются подписи ФИО2, в том числе и об отказе от прохождения освидетельствования. Более того, ФИО2, в случае несогласия с действиями сотрудников полиции мог их обжаловать вышестоящему начальнику или прокурору, но этого не сделал. ФИО2 также мог пройти в это же время самостоятельно медицинское освидетельствование, в случае несогласия с тем, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностном лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы ФИО3 о том, что видеозапись сотрудников ГИБДД факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельстования на состояние опьянения не имела непрерывности, то есть имела перерывы в записи, поэтому не могут быть допустиымм доказательством не могут умалять иных доказательств: пояснения самого ФИО2, административные протоколы, пояснения понятых и иных лиц, должностных лиц ГИБДД.

Доводы ФИО3 об отсутствии второго понятого - ФИО5, при составлении документов по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 голословны. Суд принимал меры по его вызову в судебное заседание, как и мировой суд. ФИО5 подтвердил обстоятельства подписания протоколов (мировому судье). Оснований не доверять пояснениям ФИО5 нет, как и оформленным документам сотрудников ГИБДД по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 

С учётом изложенного, суд считает, что постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит осталвению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Подлинник документа находится в мировом суде судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> в административном деле 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>