Д-2-108/2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«06» октября 2020 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Горошко С.К., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчика ФИО2, в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему Учебного военного центра НГГУ имени ФИО5 майору ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41129 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2020 года в Нижегородский гарнизонный военный суд из судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему Учебного военного центра НГГУ имени ФИО5 майору ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41129 рублей, датированное ДД.ММ.ГГГГ №/з.

В исковом заявлении, в частности, указано, что ФИО2 проходит военную службу на военной кафедре ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. ФИО5» в звании капитана.

При формировании единой базы данных, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу вносились с использованием специального конвертера. При этом в январе 2012 года в единой базе данных были сбиты параметры начисления выплат денежного довольствия, по причине чего, на расчетный счет ответчика в январе 2012 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, не причитающиеся к выплате.

Сбой программного обеспечения при расчете денежного довольствия военнослужащим, повлекший за собой перечисление денежных средств военнослужащему, не состоящему на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной (электронно- вычислительной техникой).

Таким образом, должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в базу данных СПО «Алушта» были внесены сведения о прохождении ФИО2 военной службы по контракту на военной кафедре ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. ФИО5».

В исполнение возложенных обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, и руководствуясь недостоверной информацией ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ФИО2 за январь 2012 года на банковский счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 41 129 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе корректировки сведений, внесенных кадровым органом в программное обеспечение, установлено, что ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. ФИО5» зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно, поскольку в целях обеспечения военнослужащих, а так же лиц гражданского персонала указанного университета заработной платой и денежным довольствием, имеет собственный финансовый орган.

Таким образом, о нарушенном праве ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение о произведении начисления и перечисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежного довольствия на банковские карты военнослужащим, проходящим военную службу в ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. ФИО5» не принято, в связи с чем, обязанность по выплате денежного довольствия ФИО2 у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возникла.

Таким образом, денежное довольствие за январь 2012 года военнослужащим ФИО2 получено в двойном размере: в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в сумме 41129 рублей, а так же в финансовом органе, осуществляющем обеспечение денежным довольствием военнослужащих ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. ФИО5».

Денежные средства в размере 41129 рублей не причитаются ему по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия за исх. № с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». До настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены.

На основании вышеизложенного ФИО7 просила суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 41129 рублей как неосновательное обогащение.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившейся представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вышеуказанные требования не признал и при этом, в частности, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснение ответчика и, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ (исх. № У-1/401) направил сообщение в адрес начальника Учебного военного центра при ННГУ им. Лобачевского, а также начальника ФКУ «УФО МО РФ» по 

<

адрес>, в котором указал, что в результате системного сбоя в программе военнослужащим Учебного военного центра при ННГУ им. Лобачевского произошло ошибочное начисление денежного довольствия за январь 2012 года. 

К вышеназванному сообщению был приложен поименный список военнослужащих (приложение №) с суммами излишне перечисленных им денежных средств. В этом списке за номером 10 указан ФИО2 и сумма излишне переплаченных ему денежных средств составляет 41129 рублей.

Указанные выше сообщение и список (приложение №) свидетельствуют о том, что о перечислении ФИО2 излишне выплаченных денежных средств истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № усматривается, что истец обратился в судебный участок № Советского судебного района 

<

адрес> с данным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/з). Указанное исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены в вышеназванный судебный участок по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, поскольку истцу было известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Доводы представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что о данном нарушении права ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе корректировки сведений, по мнению суда несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в суде доказательствами.

Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии ст. 199 ГК РФ в удовлетворении данного искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему Учебного военного центра НГГУ имени ФИО5 майору ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41129 рублей, – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.К.Горошко

Копия верна

Председательствующий по делу С.К.Горошко

Секретарь судебного заседания ФИО6

12.10.2020

С П Р А В К А

1.Истец – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», 

2. Ответчик – военнослужащий Учебного военного центра НГГУ имени ФИО5 майор ФИО3,

3. Дата поступления гражданского дела из судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> в военный суд – 30.06.2020г.,

4.Дата вынесения определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству – 02.07.2020г.,

5. Дата вынесения определения о назначении предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ,

6. Дата рассмотрения дела в предварительном судебном заседании – 25.09.2020г,

7. Дата вынесения определения о назначении судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ,

8. Дата начала судебного заседания – 06.10.2020г,

9. Дата вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, 

10. Дата вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело рассмотрено в срок до двух месяцев.

Председательствующий по делу С.К. Горошко