Судья Сыров С.В.

Дело № 22К-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Селивановой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ш. по его апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 13 месяцев 15 суток, то есть до 11 апреля 2023 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый Ш. указывает о незаконности вынесенного решения, поскольку продлять срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может только краевой суд. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.

В соответствии с ч. 82 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю и обжалования данного решения следователем по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221, либо ч. 4 ст. 226, либо ч. 4 ст. 2268, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

Вопреки утверждениям обвиняемого вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона предварительным следствием и судом не нарушены. 

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователем возбуждено в установленном законом порядке, доводы ходатайства основаны на материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Ш. обвиняется в совершении десяти особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота 

наркотических средств. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Ш. меры пресечения суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности обвиняемого, который ранее судим, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя процессуальные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 24 суток.

При продлении срока содержания под стражей Ш. судом также принято во внимание объем и сложность уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Ш., находясь на свободе, может скрыться от следственных органов, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого Ш. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий