Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Десногорск 

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Учиной Л.А., ФИО4, заместителя прокурора г. Десногорска Шарохина С.Н., 

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 328 от 10.09.2018 года,

при секретарях Матвеенковой Е.В., Логиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

14.02.2018 в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 49 минут (точное время в ходе следствия не установлено) по адресу: 

<

адрес> ФИО5 распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО6 В ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО6 произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. 

В ходе драки, в вышеуказанный период времени, в указанном месте у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО6

Далее, 14.02.2018 в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 49 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти последнего, применил в отношении ФИО6, находившегося в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, которое лишало его возможности оказывать активное сопротивление, удушающий прием, а именно, находясь позади ФИО6, обхватил своей правой рукой шею последнего, где расположены жизненно-важные органы человека, в том числе относящиеся к дыхательной системе, после чего с помощью мускульной силы стал сжимать органы шеи ФИО6 С целью окончательной реализации своего преступного умысла, ФИО5 своей свободной левой рукой обхватил запястье своей правой руки, которой сдавил органы шеи ФИО6, и с помощью мускульной силы умышленно потянул ее на себя, чем значительно увеличил силу сдавления органов шеи ФИО6 своей правой рукой. В указанном положении ФИО5, в течении продолжительного времени, не менее 3-х минут, непрерывно со значительной силой сдавливал органы шеи ФИО6, лишив тем самым последнего возможности вдыхать атмосферный воздух, то есть осуществлять жизненно-важную функцию организма человека, необходимую для нормальной жизнедеятельности – дыхание, что привело к развитию у ФИО6 острой дыхательной недостаточности, которая, согласно заключению эксперта № 66 от 08.05.2018, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО5, выразившиеся в умышленном сдавлении органов шеи ФИО6, привели к развитию у последнего механической асфиксии, от которой ФИО6 в вышеуказанный период времени скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 66 от 08.05.2018, причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи руками, что подтверждается точечными кровоизлияниями под кожу лица, шеи и верхней половины груди (экхиматозная маска), кровоизлияниями в слизистую век и в белочную оболочку глаз, переломом верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отеком слизистой гортани с резким сужением голосовой щели, кровоизлиянием в корень языка, кровоизлияниями под плевру легких и наружную оболочку сердца, эмфиземой легких, жидкой темно-красной кровью в полостях сердца и в крупных кровеносных сосудах, выраженным полнокровием внутренних органов, отеком и полнокровием головного мозга. Кровоизлияния под кожу лица, шеи и верхней половины груди (экхиматозная маска), кровоизлияния в мягкие ткани щитовидного хряща в местах переломов, кровоизлияние в корень языка, отек слизистой гортани с резким сужением голосовой щели, общеасфиктические признаки смерти (кровоизлияния под висцеральную плевру легких, под наружную оболочку сердца, в слизистые век, в белочную оболочку обоих глаз, эмфизема легких) свидетельствуют о том, что удушение было прижизненным. Удушение привело к угрожающему жизни состоянию, развитию острой дыхательной недостаточности и оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку признал частично, суду показал, что всё случилось 13.02.2018г. Он вышел из своего дома сделать фотографии для пропуска, поскольку устраивался на работу, на обратном пути он встретил ФИО26, тот предложил выпить, они взяли пять пузырьков спирта и пошли к ФИО27 в общежитие по адресу: 

<

адрес>. Это было в районе 14 часов дня. Около 19 часов ФИО28 на телефон поступил звонок, и он сказал, что придет ФИО7. В районе 21-22 часов пришел ФИО7, он был выпивший, на лице у него были царапины. Далее они вместе стали выпивать. В 12 часов - 01-м часу ночи стали ложиться спать. ФИО29 лег на кровати, ФИО7 у него в ногах, за кровать в углу, а он (ФИО8) лег на кресло-кровать. Проснулся он от крика ФИО7: «Заколебали, клопы!» и от того, что он накинулся на него. Он (ФИО7) стал бить его по голове, он (ФИО8) извернулся, захватил его руку своей рукой, а другую его руку держал туловищем, и получается, как навис над ним, прикрывал его голову и шею плечом, при этом неоднократно говорил, чтобы он успокоился, но ФИО7 сказал, что «если я его отпущу, то он меня убьет». В таком состоянии он его удерживал около 3 минут, потом плавно опустил на пол, прошло время, и он понял что что-то не то, встал, включил свет, посмотрел на ФИО7 у него появились определенные подозрения. Телефон у него был севший, он постучал к соседям в комнату №, попросил зарядку на телефон, позвонил матери, сказал, что убил человека, а потом в полицию. ФИО30 в это время спал, даже не поднимался. Также пояснил, что конфликтов с ФИО7 не было. Считает, что он виновен в наступлении смерти потерпевшего, так как мог нечаянно удушить ФИО7 плечом. Ранее на предварительном следствии он давал показания, что задушил ФИО7 удушающим приемом, однако это неправда, поскольку тогда он находился в шоковом состоянии.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении преступления, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Так, ФИО5, допрошенный в качестве подозреваемого 14.02.2018 года (т. 2, л.д. 77-88) в присутствии защитника показал, что показания дает добровольно, никто на него никакого давления не оказывал. 13.02.2013 около 14 часов он пошел в общежитие в комнату тети по адресу: 

<

адрес>. Оказалось, что в комнате его тети проживает его знакомый ФИО10, который был один, и они вдвоем пошли в аптеку, где купили около 5 флаконов по 100 мл этилового спирта и вернулись в комнату ФИО10 Спирт они разбавляли водой и выпивали вдвоем. Когда они все выпили, ФИО10 лег спать. Около 20 часов на мобильный телефон ФИО10 позвонили, он ответил, звонил ФИО6, которого ранее он видел один раз около 3-х лет назад, когда его жена около 2-х дней жила у того дома, так как жене негде было жить, а у его матери жена жить не хотела. По телефону ФИО6 предложил купить спирта и выпить вместе. Он разбудил ФИО10, чтобы спросить, можно ли прийти ФИО6, на что ФИО10 сказал: «пусть приходит». Примерно через 30 минут пришел ФИО6 с 5-ю флаконами такого же спирта, как он пил с ФИО10 ФИО6 был в нормальном настроении, агрессивно себя не вел. Втроем стали распивать спирт. Во время распития спиртного у него с ФИО6 произошла словесная перепалка, по поводу чего не помнит. Когда они выпили 2 флакона спирта, ФИО10 лег спать на кровати. ФИО6 сидел рядом с ФИО10 на кровати. Он сидел на разложенном кресле-кровати через журнальный стол напротив кровати. Он и ФИО6 вдвоем продолжили распивать спиртное. Он и ФИО6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития ФИО6 стал ему рассказывать, что занимается рукопашным боем. Он рассказал, что служил в пограничных войсках и тоже умеет драться. Он и ФИО6 стали спорить, так как ФИО6 стал говорить, что сильнее, лучше его. Он отвечал ФИО6, что тот его не завалит, то есть с ним не справится, так как ФИО6 меньше его. Во время спора он сидел на кресле, ФИО6 сидел на кровати и накинулся на него. Он руками оттолкнул ФИО6 от себя и тот упал на спину на пол. Он драться с ФИО6 не хотел и хотел перевести это в шутку, стал говорить ФИО6, что не хочет драться и им это не нужно. Но ФИО6 снова на него накинулся и ударил его. Он упал на кресло, ФИО6 упал на него, и получилось так, что он успел захватить ФИО6 и стал удерживать того шею между своим правым предплечьем и плечом. Он сказал ФИО6, что когда тот почувствует, что задыхается, то пускай постучит по дивану рукой, чтобы он того отпустил. ФИО6 ответил, что если он отпустит, то тот на меня нападет и будет его бить. ФИО6 вел себя агрессивно, и он продолжал того удерживать удушающим приемом и ждал, когда тот сдастся и постучит рукой, чтобы его отпустил. Они так делали, когда он занимался в детстве дзюдо около 2-х месяцев. В итоге, по прошествии около 2-х минут, ФИО6 не постучал, перестал сопротивляться, и он того отпустил. ФИО6 упал на пол рядом с креслом. Он взял зеркало и поднес ко рту ФИО6, чтобы понять, дышит ли тот. ФИО6 не дышал. Он испугался, попросил у соседей зарядное устройство, так как у него разрядился телефон, чтобы позвонить в полицию. Ему открыл ФИО11, который зашел и посмотрел на ФИО6 ФИО37. спал и не просыпался. Он поставил свой телефон на зарядку, позвонил матери и сказал, что убил человека, повесил трубку и сразу же позвонил в полицию, так как испугался того, что натворил. Убивать ФИО6 не хотел, таких последствий не предвидел, даже не думал, что так получится, просто не рассчитал свою силу. ФИО6 он удерживал в удушающем захвате и просил постучать, когда тому станет больно.

ФИО5, допрошенный в качестве обвиняемого 16.02.2018 года (т. 2, л.д. 114-117) в присутствии защитника показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признаёт частично и показал, что убивать ФИО6 не хотел, этого у него не было и в мыслях, все произошло случайно. Ссора произошла из-за того, что ФИО6 стал ему говорить, что занимался рукопашным боем, а он тому ответил, что ФИО6 все равно с ним не справится. Он предложил ФИО6 не спорить об этом, они пожали друг другу руки. ФИО10 это видел. После этого ФИО10 лег спать на кровати, и он тоже лег отдохнуть на кресло-кровать. ФИО6 сидел на кровати рядом с ФИО10 ФИО6 был одет в свитер и брюки. Он был одет в красную кофту. Он задремал и проснулся от того, что ФИО6 сам на него накинулся сверху, схватил его за шею и несколько раз ударил его кулаками сзади в область головы, может быть бил по другим частям тела. Он поборол ФИО1, тот лежал на животе или как-то боком, он лежал сверху на ФИО6 и стал того удерживать за шею, может быть немного ниже, своей правой рукой в захвате, между плечом и предплечьем, держал, чтобы тот не вырывался. ФИО6 он просто удерживал, чтобы тот успокоился и больше не наносил ему ударов. ФИО6 пытался ударить его, пытался вырваться, пытался ударить его своей правой рукой, которую он удерживал своей левой рукой. ФИО6 говорил, что если он отпустит, то тот снова на него накинется и станет бить. ФИО6 он удерживал недолго, около 1-1,5 минут. Когда ФИО6 стал оказывать меньше сопротивления и перестал пытаться его ударить, он отпустил ФИО6, который упал на пол с кресла-кровати, на котором они лежали. ФИО6 был без свитера, то есть был с голым торсом. Он лежал на кресле-кровати, ФИО6 лежал на полу около 2-х минут, он не помнит, чтобы тот что-нибудь говорил или издавал какие-либо звуки. Он думал, что ФИО6 успокоился и просто лежит, но заметил, что тот не шевелится. Он подошел к ФИО6 и увидел, что тот не дышит. Он понял, что задушил ФИО6 ФИО10 спал пьяный и не просыпался. Он пошел к соседям из комнаты №, где проживает ФИО11 и ФИО12 Ему открыл ФИО11, которому он сказал, что в комнате не дышит человек и попросил зарядку, чтобы вызвать полицию. Он включил свой телефон, позвонил матери, которой сказал, что, наверное, он убил человека. С матерью не разговаривал, просто сообщил о том, что произошло, чтобы та не волновалась, так как предположил, что его заберут в полицию. После этого он позвонил в полицию, и сказал, что ему кажется, что он убил человека. Он позвонил в полицию, а не в скорую, так как это первое, что пришло на ум.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что давал такие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако их не поддерживает, так как в тот момент был в шоковом состоянии, кроме того, был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он всё помнит лучше, так как неоднократно анализировал произошедшее.

ФИО5, допрошенный в качестве обвиняемого 16.08.2018 года (т. 2, л.д. 136-139) в присутствии защитника показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признёт частично и показал, что преступного умысла на убийство ФИО6 у него не было. Кроме того, никакой драки с ФИО6 у него не было. 13.02.2018 вначале одиннадцатого часа вечера в комнату к ФИО10 пришел ФИО6 Они сидели, выпивали и разговаривали, никаких ссор и драк между ними не было. 14.02.2018 около 01 часа они все одновременно легли спать – ФИО10 на кровать, ФИО6 на какие-то сложенные за кроватью в углу вещи, он на кресло-кровать. Он проснулся от того, что на него набросился ФИО6 с криком: «Заколебали эти клопы». ФИО6 набросился на него сзади, схватил за шею и стал наносить ему удары по телу и голове. Он перевернулся и стал удерживать ФИО6, чтобы тот не бил его. Он держал ФИО6, так как тот сказал, что убьет его, если он того отпустит. Он удерживал ФИО6 и ждал, пока тот успокоится, так как тот пытался вырваться и наносить ему удары. ФИО6 успокоился примерно через 5 минут, он еще подержал ФИО6 меньше минуты, отпустил и усадил того на пол к стене к окну. Сам он лег. ФИО7 не шевелился, ничего не делал. Он встал, включил свет и подошел к ФИО6, он понял, что совершил какое-то противоправное деяние, так как понял, что ФИО6 мертв. После этого у соседей из комнаты 507 он взял зарядное устройство от телефона, так как его телефон разрядился, позвонил матери, сказал, что кажется он убил человека, после чего позвонил в полицию и также сказал, что ему кажется, что он убил человека. Как получилось, что он задушил ФИО6 не понимает. По поводу того, что ФИО6 причинил ему телесные повреждения, претензий к тому не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания в качестве обвиняемого и поддерживает их в настоящее время.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимого она не знает, неприязненных отношений нет. Погибший ФИО6 был её родным братом, проживал один. Брат часто приходил к ней в гости. Злоупотреблял алкоголем, пил, когда деньги были. По характеру он был спокойный, не конфликтный, не буйный, когда выпьет, то чаще всего ложится спать, она не видела его агрессивным, существенных изменений в его поведении не было. О произошедшем ей сообщил следователь. Она не знает, общался ли её брат с подсудимым. Доктор после вскрытия сказал, что брата придушили, возможно, в драке, поскольку ноздри были разорваны и щеки поскрябаны. При этом, она подробностей случившегося не знает. Просила строго подсудимого не наказывать, так как смирилась со смертью брата. Также пояснила, что причиненный ей моральный вред никто не возмещал.

Из показаний свидетеля ФИО12, с учетом её показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 57-59) и подтвержденных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем ФИО11 Рядом с их комнатой расположена комната №. С разрешения хозяев комнаты там периодически проживал ФИО10 13.02.2018 она целый день находилась дома. Днем к ФИО10 пришел ФИО5, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Сидели ФИО10 и ФИО5 спокойно, тихо. Около 23 часов она легла спать, все было тихо, ночью спала и не просыпалась. 14.02.2018 около 06 часов 30 минут проснулась от того, что к ним постучал ФИО5, которому открыл ФИО11 и вышел. Сожитель быстро вернулся и попросил у нее зарядное устройство, чтобы ФИО5 позвонил в милицию, так как ФИО6 «отдал Богу душу», то есть умер. Она встала, заглянула в комнату ФИО10, на полу по пояс без одежды и в одном носке лежал без признаков жизни ФИО6, ФИО5 сидел в кресле над ФИО6 и звонил своей матери, которой говорил, что убил человека. ФИО6 она знала только наглядно, тот злоупотреблял спиртным, агрессии от ФИО6 она не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО13, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 65-67) и подтвержденных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная комната принадлежит его матери ФИО14, которая более 1 года проживает в д. 

<

адрес>. С начала января 2017 года с его разрешения с ним в общежитии проживал его знакомый ФИО10, с которым он знаком около 5 лет. В середине января 2018 года он уехал в г. Москва, где неофициально подрабатывал. У ФИО10 своего жилья нет, поэтому он разрешил тому жить в его комнате №. В середине февраля 2018 года он был в г. Москва и ему позвонила мать, которая спросила, что произошло у них в общежитии, он ответил, что не знает, так как находится в Москве. После этого он позвонил своей соседке ФИО12 из комнаты №, у которой спросил, что произошло. ФИО12 сказала, что в его комнате произошло убийство, что убили Александра по прозвищу «

<

данные изъяты>», который проживал в общежитии 

<

адрес>, в настоящее время ему известно, что это ФИО6 ФИО38 сказала, что убийство совершил его двоюродный брат ФИО5 В конце февраля 2018 года он вернулся в г. Десногорск. В ходе общения с ФИО9 ему стало известно, что он, ФИО5 и ФИО6 сидели в комнате и выпивали, ФИО10 уснул, а когда проснулся в комнате были сотрудники полиции и мертвый ФИО6 ФИО6 был спокойным алкоголиком, - напивался и ложился спать. ФИО5 знает с детства, может охарактеризовать как спокойного уравновешенным человека.

Из показаний свидетеля ФИО11, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 43, 54-56) и подтвержденных в судебном заседании следует, что он проживает с сожительницей ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. В соседней с ними комнате № ранее проживала ФИО39 С разрешения ФИО32 и её сына ФИО3, в их комнате периодически проживал ФИО10 ФИО10 знает около 3-х лет, тот злоупотребляет спиртными напитками. 13.02.2018 с утра у ФИО10 был ФИО5, которого знает около 3-х лет. ФИО10 и ФИО2 вдвоем выпивали. В течение дня он видел ФИО10 и ФИО5 Отдыхали ФИО10 и ФИО2 спокойно. Около 03 часов он проснулся и вышел из комнаты в туалет. Из комнаты ФИО10 был слышен разговор на повышенных тонах, кто-то кого-то успокаивал, голос был не ФИО2 Он лег спать и не проспался, никакого шума не слышал. Около 06 часов 30 минут к нему в дверь постучали. Он открыл, это был ФИО2, который сказал, что убил человека. Он не поверил, подумал, что ФИО5 перепил. Так как ФИО5 был вдвоем с ФИО10, он подумал, что тот говорил про ФИО10 ФИО5 был подавлен. Он зашел в комнату №, где слева у стены на полу лежал ФИО6 Он потрогал ФИО6 за шею, которая была холодной, и пульсации не было, он понял, что ФИО6 мертвый. ФИО10 лежал на кровати, спал. Он сходил в свою комнату и принес ФИО5 зарядное устройство. ФИО5 сначала позвонил матери, которой сказал, что убил человека, после этого позвонил в полицию. ФИО6 злоупотреблял спиртным, но вел себя спокойно, не агрессивно, был работящим. Можно сказать, что ФИО6 был тихим пьяницей.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он проживает в комнате своего знакомого ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. 13.02.2018 на улице днём он встретился со своим знакомым ФИО5 Он и ФИО5 пришли к нему (Забарному) в общежитие, выпили спирта. После пришел ФИО7, они втроем распивали спирт. После выпитого спиртного он сильно опьянел и лег спать на диване. Утром его разбудили, в комнате было много народу – сотрудники полиции. На полу рядом лежал мертвый ФИО6 

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15, данных ею на предварительном следствии (том 2, л.д. 45-48), следует, что ФИО5 является ее мужем, брак между ними заключен 31.05.2014. Наглядно ФИО5 знала еще со школы, близко стали общаться с января 2014 года. ФИО5 может охарактеризовать как очень спокойного, уравновешенного, мягкого человека. ФИО5 разносторонне развитый человек. Она никогда не замечала за своим мужем агрессию, можно сказать, что ФИО5 не может ответить словом, не говоря о каких-либо действиях. В первых числах февраля 2018 года она поругалась с мужем, так как тот не убрался дома. Она выгнала ФИО5, и тот ушел жить к матери. 14.02.2018 около 16 часов ей позвонила адвокат Лакеенкова В.А., которая звонила по просьбе ее мужа и сообщила, что ФИО5 задержан по обвинению в убийстве. Она спросила «убийстве кого?», и адвокат сказала, что ФИО6, она ответила, что знает того. После этого ФИО5 взяли под домашний арест по месту регистрации. Она постоянно там не находится, так как у нее не хватает времени на 2 дома – на свой, где она живет с сыном, и на дом мужа, где тот живет с братом и матерью. По поводу произошедшего муж рассказывал, что выпивал с ФИО10 в общежитии. Потом к тем пришел ФИО6, и те все вместе выпивали, потом легли спать. Муж сказал, что проснулся от того, что ФИО6 кидался на него в драку, вел себя неадекватно, кричал, что того закусали клопы. Муж сказал, что несколько раз отпихнул ФИО6, но тот все не успокаивался, после чего стал держать ФИО6 и успокаивал того и получилось так, что задушил. Муж говорил, что сам не понял, как это произошло. ФИО6 она знала с 14 лет, тот жил с ее подругой. 

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО33 данных ею на предварительном следствии (том 2, л.д. 49-53), следует, что она проживает с сыновьями ФИО5 и ФИО34. Сына Валерия может охарактеризовать только с положительной стороны – тот заботливый, отзывчивый, честный, не агрессивный, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, в котором обычно сын ложится спать. Около 6 лет назад Валерий женился на ФИО35, которую она знает плохо, круг общения последней ей не известен. С Еленой она не общается, отношения у них на сложились. Примерно 10.02.2018 Валерий пришел к ней, сказал, что поссорился с женой и что поживет у нее. 13.02.2018 она дала Валерию 1000 рублей и отправила в магазин. Домой сын не пришел и около 20 часов она позвонила Валерию, ей ответил кто-то очень пьяный и она обиделась на сына, так как поняла, что тот распивает спиртное. 14.02.2018 в утреннее время ей позвонил сын, который дословно сказал: «Мне кажется, я убил человека». Также сын сказал, что вызвал полицию, что за сыном приедут и заберут того. 16.02.2018 после обеда сын пришел домой с женой, сказал, что его отпустили под домашний арест. Об обстоятельствах произошедшего Валерий сказал, что пил в общежитии у «

<

данные изъяты>», после чего пришел погибший впоследствии мужчина. Сын рассказал, что тот мужчина накинулся на него, когда последний спал, после чего Валерий скинул с себя того мужчину, после чего последний лежал и не двигался. Компанию, в которой Валерий отдыхал, она не знает

Помимо изложенных выше доказательств, виновность ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.02.2018, согласно которому 14.02.2018 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. 

(т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, в комнате, на полу между журнальным столом и креслом обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в области головы которого имеются многочисленные ссадины, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. 

(т. 1 л.д. 21-33);

- заключением эксперта № 14 от 05.03.2018, согласно которому след пальца руки размером 73?44 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.02.2018 по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5

(т. 1 л.д. 195-202);

- протоколом осмотра трупа от 14.02.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому на трупе обнаружены телесные повреждения. В ходе осмотра произведены срезы ногтевых пластин пальцев рук и получен образец крови. 

(т. 1 л.д. 34-40);

- заключением эксперта № 569 от 30.05.2018, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО6 обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала (крови и эпителиальных клеток) ФИО6 и ФИО5 

(т. 1 л.д. 162-179);

- протоколом выемки от 15.02.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по г. Десногорску у подозреваемого ФИО5 изъяты свитер и куртка. 

(т. 1 л.д. 84-92);

- заключением эксперта № от 30.05.2018, согласно которому на свитере ФИО5 обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала (крови и эпителиальных клеток) ФИО5 и ФИО6 

(т. 1 л.д. 122-141);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2018 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены свитер и куртка обвиняемого ФИО5, изъятые 15.02.2018 в ходе выемки в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по г. Десногорску. 

(т. 1 л.д. 241-249);

- протоколом выемки от 15.02.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по г. Десногорску у подозреваемого ФИО5 изъят мобильный телефон. 

(т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2018 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон обвиняемого ФИО5 «BQ Strike mini», изъятый 15.02.2018 в ходе выемки в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по г. Десногорску. При извлечении отчета и изучении журнала звонков установлено, что 14.02.2018 в 06 часов 48 минут 26 секунд совершен исходящий вызов продолжительностью 01 минута 14 секунда с абонентским номером «+№» (мать обвиняемого ФИО5 – ФИО17); 14.02.2018 в 06 часов 50 минут 52 секунд совершен исходящий вызов продолжительностью 01 минута 22 секунды с абонентским номером «102» – полиция (т. 1 л.д. 230). 

(т. 1 л.д. 206-239);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 14.02.2018, согласно которому ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО16, а именно, что 14.02.2018 года по адресу: 

<

адрес> задушил своего знакомого ФИО6. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 62);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 13.07.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО5 в ходе следственного действия добровольно показал и воспроизвел события совершенного им преступления в отношении ФИО6 (т. 2 л.д. 118-129);

- заключением эксперта № 53 от 15.02.2018, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк, ссадина грудной клетки в проекции правой ключицы, кровоподтёк, ссадина правого плеча в средней трети; кровоподтёк правой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети; кровоподтёк левой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети; кровоподтёк передней поверхности правого плеча в верхней трети; кровоподтёк правой переднебоковой поверхности грудной клетки по среднеключичной линии; кровоподтёки передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтёк, ссадина задней поверхности правого предплечья; кровоподтёк левой скуловой области; кровоподтёк спины. Общее количество травматических воздействий, причиненных ФИО5, - не менее десяти. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключено образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

(т. 1 л.д. 103-104);

- заключением эксперта № 66 от 08.05.2018, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи руками, что подтверждается точечными кровоизлияниями под кожу лица, шеи и верхней половины груди (экхиматозная маска), кровоизлияниями в слизистую век и в белочную оболочку глаз, переломом верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отеком слизистой гортани с резким сужением голосовой щели, кровоизлиянием в корень языка, кровоизлияниями под плевру легких и наружную оболочку сердца, эмфиземой легких, жидкой темно-красная кровью в полостях сердца и в крупных кровеносных сосудах, выраженным полнокровием внутренних органов, отеком и полнокровием головного мозга.

Кровоизлияния под кожу лица, шеи и верхней половины груди (экхиматозная маска), кровоизлияния в мягкие ткани щитовидного хряща в местах переломов, кровоизлияние в корень языка, отек слизистой гортани с резким сужением голосовой щели, общеасфиктические признаки смерти (кровоизлияния под висцеральную плевру легких, под наружную оболочку сердца, в слизистые век, в белочную оболочку обоих глаз, эмфизема легких) свидетельствуют о том, что удушение было прижизненным.

Удушение привело к угрожающему жизни состоянию, развитию острой дыхательной недостаточности и оценивается как тяжкий вред здоровью.

В данном случае было непрерывное сильное сдавление шеи на протяжении 3-6 минут в результате удушающего захвата и прижатии предплечья спереди шеи прямо поперек, что подтвердилось в ходе исследования трупа наличием перелома верхних рогов щитовидного хряща. 

(т. 1 л.д. 112-113);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО20 от 15.08.2018, данными в ходе расследования по настоящему уголовному делу, который показал, что 14.02.2018 им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам исследования трупа, 08.05.2018 им вынесено заключение эксперта № 66. В ходе проведения исследования трупа было установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи руками, что подтверждается точечными кровоизлияниями под кожу лица, шеи и верхней половины груди (экхиматозная маска), кровоизлияниями в слизистую век и в белочную оболочку глаз, переломом верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отеком слизистой гортани с резким сужением голосовой щели, кровоизлиянием в корень языка, кровоизлияниями под плевру легких и наружную оболочку сердца, эмфиземой легких, жидкой темно-красная кровью в полостях сердца и в крупных кровеносных сосудах, выраженным полнокровием внутренних органов, отеком и полнокровием головного мозга. Кровоизлияния под кожу лица, шеи и верхней половины груди (экхиматозная маска), кровоизлияния в мягкие ткани щитовидного хряща в местах переломов, кровоизлияние в корень языка, отек слизистой гортани с резким сужением голосовой щели, общеасфиктические признаки смерти (кровоизлияния под висцеральную плевру легких, под наружную оболочку сердца, в слизистые век, в белочную оболочку обоих глаз, эмфизема легких) свидетельствуют о том, что удушение было прижизненным. Удушение привело к угрожающему жизни состоянию, развитию острой дыхательной недостаточности и оценивается как тяжкий вред здоровью. 

В данном случае было непрерывное сильное сдавление шеи на протяжении 3-6 минут в результате удушающего захвата и прижатии предплечья спереди шеи прямо поперек, что подтвердилось в ходе исследования трупа наличием перелома верхних рогов щитовидного хряща. В данном случае сдавление шеи было сильным и непрерывным, что вызвало нарушение функции внешнего дыхания и вызвало стойкую остановку дыхания. Учитывая степень алкогольного опьянения, а именно наличие этилового алкоголя в крови ФИО6 в количестве 3,34‰, последний наиболее вероятно не оказывал сопротивления, не пытался вырваться и освободиться, и на стадии потери сознания судороги могли как быть, так и не быть. При сдавлении шеи в удушающем захвате предплечье прижимается прямо поперек спереди шеи. Свободной рукой с целью усиления обхватывается запястье, и шея тянется назад, перекрывая дыхательные пути и смещая язык назад. Компрессия сонной артерии – основной механизм потери сознания, которое происходит после 1-й минуты. Если давление слишком сильное, то происходят переломы гортани или подъязычной кости, в данном случае произошел перелом верхних рогов щитовидного хряща гортани. Кроме того, при таком способе удавления происходит большая площадь давления, поэтому повреждения кожных покровов и следы удушения обычно отсутствуют. При определении количества силы, необходимой в данной ситуации могу пояснить, что любое применение силы может вызвать серьезные повреждения и смерть.

(т. 1 л.д. 106-108);

Показаниями эксперта ФИО20, данными в судебном заседании, который суду показал, что сделанное им заключение № 66 от 08.05.2018 полностью поддерживает. При этом пояснил, что причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи руками: точечные кровоизлияния под кожу лица, шеи и верхней половины груди, кровоизлияния в слизистую век и в белочную оболочку глаз, перелом верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отек слизистой гортани с резким сужением голосовой щели, кровоизлияние в корень языка, кровоизлияние под плевру легких и наружную оболочку сердца, эмфизема легких, жидкая темно- красная кровь в полостях сердца и в крупных кровеносных сосудах, выраженное полнокровие внутренних органов, отек и полнокровие головного мозга и т.д. Кроме того, в крови ФИО6 обнаружено наличие этилового алкоголя в размере 3,34 промилле, что относится к сильной степени алкогольного опьянения. При такой степени опьянения человек фактически не может предпринимать каких-либо активных действий. Кроме того, даже с учетом показаний ФИО5 об обстоятельствах причинения повреждений ФИО6, а именно, что одну руку ФИО7 он захватил своей рукой, а другую его руку держал туловищем, и получается, как навис над ним, прикрывал его голову и шею плечом, то даже в этом случае могли произойти все те повреждения и последствия, которые указаны в заключении № 66 от 08.05.2018, так как в данном случае положение потерпевшего значения не имеет, поскольку имело место длительное (не менее 3 минут) сдавливание жизненно важного органа – шеи потерпевшего. 

Также он поддерживает свое заключение № 53 от 15.02.2018, согласно которого ФИО5 причинены телесные повреждения, в том числе кровоподтёки, ссадина грудной клетки, ссадина правого плеча, задней поверхности правого предплечья, кровоподтёк спины и т.д. Данные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровья человека.

Представленные обвинением доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО5, который совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, – доказанной, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности. 

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертиз, что подтверждает их правдивость. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора ФИО5 со стороны допрошенных свидетелей.

К показаниям подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО18 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами:

Так, из протокола явки с повинной ФИО5 от 14 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 62), написанной им собственноручно, следует, что 14.02.2018 года, точное время не помнит, задушил своего знакомого ФИО6 по адресу: г

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-80) следует, что во время распития спиртного у него с ФИО1 произошла словесная перепалка, по поводу чего не помнит. Когда они выпили 2 флакона спирта, ФИО10 лег спать на кровати. ФИО6 сидел рядом с ФИО10 на кровати. Он сидел на разложенном кресле-кровати через журнальный стол напротив кровати. Он и ФИО6 вдвоем продолжили распивать спиртное. Он и ФИО6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития ФИО6 стал ему рассказывать, что занимается рукопашным боем. Он рассказал, что служил в пограничных войсках и тоже умеет драться. Во время спора он сидел на кресле, ФИО6 сидел на кровати и накинулся на него. Он руками оттолкнул ФИО6 от себя и тот упал на спину на пол. ФИО6 снова на него накинулся и ударил его. Он упал на кресло, ФИО6 упал на него, и получилось так, что он успел захватить ФИО6 и стал удерживать того шею между своим правым предплечьем и плечом. ФИО6 вел себя агрессивно, и он продолжал того удерживать удушающим приемом. В итоге, по прошествии около 2-х минут, ФИО6 перестал сопротивляться, и он того отпустил. ФИО6 упал на пол рядом с креслом. Он взял зеркало и поднес ко рту ФИО6, чтобы понять, дышит ли тот. ФИО6 не дышал. Он испугался, попросил у соседей зарядное устройство, так как у него разрядился телефон, чтобы позвонить в полицию. Он позвонил матери и сказал, что убил человека, повесил трубку и сразу же позвонил в полицию, так как испугался того, что натворил. Убивать ФИО6 не хотел.

Приведенные показания ФИО5 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 21-33); заключеними экспертов № 14 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 195-202), № 569 от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 162-179); № 279 от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 122-141), № 53 от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 103-104), № 66 от 08.05.2018 (т. 1 л.д. 112-113); протоколом осмотра трупа от 14.02.2018 (т. 1 л.д. 34-40); протоколом выемки от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 84-92); протоколом осмотра предметов от 11.06.2018 (т. 1 л.д. 241-249); протоколом выемки от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 99-100); протоколом осмотра предметов от 10.04.2018 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 206-239); а также частично протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от 13.07.2018 (т. 2 л.д. 118-129).

Последующие изменения показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 16 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 111-117) и 16 августа 2018 года (т. 2 л.д. 132-139) и в судебном заседании, а именно: его утверждения о том, что он (ФИО8) лег спать, а проснулся он от крика ФИО7 и от того, что он накинулся на него и стал избивать, - суд расценивает как способ защиты и его стремление уменьшить свою ответственность за содеянное. 

К утверждениям подсудимого ФИО5 о том, что его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого являются неверными, данными в шоковом состоянии, суд относится критически, ввиду того, что при допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2018 года, ФИО5 показал, что чувствует себя нормально, может давать показания об обстоятельствах уголовного дела, показания даёт добровольно, без оказания давления и в присутствии защитника (адвоката). Кроме того, данные утверждения опровергаются исследованными по делу доказательствами. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в показаниях подсудимого самооговора.

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных и исследованных в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 14.02.2018 в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО5 распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО6 В ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО6 произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки, в вышеуказанный период времени, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти потерпевшему, применил в отношении ФИО6, находившегося в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, удушающий прием, а именно, обхватил своей правой рукой шею последнего, где расположены жизненно-важные органы человека, в том числе относящиеся к дыхательной системе, после чего с помощью мускульной силы стал сжимать органы шеи ФИО6 В указанном положении ФИО5, в течении продолжительного времени, не менее 3-х минут. Умышленные преступные действия ФИО5, выразившиеся в умышленном сдавлении органов шеи ФИО6, привели к развитию у последнего механической асфиксии, от которой ФИО6 в вышеуказанный период времени скончался на месте происшествия.

О наличии у ФИО5 умысла на убийство ФИО6 свидетельствует совокупность проверенных и исследованных в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательств.

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО7 напал на него спящего, угрожал убийством, если он (ФИО8) отпустит его, в связи с чем, он (ФИО8), находясь в состоянии необходимой обороны, вынужден был, защищаясь, силой удерживать ФИО6, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО20, который суду показал, что причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи руками, при этом, в крови ФИО6 обнаружено наличие этилового алкоголя в размере 3,34 промилле, что относится к тяжёлой степени алкогольного опьянения. При такой степени опьянения человек фактически не может предпринимать каких-либо активных действий. Телесные повреждения ФИО5 относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что со стороны потерпевшего имела место реальная угроза посягательства на его жизнь и здоровье.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство ФИО6 являются несостоятельными, поскольку длительное (не менее 3 минут) сдавливание жизненно важного органа - шеи, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. 

Из заключения эксперта следует, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6, имеют признаки прижизненности, поскольку удушение (согласно заключения эксперта № 66) привело к угрожающему жизни состоянию, вследствие сильного сдавливания шеи на протяжении 3-6 минут). 

По вышеуказанным основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО5 в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО6 и возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними ссоры, переросшей в обоюдную драку, применил в отношении ФИО6, удушающий прием, после чего с помощью мускульной силы стал сжимать органы шеи ФИО6, что привело к развитию у последнего механической асфиксии, от которой ФИО6 скончался на месте происшествия.

Заключением комиссии экспертов № 405 от 15.03.2018 установлено, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время, что подтверждается отсутствием в анамнезе грубых поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств, необходимости обращения за лечебно-консультативной помощью к наркологу и психиатру, сведениями о достаточной социально-бытовой адаптации испытуемого (получил среднее профессиональное образование, проходил срочную военную службу, трудоустроен, проживает с семьей, ранее не привлекался к уголовной ответственности) и т.д. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО5 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. У ФИО5 не выявлено психическое расстройство, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО5 не выявлено, в лечении он не нуждается. ФИО5 индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживает. ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. 

(т. 1 л.д. 188-191).

Суд находит правильными выводы названного заключения и признает, что подсудимый совершил преступление во вменяемом состоянии, о чем свидетельствует заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, которое проведено компетентными специалистами и является научно обоснованным; оснований для сомнений в выводах экспертизы не имеется; поведение подсудимого в суде не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что совершено умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывает данные о личности ФИО5, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. При этом, из справки и медицинского заключения МСЧ-135 г. Десногорска следует, что согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы у ФИО5 не имеется. Учитывается также позиция потерпевшей, которая просила не назначать подсудимому строгое наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и противоправное поведение ФИО6 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, повлияло на его эмоциональное состояние, снизило способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, облегчило проявление агрессии и способствовало совершению преступления. 

Вместе с тем, несмотря на признание судом смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд оснований к применению положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции закона без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «BQ Strike mini» и свитер надлежит вернуть по принадлежности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 22 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года включительно и время его нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2018 года до 22 марта 2019 года включительно. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до вынесения приговора с 14 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года включительно и с 22 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок домашнего ареста в период с 16 февраля 2018 года по 13 июля 2018 года включительно зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а в период с 14 июля 2018 года до 22 марта 2019 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «BQ Strike mini» и свитер, - вернуть по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Михаленков Д.А.