Дело № 2-1445/2024 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2024-002437-97 изготовлено 28 ноября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «Т-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

.....>, под управлением ПАА, а также автомобиля 

<

.....>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 

<

№>. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», он в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 244 700 рублей, впоследствии по претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 146 800 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о доплате страхового возмещения страховой компанией. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-91336/5010-003 от 26 сентября 2024 г. в удовлетворении требования отказано.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчету которого № 192/24 от 13 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 551 600 рублей, с учетом износа – 338 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 160 100 рублей и понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, а также по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Определением судьи от 23 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Отметив, что истец просит взыскать расходы по составлению претензии в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. Представил возражения на иск, в обоснование которых привел обстоятельства дела и отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающий ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Обращает внимание, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, поэтому ответчик, осуществив выплату страхового возмещения, на общую сумму 391500 рублей, рассчитанную в соответствии с Единой Методикой, надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае со страховщика не подлежат взысканию убытки в размере, превышающем лимит ответственности, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере превышающем лимит страхования по договору ОСАГО, требование о взыскании убытков в сумме 160100 рублей удовлетворению не подлежит. Отмечает, что к данному спору положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, а также не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО. Полагает, что поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО в части выплаты надлежащего размера страхового возмещения, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы не подлежат взысканию. Поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и снизить размер судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие по представленным доказательствам и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по иску не высказал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2024 г. в 15 часов 47 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: 

<

.....>, под управлением его собственника ФИО3 и 

<

.....>, принадлежащего ФИО2, под управлением ПАА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: левая задняя дверь, левый порог, задний бампер, левое заднее крыло.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

.....>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

.....> под управлением ПАА, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

№> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> и письменными объяснениями участников происшествия, не оспаривался в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и лица, допущенного к управлению транспортным средством ПАА застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ 

<

№>). Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»» (полис ХХХ 

<

№>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

28 мая 2024 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

15 июня 2024 г. ФИО2 вновь обратился с письменным заявлением в АО «Т-Страхование» по установленной страховщиком форме, в котором сведения о выборе истцом способа страхового возмещения отсутствуют.

15 июня 2024 г. страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Русская консалтинговая группа» 17 июня 2024 г. № OSG-24-140312, по заказу АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 371200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 244700 рублей 00 копеек.

27 июня 2024 г. АО «Т-Страхование» платёжным поручением №802689 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 244 700 рублей.

30 июля 2024 г. от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

31 июля 2024 г. по заказу страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» выполнено экспертное заключение № OSG-24-140312, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 391500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 244700 рублей.

13 августа 2024 г. АО «Т-Страхование» платежным поручением № 828818 произвела доплату страхового возмещения в сумме 146 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование», истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, а также возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-24-91336/5010-003 от 26 сентября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в общей сумме 391 500 рублей исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Из материалов дела следует, что для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №192/24 от 13 июля 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW318D, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учёта износа 551 600 рублей, с учётом износа – 338 900 рублей. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 г. истец ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. 15 июня 2024 г. истец повторно обратился к ответчику заявлением об осуществлении страхового возмещения по установленной страховщиком форме без указания способа страхового возмещения. 

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду не приведено. 

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на иной станции, истребование у потерпевшего, как наиболее слабой стороны в спорных правоотношениях, согласия на осуществление ремонта по его выбору страховой организацией не представлено.

Документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Истцом заявлены убытки в сумме 160 100 рублей (551600-391500), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной ответчиком страховой выплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт ООО «ОК «Гудвилл» №192/24 от 13 июля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....>, составляет без учёта износа 551 600 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного отчета, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с отчетом не может свидетельствовать о необоснованности выводов оценщика. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанный отчёт ООО «ОК «Гудвилл», размер произведенной ответчиком страховой выплаты, который определялся самим страховщиком, сумма, подлежащая взысканию с АО «Т-Страхование» составляет 160 100 рублей (551600 рублей – 191500 рублей), данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков. 

Вопреки доводам ответчика взыскание убытков сверх 400 000 рублей положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим принцип полного возмещения убытков (вреда), не противоречит.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 192/24 от 13 июля 2024 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 15 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

.....>) к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

.....>) убытки в сумме 160 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова