Судья первой инстанции Зиганшин Д.К. Дело №22-228/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием подсудимого К., 

его защитника – адвоката Локтионовой В.А.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого К. и его защитника – адвоката Локтионовой В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2024 года, которым 

К., родившемуся /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 28 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав подсудимого К., адвоката Локтионову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буэль И.В., возражавшей против апелляционных жалоб, настаивавшей на законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Томска. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2024 года продлен срок содержания К. под стражей на 6 месяцев, до 28 декабря 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2024 года срок содержания К. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый К. указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Отмечает, что он является /__/, принимает /__/ препараты, нуждается в /__/ медицинской помощи, имеет ряд тяжелых заболеваний, таких как, /__/. Указывает, что наличие данных заболеваний подтверждается медицинскими документами, которые суд не принял во внимание при вынесении постановления. Считает, что выводы суда являются противоречивыми, ничем неподтвержденными. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2024 года изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Локтионова В.А. в защиту интересов подсудимого К., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при его вынесении не в полной мере учтены положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, что в постановлении указано, что К. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, в связи с чем суд посчитал невозможным изменить ему меру пресечения на более мягкую, при этом суд принял во внимание возраст обвиняемого, состояние его здоровья, наличие регистрации на территории РФ и постоянное место жительства в /__/, наличие детей, /__/ и ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что основанием для отказа в изменении меры пресечения, в том числе, послужило то, что К. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода. При этом отмечает, что судом не было учтено, что имеющаяся у К. /__/ исключает любое трудоустройство, а легальным источником дохода для него является пенсия по /__/. Кроме этого указывает, что согласно медицинской документации К. страдает хроническим заболеванием /__/, нуждается в /__/ медицинской помощи, /__/, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о его возможности скрыться от суда, в постановлении не мотивировано. Помимо этого, считает не основанным на законе вывод суда о том, что К. может скрыться от суда, так как он не проживает по месту регистрации. Полагает, что, так как К. нуждается в постоянном наблюдении медицинских специалистов и приеме медицинских препаратов, суду необходимо было дать оценку тому, что избрание такой меры пресечения, как содержание под стражей, может повлиять на здоровье обвиняемого, ухудшив его состояние. С учетом указанного просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2024 года в отношении К. отменить, вынести решение о замене К. меры пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и его защитника помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кадышев Р.С., настаивая на наличии оснований для продления срока содержания К. под стражей, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания подсудимого К. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о его личности, возраста, состояния здоровья. Судом принято во внимание наличие у К. регистрации на территории РФ и постоянного места жительства на территории /__/, а также то, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего, является /__/, имеет ряд хронических заболеваний. Вместе с тем, суд учел, что К. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый К. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумный срок.

Учтя указанные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что объективных данных с учетом предъявленного обвинения и сведений о личности подсудимого К. для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания судебного разбирательства, так как имеется обоснованная опасность того, что подсудимый может скрыться, воспрепятствовав производству по делу. 

Сведения о личности подсудимого К., в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам адвоката, /__/, согласно трудовому законодательству, не исключает трудоустройство лица, К. может официально работать при создании специальных условий труда. Наличие у него пенсии по /__/ не является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции при наличии установленных оснований для продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы подсудимого К. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении и нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст.109 УПК РФ.

Состояние здоровья подсудимого К. учитывалось судом при избрании меры пресечения, сведений о наличие у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду представлено не было.

При этом следует отметить, что законодательство Российской Федерации не содержит запрета на содержание под стражей в следственных изоляторах лиц в связи с имеющимися у них заболеваниями. Наличие в учреждении СИЗО-1 г.Томска медицинской части позволяет оказать лицам, содержащимся под стражей, неотложную медицинскую помощь. Кроме того, оказание квалифицированной и специализированной медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а также в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого К. и адвоката Локтионовой В.А., выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий не содержат. 

Каких-либо сведений о нарушении принципа состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий