РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании займа, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.04.2023г. по делу № А55-39159/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, регистрационный №, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196191, 

<

адрес>, пл. Конституции, 

<

адрес> литера А, офис 315, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), адрес для направления корреспонденции 445040, 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно выписки банка по расчетному счету должника № открытому в ПАО «Росбанк» финансовым управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 35 900 руб. Назначение платежа перечисленных денежных средств поименовано «займ».

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. 

Учитывая отсутствие письменного договора займа истцом заявлен размер процентов, для расчета применена ключевая ставка Банка России в соответствующий период.

Поскольку является не согласованным сторонами конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям.

В данном случае истец исходил из абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 80111099088537). Поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец также указал, что имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для исполнения ответчиком требований истца о возврате заемных денежных средств. 

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 50 535,19 руб., из них: 35 900,00 руб. - сумма займа, 14 268,35 руб. - сумма процентов за пользование займом, 366,84 - руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.10.2024г. года по 12.11.2024г. Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, представила суду дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым указала, что факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации истца не исключает возможность передачи денежных средств в долг. Не предъявление ФИО3 требований о возврате заявленной суммы также не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, поскольку общих трехгодичный срок предъявления требований не истек. Указывая на реальность совершенной между сторонами сделки, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, дополнительно суду пояснив, что указанный перевод являлся одним из многочисленных переводов ФИО3 в рамках осуществления ответчиком трудовой деятельности в компании ООО «Триос-Техно», где ФИО3 являлся генеральным директором. В период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в обществе в должности директора департамента экономики и финансов. Ответчик указал, что в связи с наличием между сторонами трудовых отношений и прямого подчинения, находился в зависимом от истца положении и в рамках осуществления трудовой деятельности выполнял различные поручения ФИО3 в том числе связанные с финансовыми операциями (переводами безналичных денежных средств, снятия наличности). Перечисленные денежные средства ФИО4 расходовал на хозяйственные нужды ООО «Триос-Техно». По изложенным в возражениях доводам, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.04.2023г. по делу № А55-39159/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН №, СНИЛС № регистрационный №, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196191, 

<

адрес>, пл. Конституции, 

<

адрес> литера А, офис 315, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), адрес для направления корреспонденции 445040, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе анализа документов ФИО3 в рамках проводимой финансовым управляющим работы было установлено, что по расчетному счету должника № открытому в ПАО «Росбанк» выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 35 900 руб. Назначение платежа перечисленных денежных средств поименовано «займ». Указанные перечисления истец квалифицирует как состоявшиеся между сторонами заемные правоотношения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском за взысканием суммы займа, процентов за пользование займом, процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО3, открытому в ПАО «Росбанк» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ последним на счет № были перечислены денежные средства в размере 35 900 руб. В графе «назначение платежа» указано «займ».

В судебном заседании ответчик ФИО4 факт принадлежности указанного счета, факт перечисления денежных средств в заявленном размере не оспаривал, суду пояснил, что указанный перевод являлся одним из многочисленных переводов ФИО3 в рамках осуществления ответчиком трудовой деятельности в компании ООО «Триос-Техно», где ФИО3 являлся генеральным директором. В период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в обществе в должности директора департамента экономики и финансов. В связи с наличием между сторонами трудовых отношений и прямого подчинения, находился в зависимом от истца положении и в рамках осуществления трудовой деятельности выполнял различные поручения ФИО3, в том числе связанные с финансовыми операциями (переводами безналичных денежных средств, снятия наличности). Перечисленные денежные средства ФИО4 расходовал на хозяйственные нужды ООО «Триос-Техно». 

Сторонами не оспаривалось, что договор займа в предусмотренной законом форме между ФИО3 и ФИО4 заключен не был. 

Также не оспаривалось, что ФИО3 является одним из учредителей ООО «Триос-Техно».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят в ООО «Триос-Техно» на должность заместителя директора департамента экономики и финансов (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Триос-Техно» в должности заместителя директора департамента экономики и финансов. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО4, представленной в материалы дела. 

Согласно справке, выданной ООО «Триос-Техно» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора департамента экономики и финансов с ежемесячным окла

<

адрес> 000 руб. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 в обществе в том числе прямо вытекает из представленного ответчиком в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ссылка истца на предмет того, что в период перечисления заявленной в иске суммы ответчик не состоял с ООО «Триос-Техно» в трудовых отношениях и не находился в прямом подчинении ФИО3 судом отклоняется в виду необоснованности. 

В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанного документа усматривается, что со стороны ФИО3 на счет ФИО4 производились переводы денежных средств, в частности ДД.ММ.ГГГГ (в период трудовых отношений) на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 500 руб., 

Из пояснений ответчика следует, что также на счет последнего поступали денежные средства от супруги ФИО3 – ФИО8, последняя являлась сотрудником компании ООО «Триос-Техно» и перечисляла ответчику денежные средства в целях исполнения трудовых поручений. Указанное, в том числе отражено в представленной суду выписки по данному счету.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавала факт получения денежных средств по договору займа.

В данном случае, по мнению суда, факт заключения договора займа не может подтверждаться сведенями о переводе денежной суммы, что данный документ, как оформленный только одной стороной, сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (вопрос №): "... указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.".

Платежные поручения, удостоверяющие только факт передачи определенной денежной суммы, как верно было расценено судом не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчицей свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что передача денежных средств между сторонами была связана с существованием между ФИО3 и ФИО9 длительных деловых отношений, в том числе связанных непосредственно с прямым подчинениям ответчика истцу в рамках исполнения трудовых обязанностей. 

Наличие между сторонами переписки в мессенджере «Воцап» в том числе указывает на тот факт, что между сторонами периодически разрешались финансовые вопросы различного характера, в том числе по оплате и перечислению денежных средств. Принадлежность указанной переписки истцу и ответчику стороной истца не оспаривалась. 

Важно, по мнению суда, отметить и тот факт, что квалифицируя указанные отношения как заемные, истец к ответчику за истребованием данной суммы с момента перечисления (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не обращался. Претензий и требований по возврату не предъявлял. 

Ранее истец обращался к мировому судье с иском о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении требований истцу было отказано. Согласно пояснениям представителя, в настоящее время на постановленный судебный акт, стороной истца подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Довод истца о том, что факт заключения договора займа и передачи заемных средств подтверждается выпиской по счету истца, судом отклоняется в связи с его необоснованностью.

Вопреки мнению истца, данные документы не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, поскольку указание в одностороннем порядке в документе «займ» в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон. 

Заемные отношения между сторонами могли бы возникнуть исключительно при условии выраженной воли двух сторон на возникновение заемных отношений. Вместе с тем, односторонней воли лица, выраженной в назначении платежа в документе, для возникновения заемного обязательства недостаточно. 

Иные доводы истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права и не способны поставить под сомнения установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с совокупностью изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд оснований для удовлетворения требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании займа не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании займа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных