ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Урай ХМАО – Югры 26 марта 2024 года

ул. Крылова д.1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 привлекаемой к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд ХМАО – Югры от начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Урай и Кондинском районе поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 привлекаемой к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении в относится к компетенции Урайского городского суда.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований указанных в ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ не может быть вынесено по истечение 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент поступления дела в суд для его рассмотрения по существу, срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи производство по делу подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая судьбу антиобледенительной жидкости суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, метанол содержит в себе лишь 1 канистра, представленная на исследование, в связи с чем она подлежит уничтожению как запрещенная к свободному обороту. Содержимое других изъятых канистр, в ходе проведенного административного расследования не исследовалось, в связи с чем, суд лишен возможности оценить их как представляющие опасность для жизни и здоровья населения лишь по тому основанию, что упаковка и цвет жидкости внешне похожи на ту, которая подвергалась исследованию, и они подлежат возвращению ИП ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основанию предусмотренному п. 6 ч. 1. ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности. 

Изъятая и исследованная антиобледенительная жидкость «

<

данные изъяты>», производства 

<

данные изъяты>», содержащуюся в 1 пластиковой канистре, в количестве 4 010 см? подлежит уничтожению как содержащая метиловый спирт (метанол).

Иные изъятые и переданные на хранение пластиковые канистры, емкостью 4.2 литров (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возвращению ИП ФИО1, в случае невостребованности их в течение 3-х месяцев после вступления постановления суда в законную силу они подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд, либо непосредственно в суд ХМАО – Югры.

Судья (подпись) Гильманов И.Г.