Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 17 июля 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № *** и земельного участка площадью 2381 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ***. Свои требования обосновал тем, что __.__.______г. между истцом, членами его семьи и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом расчет за покупку жилого дома предусмотрен за счет средств субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в размере 783774,00 руб., материнского капитала в размере 438160,46 руб. и за счет собственных средств в размере 428065,54 руб. Право общей долевой собственности за членами семьи ФИО8 зарегистрировано. До настоящего времени не произведен полный расчет за покупку жилого дома и земельного участка. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

ФИО3 в судебном заседании указала, что согласна с заявленными истцом требованиями в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5, в суде возражений против удовлетворения рассматриваемого иска не заявила.

Представитель органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» ФИО6 полагал, что расторжение договора купли-продажи от __.__.______г. не противоречит интересам обоих несовершеннолетних.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в суд не направило, какие-либо возражения относительно заявленных сторонами требований не представило. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что __.__.______г. между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО1, ФИО4, несовершеннолетними ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ***, и земельного участка площадью 2381 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ***, по ? доли в праве собственности на каждого покупателя. 

Согласно пункту 5 указанного договора расчет за покупку жилого дома предусмотрен за счет средств субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в размере 783774,00 руб., материнского капитала в размере 438160,46 руб. и за счет собственных средств в размере 428065,54 руб., которые также пошли на оплату земельного участка, и которые были уплачены покупателями продавцу при заключении договора, о чем свидетельствует рукописная расписка ФИО3

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ФИО3 возвратила покупателям сумму в размере 428065,54 руб., о чем в материалы дела представлена расписка.

Жилой дом был передан от продавца покупателям в момент подписания договора (п. 11 договора).

Право общей долевой собственности на рассматриваемые дом и земельный участок за членами семьи ФИО8 зарегистрировано __.__.______г..

Вместе с тем в силу закона при изложенных обстоятельствах не представляется возможным произвести оплату по договору в полном объеме средствами субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в размере 783774,00 руб.

На момент рассмотрения дела в суде договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от __.__.______г. является действующим, исполненным не является ввиду невнесения платы за приобретаемое недвижимое имущество. 

Учитывая все изложенное выше, принимая во внимание позицию обеих сторон договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от __.__.______г., согласно которой и продавец и покупатели просят расторгнуть данный договор в связи с невозможностью произвести оплату по договору в полном объеме средствами субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в размере 783774,00 руб., что в силу заключения органа опеки и попечительства согласуется с интересами несовершеннолетних ФИО8, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного __.__.______г.. 

При этом суд находит необходимым привести стороны данной сделки в первоначальное состояние, а именно возвратить в собственность ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ***, и земельный участок площадью 2381 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ***, признав за ФИО3 право собственности на указанный дом и земельный участок.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае суд, принимая исковое заявление к своему производству исходил из того, что фактически истец обратился в суд в целях защиты его права, как ветерана боевых действий, на реализацию меры социальной поддержки по обеспечению его жильем, в связи с чем имели место основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

Так, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае ответчик с заявленными исковыми требованиями изначально была согласна, однако в силу закона, договор купли-продажи недвижимого имущества, стороной которого выступают в том числе несовершеннолетние, может быть расторгнут только по решению суда. 

Таким образом, по настоящему гражданскому делу судебные расходы в размере 16 450,00 руб. подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № *** и земельного участка площадью 2381 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ***, заключенный двадцать третьего мая две тысячи восемнадцатого года между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО1, ФИО5, ФИО4, действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО2 как законный представитель. 

Возвратить в собственность ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ***, и земельный участок площадью 2381 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ***, признав за ФИО3 право собственности на указанный дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года. 

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова