№1-292/24

78RS0017-01-2024-008346-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 сентября 2024 года

Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А.Бродского, при секретаре Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Байдовской О.Г., 

подсудимого Р.Б.А.,

защитника – адвоката Р.П.В., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого Р.Б.А.,

переводчика Х.Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Р.Б.А., 

<

данные изъяты>,

в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Он (Р.Б.А.), будучи подвергнутым административному наказанию, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 К РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга У.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не выполнив требование п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, но не позднее 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, он (Р.Б.А.), действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер №, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, и в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОРППСП УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, когда при проверке документов проявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был передан сотрудникам ДПС отделения ДПС ГАИ УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга и доставлен в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> целью установления личности для составления всех необходимых документов, после чего в помещении 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в 06 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ему (Р.Б.А.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в 06 часов 11 минут он (Р.Б.А.) отказался, согласно акту №, в связи с чем ему Р.Б.А. в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Р.Б.А.) отказался, согласно акту №, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ он (Р.Б.А.) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался на месте, то есть в соответствии с частью 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Р.Б.А. понимает существо предъявленного обвинения и свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним подсудимый добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознаёт последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного заседания не нарушены.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против безопасности эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что Р.Б.А. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетних и малолетних детей (л.д.118-119).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что Р.Б.А. является гражданином иностранного государства л.д.102), имеет вид на жительство в Российской Федерации, имеет стабильный легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, проблем со здоровьем не имеет, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 110-111,115-116), судимостей не имеет (л.д.101-102), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.102-103). 

Таким образом, учитывая, что Р.Б.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отношение Р.Б.А. к совершенному преступлению, тот факт, что Р.Б.А. является иностранным гражданином, а также положения ч.6 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого определяется исходя из целей наказания в виде исправления осужденного. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение Р.Б.А., наличие социальных обязательств. 

Также суд полагает, что Р.Б.А. с целью исправления необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, достаточный для его исправления. 

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Р.Б.А. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что транспортное средство на котором было совершено преступление, подсудимому не принадлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Р.Б.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 784201001, БИК –014030106.

Счет получателя: № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербург.

Кор. счет: №40102810945370000005, Код ОКТМО – 40 391 000

Код дохода – 188 1 16 03127 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет)

УИН 188 5 78 24 01 010 000902 8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: