66RS0004-01-2021-005505-48 

12-525/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 05 марта 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 05.11.2020 директор Муниципального казенного учреждения « Служба заказчика городского хозяйства»( далее- МКУ «СЗГХ» ) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1, ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, Моров считает постановление незаконным и просит его отменить за отсутствием состава правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Моров, административный орган в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Частью 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 4, 8 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, на которые в соответствии с п. 2 ст. 12.2 названного Закона также возложена организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 утверждены правила проведения досмотра (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанного нормативного документа Правила являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры

В ходе проведенной должностными лицами УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в период с 12 октября по 16 октября 2020 внеплановой выездной проверки МКУ «СЗГХ» выявлены нарушения требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно, субъект на период строительства объекта транспортной инфраструктуры автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд( далее –ОТИ) не выполнил обязанность организовать, в целях безопасности досмотр транспортных средств, физических лиц,при их перемещении в зону строительства ОТИ, не проводит сверку и ( или)проверку документов( пропусков) у всех объектов досмотра, в нарушение п.4,5 Приказа №227, требований №29, о чем составлен акт.

Учитывая положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор МКУ «СЗГХ»Моров ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, поэтому в отношении него обоснованно были составлены протоколы об административном правонарушении,, предусмотренные ч. 1 ст. 11.15.1, ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечающие требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 08.10.2020№СФ-160-Р, актом проверки №07-258А от 16.10.2020, заключением специалиста, акт обследования транспортной инфраструктуры от 14.10.2020, приказом о назначении ФИО1 директором, Уставом и другими доказательствами.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 11.15.1, ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на заключение контракта с ООО « АльмакорГруп» суд не принимает, поскольку контракт не освобождает заявителя от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности ОТИ.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований транспортной безопасности.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной административным органом, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.15.1, ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление от 05.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1, ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей- оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)