Судья Балин М.В. Дело № 22-4629/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Седякина С.С.,

обвиняемого ...........1 (по ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Седякина С.С., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, гражданина РФ, ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 02 октября 2025 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

Адвокат Седякин С.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено о несогласии с позицией следователя, который заявил о факте нетрудоустройства ...........1, как об обстоятельстве, позволяющем полагать, что вменяемая в вину ...........1 преступная деятельность являлась единственным источником его дохода, что свидетельствует о возможности ...........1 продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Также следователем заявлено о тяжести вменяемого ...........1 преступления, по которому планируется провести ряд следственных действий и установить иных возможных участников преступной деятельности. Считает, что обстоятельства, указанные следователем, не могут быть признаны основанием для продления меры пресечения.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в обоснование чего к материалам дела приобщено нотариально заверенное согласие матери обвиняемого ...........1 - ...........7 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем на праве собственности ей и супругу - ...........8 жилом помещении по адресу: Краснодарский край, ............, а также ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о статусе семьи ...........11 как многодетной семьи. 

Оспаривает выводы суда о том, что для рассмотрения вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста требуется предоставление заявления от всех собственников жилого помещения, и считает, что судом не учтено, что обвиняемый ...........1 является лицом, зарегистрированным по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением от 02 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ. 

Постановлением от 19 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ч.4 ст.274.1УК РФ. 

15 мая 2025 года данные уголовное дела соединены в одно производство.

26 мая 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

Постановлением от 26 мая 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до 02 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного департамента МВД России от 17 июня 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. 

Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлению к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. 

Перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что, опасаясь ответственности, ...........9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Подобных обстоятельств судом правильно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом сам по себе факт наличия жилого помещения и согласие собственников на исполнение в нем меры пресечения в виде домашнего ареста, не может быть признано достаточным основанием для избрания такой меры пресечения.

Период продления содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия, является разумным, обоснованным. Признаков волокиты при расследовании не установлено.

Решение суда подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Все данные, на которые ссылается защитник, были известны суду, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, и правильно не признаны основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть, до 02 октября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко