Cудья Харханова М.В. 

№ 22-1569/2021 

Верховный Суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В., 

осужденного ФИО1, адвоката Табатаровой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Табатаровой А.А. на постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Тункинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, осуждённого:

- 27.09.2018 г. Тункинским районным судом РБ по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 07.05.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 20.02.2020 г. на осужденного возложена дополнительная обязанность «уведомлять о временных выездах за пределы Тункинского района РБ». 

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 10.11.2020 г. продлен испытательный срок на 2 месяца.

- отменено условное осуждение по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2018 г., постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Табатаровой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тункинского районного суда РБ от 27.09.2018г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 07.05.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Постановлением Тункинского районного суда РБ от 20.02.2020 г. на осужденного возложена дополнительная обязанность «уведомлять о временных выездах за пределы Тункинского района РБ». 

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 10.11.2020 г. продлен испытательный срок на 2 месяца.

22.03.2021 г. начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 27.09.2018 г. в отношении Храмченко, поскольку Храмченко вины не осознал, на путь исправления не встает, уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, а именно: не явился на регистрацию в декабре 2018 года, в марте и декабре 2019 года, в мае, августе и октябре 2020 года, в феврале 2021 года без уважительных причин, а также выехал за пределы Тункинского района РБ без уведомления уголовно-исполнительной инспекции с 23 по 26 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда от 24.06.2021 г. представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный Храмченко, адвокат Табатарова выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Так, факты неявки осужденного Храмченко для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в декабре 2018 г., марте и декабре 2019 г., в мае и августе 2020 г. были предметом судебного рассмотрения в апелляционной инстанции 10.11.2020, которая пришла к выводу, что неявки имели место по уважительным причинам, в связи с чем, считает неправомерным рассматривать вышеуказанные факты повторно (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10.11.2020 г.). Не согласны с фактом выезда в марте 2020 г. в Забайкальский край без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку уголовно-исполнительная инспекция в установленном порядке об изменениях порядка и условий отбывания наказания не разъяснила, подписку об исполнении дополнительно возложенной обязанности не отобрала. Вывод суда о том, что получив на руки судебный акт о возложении дополнительной обязанности, осужденный обязан самостоятельно исполнять его не соответствует законодательству. Факт неявки в октябре 2020 г. вызван отсутствием надлежащего разъяснения со стороны уголовно-исполнительной инспекции о порядке регистрации в случае обжалования решения суда и нахождения материалов на рассмотрении в суде. Он ждал результатов рассмотрения его жалобы, явился незамедлительно по вызову инспектора. Указывает, что за весь период отбывания наказания он не привлекался к административной и уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье. Судом не приняты во внимание доводы Храмченко об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, вызванных материальными трудностями. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд во всех случаях должен выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, оценить в постановлении все доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Отменяя в отношении Храмченко условное осуждение и принимая решение о направлении его в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный нарушает условия отбывания наказания, не исполняет возложенные на него судом обязанности, а именно, не явился на регистрацию в декабре 2018 года, в марте 2019 года, в октябре 2020 года, а также выехал за пределы Тункинского района РБ без уведомления УИИ с 23 по 26 марта 2020 года.

При этом, суд первой инстанции признал совершенными по уважительной причине неявки осужденного Храмченко в декабре 2019 года, в мае 2020 года, в августе 2020 года и феврале 2021 года. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным ФИО1 порядка отбывания условного наказания, из чего пришел к выводу о том, что осужденный не желает вставать на путь исправления.

Вместе с тем, выводы суда о систематическом нарушении осужденным возложенных на него судом обязанностей основаны на неверном применении норм уголовного права. 

Отменяя условное осуждение Храмченко по основаниям систематического уклонения от исполнения возложенных обязанностей, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно он усмотрел систематичность такого уклонения в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

Обстоятельства неисполнения осужденным Храмченко обязанности явиться для регистрации в декабре 2018 года и в марте 2019 года были предметом судебной проверки и за допущенные нарушения постановлением суда от 07.05.2019 г. Храмченко продлен испытательный срок на 1 месяц. 

Как следует из представленных материалов, начальник Тункинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия обратился в суд 22.03.2021 с представлением об отмене Храмченко условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период с марта 2020 г. по март 2021 г. ФИО1 допущено два нарушения порядка и условий отбывания наказания (выезд с 23 по 26 марта 2020 г. и неявка в октябре 2020 г.). Других нарушений порядка отбывания наказания суд первой инстанции не установил и не привел в обжалуемом постановлении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что достоверных данных о том, что после последнего продления Храмченко испытательного срока он допустил неисполнение возложенной на него судом обязанности более двух раз в год, как того требует ч. 5 ст. 190 УИК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного Храмченко признаков злостного и систематического уклонения от исполнения возложенных обязанностей. 

Таким образом, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении Храмченко, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тункинского районного суда РБ от 24 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Тункинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, отменено условное осуждение по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2018 года по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1, последний направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение, отменить. 

В удовлетворении представления начальника Тункинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Тункинского районного суда РБ от 27.09.2018 г. отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:____________________________________