Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 12 декабря 2017 года дело №2-419/2017 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что 16.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot государственный номер 

<

данные изъяты> которым управлял водитель Т.С.В. с участием автомобиля CEFIRO Nissan государственный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль Peugeot государственный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Поврежденная в результате ДТП автомашина Peugeot государственный номер 

<

данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

Т.С.В. подал заявление в АО «ГСК «Югория» о наступлении события имеющего признаки страхового случая. В заявлении страхователь указал, что 16.05.2014 года произошло ДТП в результате которого его транспортное средство получило повреждения, виновник ДТП скрылся с места происшествия. АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Гражданская ответственность причинителя вреда скрывшегося с места ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису серии №. АО «ГСК «Югория» 29.03.2017 года направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, требование вреда было получено ООО «СК «Согласие» 06.04.2017 года. Указанные выше требования были исполнены ООО «СК «Согласие», страховщик произвел возмещение вреда в рамках лимита ответственности (120 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2017 года.

Согласно справке о ДТП от 16.05.2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 года виновник ДТП покинул место происшествия в связи с чем у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда в размере причиненных убытков. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 120 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полностью и показал, что согласно сведений из ГИБДД на праве собственности ему принадлежит автомобиль NISSAN CEFIRO государственный номер 

<

данные изъяты> который он продал в г.Омске в первой половине октября 2013 года мужчине фамилию которого уже не помнит. Никаких документов по купли-продажи автомобиля они не составляли. На момент продажи автомобиля у него заканчивалось действие договора страхования и с тех пор он автомобиль на свое имя не страховал. В день совершения ДТП 16 мая 2014 года он в г. Омске не находился, а находился в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку в то время находился там на больничном. В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страхователем автомобиля NISSAN CEFIRO государственный номер 

<

данные изъяты> является некий П.А.В.. По факту ДТП имевшего место 16.05.2014 года его сотрудники полиции не опрашивали и к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и оставление места ДТП не привлекали. Участником ДТП 16 мая 2014 года он не являлся и в то время автомобилем NISSAN CEFIRO государственный номер 

<

данные изъяты> не управлял. В указанный период автомобиль NISSAN CEFIRO государственный номер 

<

данные изъяты> не находился у него во владении и пользовании. Где находится в настоящее время указанный автомобиль он сказать суду не может. Данный автомобиль в настоящее время он не может снять со своего имени с регистрационного учета, поскольку службой судебных приставов на автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий, так как он имеет задолженность по кредиту, которая в настоящее время им не погашена. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. 

Третье лицо Т.С.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, 

если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку в судебное заседание третьего лица Т.С.В., представителя третьего лица Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу (ответчику) ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства 

представляются сторонами по делу.

В судебном заседании установлено, что согласно информации № от 30 ноября 2017 года предоставленной суду ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Омской области следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М с 30.08.2011 года по настоящее время собственником автомобиля NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57).

Судом установлено, что 16.05.2014 года в г.Омске на ул. Красный Путь 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял водитель Т.С.В. и с участием автомобиля NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управляло неустановленное органами ГИБДД лицо. С места происшествия лицо управляющее автомобилем NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> скрылось и его личность органами ГИБДД не установлена. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии выданной 16 мая 2014 года ИДПС полка дорожно-патрульной службы полиции УМВД по г. Омску (л.д.8). 

В судебном заседании установлено, что автомобиль NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыл из владения ФИО1 и указанным автомобилем с октября 2013 года по настоящее время владеет другое лицо.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по которому страхователем автомобиля NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в период с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года являлся П.А.В. (л.д.6).

Судом установлено, что автомашина Peugeot государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 11.09.2013 года, страхователем указанного автомобиля является Т.С.В. (л.д.7).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2014 года ИДПС полка дорожно-патрульной службы полиции УМВД по г.Омску возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по ст.12.27 КоАП РФ по факту столкновения двух автомобилей Peugeot государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Согласно постановления 18810355140590201875 по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не представлено суду доказательств того кто управлял 16.05.2014 года автомобилем NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места происшествия, причинив автомобилю Peugeot государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в день совершения дорожно-транспортного происшествия 16.05.2014 года в г.Омске на ул.Красный Путь 14, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял водитель Т.С.В. и с участием автомобиля NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного органами ГИБДД водителя отсутствовал, данное обстоятельство подтверждается следующим: в период с 14 октября 2013 года по 11 июня 2015 года ФИО1 работал в ООО «Партнеры Ноябрьск» в должности руководителя отдела закупок, данное обстоятельство подтверждается: трудовым договором № ПН 000562 от 14 октября 2013 года заключенным между ООО «Партнеры Ноябрьск» «работодатель» и ФИО1 «работник» (л.д.42); договором с работником о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.43); справкой уточняющей особый характер работы, согласно которой ФИО1 в период с 14.10.2013 года по 11.06.2015 года работал в ООО «Партнеры Ноябрьск» в должности руководителя отдела закупок (л.д.49); справками №117 от 11 июня 2015 года, №145 от 23.11.2017 года об указанных выше периодах работы (л.д.50-51), расчетными листками о начислении заработной платы за период с апреля 2014 года по июль 2014 года (л.д.62-66). 

Кроме того согласно выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 в период с 03.05.2014 года по 13.05.2014 года находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ ЯНАО Ноябрьская ЦГБ, больничный лист продлен по 16.05.2014 года (л.д.61).

Судом установлено, что собственник автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Т.С.В. подал заявление в Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» о наступлении события имеющего признаки страхового случая. В заявлении страхователь указал, что 16.05.2014 года произошло ДТП в результате которого его транспортное средство автомобиль Peugeot государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило повреждения, виновник ДТП скрылся с места происшествия. АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом осмотра транспортного средства №04-00157-24/14 от 19.05.2014 года, согласно которого экспертом АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра транспортного средства и указаны механические повреждения автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.11-13); заключением от 29.08.2014 года о стоимости ремонтных работ автотранспортного средства Peugeot на сумму 226 724 рубля 65 копеек (л.д.14-15), актом выполненных работ автомобиля Peugeot государственный номер 

<

данные изъяты> ИП А.В.Н. на сумму 226 724 рубля 65 копеек (л.д.16-17), счетом № 35 от 10.11.2014 года выставленным получателем ИП А.В.Н. плательщику АО «ГСК «Югория» за ремонт автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на сумму 226 724 рубля 65 копеек (л.д.18), платежным поручением № от 18.11.2014 года перечисленным АО «ГСК «Югория» ИП А.В.Н. оплату страхового возмещения по страховому акту № 04-00157-24/14 от 14.11.2014 года на сумму 226 724 рубля 65 копеек (л.д.19). 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность страхователя автомобиля NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> П.А.В. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по полису страхования серии № (л.д.6).

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» 29.03.2017 года направило требование Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о страховой выплате по страховому случаю с автомобилем NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имевшим место 16.05.2014 года в 

<

...> счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, требование вреда было получено ООО «СК «Согласие» 06.04.2017 года (л.д.23).

Судом установлено, что указанные выше требования были исполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховщик произвел возмещение вреда Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в рамках лимита ответственности (120 000 рублей), что подтверждается 

платежным поручением № от 24.04.2017 года (л.д.24).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не предоставлено суду доказательств причинения материального ущерба страховой компании ответчиком ФИО1 в результате совершения им ДТП в г. Омске 16.05.2014 года.

Ответчик ФИО1 предоставил суду доказательства того, что 16.05.2014 года он не совершал дорожно-транспортного происшествия в г. Омске и в то время автомобилем NISSAN CEFIRO государственный номер 

<

данные изъяты> он не владел, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в РФ не привлекался. Данное обстоятельство также подтверждается информацией №59/5322/1128 от 14.11.2017 года предоставленной ОМВД России по Одесскому району согласно, которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (л.д.32).

Доводы истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» изложенные в исковом заявлении того, что согласно справки о ДТП от 16.05.2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 года виновник ДТП покинул место происшествия в связи, с чем у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере причиненных убытков, суд считает несостоятельными, поскольку в процессе проведенного административного расследования органами ГИБДД не установлено, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем NISSAN CEFIRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> -16.05.2014 года в г.Омске, нарушив правила дорожного движения, совершил ДТП, причинил механические повреждения автомобилю Peugeot государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и скрылся с места ДТП. Доказательств того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение ДТП в указанную дату в судебном заседании не добыто. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В.Тарновский 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2017 года.

Судья А.В. Тарновский