Уголовное дело №1-7/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 октября 2024 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Забгаевой Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепшеевой Д.В., 

с участием государственных обвинителей Маркова С.И., Борисенко Е.С., Абакумова А.С., Баравлевой М.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Киндюшенко Т.А., Потаповой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре эпизода кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. Кража имущества с потерпевшим ФИО58

В период времени примерно с 17 часов 00 минут 20.05.2022 года по 17 часов 00 минут 24.05.2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в указанный гараж и похитить из него ценное имущество. С этой целью ФИО1 подошел в указанное время к двери указанного гаража, осмотрелся по сторонам и, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него неустановленным предметом, взломал навесной замок, запирающий дверь гаража, после чего незаконно проник в помещение гаража, таким образом незаконно проник в него. После этого, находясь в помещении вышеуказанного гаража, ФИО1, подошел к стеллажам – полкам внутри гаража, с которых взял руками следующее имущество, принадлежащее ФИО63.:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которое вынес на улицу из помещения гаража, тем самым тайно его похитив, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО64. значительный материальный ущерб на общую сумму 86 975 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что примерно с 17 часов 00 минут 20.05.2022 года по 17:00 часов 24.05.2022 года, он находился около гаража, расположенного по адресу: г

<

адрес> где на улице никого не было, и он понимал, что его никто не видит, и в это время решил попасть в гараж с целью похитить ценное имущество. Он взломал на гараже замок и вошел внутрь. На полках он увидел рыболовные принадлежности и решил их забрать. Он забрал из гаража мат карповый, фидерное удилище, комплект стоек под удилище, подсачек, подставку для удилищ с гребенкой, 4 удилища карповых, еще одно удилище, 2 катушки для спиннинга, комплект из 4-х сигнализаторов и пейджера к ним, комплект состоящий из 4-х механических сигнализаторов поклевки, а также монтажный стол, туристическую газовую плиту, туристическую палатку 2-х местную и одноместный спальный мешок, не оспаривая наименование, объем и стоимость указанного в обвинительном заключении похищенного у ФИО69 имущества на сумму около 87 000 тысяч рублей. Хищение из гаража он совершил тайно, по данному факту им была написана явка с повинной, которую он полностью поддержал в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО71. на досудебной стадии (т.1 л.д. 93-97, 191-193), согласно которым, в собственности у его деда ФИО81. имеется металлический гараж, расположенный вблизи д.

<

адрес> Указанный гараж не имеет номерного обозначения. Ворота данного гаража распашные и запирались снаружи на навесной замок, от замка имелось два комплекта ключей - у него и у его деда ФИО82. Он в указанном гараже, с разрешения деда, хранил свои принадлежности для рыбалки. В гараж он приходил 19.05.2022 года для того, чтобы собрать, принадлежности для предстоящей рыбалки. Уходя из гаража примерно в 20 часов 30 минут 19.05.2022 года, он запер гараж на навесной замок имеющимся у него при себе ключом. После этого, он в гараж не приходил. 24.05.2022 года примерно в 17 часов ему на мобильный телефон позвонила бабушка и сказала, что дед просил ему передать, что их гараж взломали и сорвали замок. После этого в тот же день, приехав к гаражу, он обнаружил, что гаражный замок взломан, погнута дужка замка. Он вошел в гараж и обнаружил, что в помещении гаража отсутствовал карповый мат, который сверху закрывался матерчатой крышкой, которая крепилась на липучках, куда были сложены все рыболовные принадлежности для предстоящей рыбалки. На место были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия с его участием, а также с участием его деда ФИО83., его бабушки ФИО88., производилось дактилоскопирование. От своего деда ФИО84. ему стало известно, что в гараж тот приходил 20.05.2022 года примерно в 17 часов 00 минут и затем запер ворота гаража на навесной замок и после этого в гараж не приходил. Ключ от навесного замка дед никому не передавал и не терял. Из помещения гаража было похищено, принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты> Позже, после того, как уехали сотрудники полиции он обнаружил, что из гаража была похищена 

<

данные изъяты> Все вышеперечисленное имущество приобреталось им в разное время, но было в отличном состоянии, он пользовался всем очень аккуратно. Всего было похищено принадлежащего ему имущества на сумму 86 975 рублей 00 копеек, что является для него значительным материальным ущербом, так как размер его зарплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей, у жены 

<

данные изъяты> рублей, у них на иждивении имеется двое детей. За квартиру ежемесячно они оплачивают в среднем примерно 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> рублей. Имеются расходы на приобретение продуктов питания не менее 

<

данные изъяты> рублей, расходы на приобретение одежды и обуви в размере примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц, приобретение бензина и прочие расходы;

заявлением ФИО72. от 24.05.2022 года в отдел полиции (т.1 л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 20.05.2022 года по 16 часов 00 минут 24.05.2022 года совершило хищение из гаража, расположенного вблизи д. 

<

адрес> принадлежащих ему вещей, а именно: 

<

данные изъяты> Причиненный ущерб является значительным;

заключением эксперта № от 15 мая 2023 года (том 1 л.д. 182-187), согласно которому стоимость фидерного удилища марки "MIFINE" "Partner Feeder 390" артикул 1083-390, с учетом износа на 24.05.2022 года составила 2 512 рублей 50 копеек; стоек под удилище "Aquatic" в количестве 4-х штук с учетом износа на 24.05.2022 года составила 7 375 рублей 00 копеек; подсачека (подхвата) "MIFINE" с учетом износа на 24.05.2022 года составила 1 475 рублей 00 копеек; подставки для удилищ с гребенкой "KAIDA" с учетом износа на 24.05.2022 года составила 4 425 рублей 00 копеек; мата карпового "Aquatic" с учетом износа на 24.05.2022 года составила 3 687 рублей 50 копеек; 

справкой о стоимости от 02 июня 2022 года (т.1 л.д. 89), согласно которой стоимость: удилища карпового марки «Caiman» бывшего в употреблении по состоянию на май 2022 года составляет от 6 500 рублей 00 копеек до 8 000 рублей 00 копеек; удилище марки «Mavllos» бывшего в употреблении по состоянию на май 2022 года составляет от 2 000 рублей 00 копеек до 4 000 рублей 00 копеек; катушки для спиннинга бывшей в употреблении по состоянию на май 2022 года составляет от 800 рублей 00 копеек до 1 500 рублей 00 копеек; комплекта состоящего из 4-х сигнализаторов и пейджера к ним марки «East Shark» бывшего в употреблении по состоянию на май 2022 года составляет от 6 000 рублей 00 копеек до 8 000 рублей 00 копеек; комплекта состоящего из 4-х механических сигнализаторов поклевки марки «Fox» бывшего в употреблении по состоянию на май 2022 года составляет от 10 000 рублей 00 копеек до 13 000 рублей 00 копеек; монтажного стола марки «Eastshark» бывшего в употреблении по состоянию на май 2022 года составляет от 2 000 рублей 00 копеек до 3 000 рублей 00 копеек; туристической газовой плиты бывшей в употреблении по состоянию на май 2022 года составляет от 1 500 рублей 00 копеек до 3 000 рублей 00 копеек; туристической палатки 2-х местной бывшей в употреблении по состоянию на май 2022 года составляет от 9 000 рублей 00 копеек до 11 000 рублей 00 копеек; одноместного спального мешка бывшего в употреблении по состоянию на май 2022 года составляет от 500 рублей 00 копеек до 1 500 рублей 00 копеек, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании;

показаниями свидетеля ФИО89. на досудебной стадии (т.1 л.д.99-101) согласно которым у её мужа ФИО85. и у нее имеется металлический гараж, расположенный вблизи д.

<

адрес> В данном гараже хранилось имущество, принадлежащее ее мужу и внуку ФИО65. Данный гараж закрывается на навесной замок, ключ от которого имелся у ее мужа и у внука. 24.05.2022 года супруг сказал ей о том, что их гараж вскрыли, что сломан замок на двери. После этого она позвонила внуку и сообщила о случившемся. Внук ей сказал, что пропали его удочки и различные рыболовные снасти, но что конкретно было похищено, она не знает. Кроме рыболовных принадлежностей, принадлежащих ее внуку ФИО66., ничего похищено не было;

показаниями свидетеля ФИО86. на досудебной стадии (т.1 л.д. 102-104) согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> с женой ФИО90. У них имеется металлический гараж, расположенный вблизи д.

<

адрес> который не имеет номерного обозначения, в котором имелись распашные двери, запирающиеся снаружи на навесной замок, ключ от которого имеется у него и у внука ФИО73. Ключи никому не передавали и не теряли. В указанном гараже внук хранил свое имущество. В гараже он был 20 мая 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут. В помещении гаража все вещи были на своих местах, было все в порядке. Когда он уходил из гаража, то запер двери на замок, а ключ забрал с собой. 24 мая 2022 года ближе к вечеру на улице он встретил мужчину по имени Иван, который ему сообщил, что в его гараже приоткрыта дверь. Он после этого пошел к гаражу, а свою жену попросил позвонить внуку и сообщить о случившемся. Когда он пришел, то увидел, что дверь гаража приоткрыта и взломан замок. Внутрь гаража он заходить не стал, дождался внука, тот приехал к гаражу, осмотрел помещение гаража и обнаружил пропажу рыболовных снастей и удочек, после этого внук вызвал сотрудников полиции. Из помещения гаража никакого имущества кроме рыболовных снастей и удочек, принадлежащих внуку, не пропало;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.05.2022 года (т.1 л.д. 6-9), согласно которому установлено место совершения преступления – гараж, расположенный вблизи дома 

<

адрес> в ходе которого 24.05.2022 года было изъято: след орудия взлома на пластилин, след пальца руки на отрезок светлой дактопленки, след материи на отрезок светлой дактопленки, навесной замок "Ф 3", фрагмент следа обуви на отрезок черной дактопленки, дактокарты на имя ФИО91., ФИО92 ФИО74. Изъятый навесной замок был надлежащим образом осмотрен (т.1 л.д.105-106) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107);

заключением эксперта № от 07 июня 2022 года (т.1. л.д.65-55), согласно которому представленный на исследование навесной замок на момент исследования не исправен, на представленном навесном замке имеются следы воздействия посторонним предметом. Данный замок был взломан, вероятнее всего, путем вырывания запираемого конца дужки с использованием постороннего предмета, вставленного между дужкой и верхней гранью корпуса и использованного в качестве рычага;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.02.2023 года (т.1 л.д. 121-134), согласно которому осмотрено домовладение с постройками, расположенными на по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты: 

<

данные изъяты> Изъятые фидерная удочка «MIFINE Partnet Feeder 390» в чехле черного цвета; 4-и стойки под удочки «Aquatic» в чехле серо-зеленого цвета; подхват «MIFINE» в чехле черного цвета; стойка – гребенку «KAIDA» в чехле черного цвета; карповый мат «Aquatic» серо-зеленого цвета были надлежащим образом осмотрены (т.1 л.д.155-159) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.160); 

показаниями свидетеля ФИО93 на досудебной стадии (т.1 л.д. 197-199) согласно которым у нее в собственности имеется 1/2 домовладения по адресу: 

<

адрес> на территории которого имеется гараж, где ее сын ФИО94 паркует свой автомобиль, кроме того, в данном гараже хранятся различные инструменты, вещи, в том числе рыболовные снасти ее сына. 06.02.2023 года во второй половине дня, она находилась на работе, в это время к ней прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о нахождении в их гараже по адресу: 

<

адрес> похищенного имущества, а именно: рыболовных снастей, в связи с чем им необходимо произвести осмотр гаража с целью подтверждения или опровержения данной информации. Она согласилась на проведение осмотра гаража в ее присутствии. В ходе осмотра сотрудники полиции, обнаружили в гараже рыболовные снасти, которые, с их слов, похожи на те, которые были похищены. В ходе осмотра гаража было изъято: 

<

данные изъяты> Чьи это предметы, которые в гараже оставил ее сын ФИО95 на тот момент, она не знала, о чем и пояснила сотрудникам полиции. Все вышеуказанные предметы были опечатаны бирками, на которых расписались понятые, она и следователь. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым она и понятые были ознакомлены, после чего поставили свои подписи в указанных графах, замечаний ни от кого не поступило. Впоследствии от сына Евгения ей стало известно, что часть изъятых предметов принадлежит ему. Также ее старший сын ФИО96 впоследствии сказал, в гараже имелись и его рыболовные снасти;

показаниями свидетеля ФИО97 на досудебной стадии (т.1 л.д. 206-209), из которых следует, что в собственности его матери ФИО98 имеется 1/2 домовладения по адресу: 

<

адрес> На территории данного домовладения имеется гараж, где он паркует свой автомобиль, кроме того, в данном гараже хранятся различные инструменты, вещи, в том числе его рыболовные снасти и рыболовные снасти его старшего брата ФИО99 У него есть знакомый ФИО1, с которым у них товарищеские отношения. Летом 2022 года он встретил на улице ФИО1, который сказал, что у него имеются рыболовные снасти, которые тот не использует и те занимают место, которое ему нужно освободить, в связи с чем попросил перенести их в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Он согласился оставить на хранение данные рыболовные снасти в гараже. В течение лета 2022 года ФИО1 приносил несколько раз какие-то сумки с рыболовными снастями и пояснил, что данные снасти ему отдали родственники за ненадобностью, так как купили себе новые. Поскольку он периодически проводил уборку в гараже, и чтобы принесенные ФИО1 рыболовные снасти не мешались, он убрал их на потолок гаража, где хранились рыболовные снасти его и ФИО100 06.02.2023 года в вечернее время ему от матери стало известно, что сотрудники полиции сообщили, что у них имеется информация о нахождении в их гараже по адресу: 

<

адрес> похищенного имущества, а именно: рыболовных снастей, в связи с чем в гараже был произведен осмотр и изъяты все рыболовные снасти, то есть те, которые принадлежат ему, те, которые принадлежат брату и те, что принес на хранение ФИО1;

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО101 от 16.06.2023 года (т.1 л.д. 210-212), в ходе которой ФИО1 не оспаривал и подтвердил показания свидетеля ФИО102

показаниями свидетеля ФИО103 который в судебном заседании и на досудебной стадии (т.1 л.д.201-203) показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает товарищеские отношения. Осенью 2022 года в ходе беседы ФИО1 предложил ему купить у него рыболовные удочки. Он поинтересовался: откуда у него удочки, на что тот ему пояснил, что тот их ранее похитил, где и когда тот не пояснял. В связи с тем, что удочки были похищены, он отказался их покупать. 15.02.2023 года в первой половине дня ему позвонил ФИО1 и попросил его, чтобы в случае, если его задержат сотрудники полиции, за кражу им удочек, то он подтвердил бы версию, что эти удочки ему передал их общий знакомый ФИО104 по прозвищу «

<

данные изъяты>», чтобы ФИО1 избежал привлечения к уголовной ответственности. 21.02.2023 года его пригласили в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, расположенный по адресу: 

<

адрес> где он всё это рассказал сотрудникам полиции; 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО105 дал аналогичные показания (т.1 л.д.213-216).

показаниями свидетеля ФИО106 на досудебной стадии (т.5 л.д. 205-208) - старшего оперуполномоченного полиции 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г. Курску, который беседовал с ФИО1 на предмет его причастности к совершению преступлений, и тот сообщил ему, что желает написать явку с повинной и признаться в совершенном им преступлении. После чего на бланке протокола собственноручно без какого-либо на него давления ФИО1 сообщил о совершенном в начале июня 2022 года им хищении имущества: рыболовных снастей, из металлического гаража вблизи школы № куда проник, сбив замок металлическим прутом, и потом отнес похищенное своему знакомому ФИО108

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Поскольку показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего являются последовательными и логичными, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает их достоверными, в связи с чем, кладет все вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Заключения судебных экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своей компетенции ответили на поставленные перед ними вопросы, их выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами. 

В протоколах следственных действий отражены все основные сведения, указанные в ч.3 ст.180 УПК РФ, они соответствуют положениям ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Все указанные объективные данные свидетельствуют о фактических действиях по проникновению и хищению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого ценного имущества, незаконно проник в помещение - гараж, путем взлома навесного замка, тайно похитил имущество ФИО75. на общую сумму 86 975 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось незаконное проникновение в помещение гаража, в котором хранилось имущество ФИО76., дверь которого была заперта на замок, и куда ФИО1 свободного доступа не имел.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО67., суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение последнего, размер его ежемесячного дохода, который составлял около 

<

данные изъяты> рублей, а также несение им расходов на проживание, в связи с чем, учитывая мнение самого потерпевшего о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Заключение эксперта № от 10.02.2023 года (т.1 л.д. 140-141), заключение эксперта № от 31.05.2022 года (т.1 л.д. 27-28), заключение эксперта № от 01.06.2022 года (т.1 л.д. 37-44), не содержат сведений, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела. 

2 эпизод. Кража имущества с потерпевшей ФИО110

В период времени примерно с 18 часов 00 минут 29.01.2023 года по 07 часов 20 минут 30 января 2023 года ФИО1, находясь вблизи помещения павильона «Сигареты», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть в указанное помещение и похитить из него ценное имущество. С этой целью ФИО1 подошел в вышеуказанное время к двери указанного павильона, осмотрелся по сторонам и, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него неустановленным предметом взломал путем отжима входную дверь, после чего незаконно проник через открытую дверь в помещение вышеуказанного павильона.

После этого, находясь в помещении вышеуказанного павильона, в указанный период времени ФИО1, подошел к стеллажам – полкам внутри торгового зала павильона, с которых взял руками следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО111:

- 11 пачек сигарет с фильтром «CHESTERFIELD BLUE», стоимостью 139 рублей 58 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 535 рублей 38 копеек, 

- 30 пачек сигарет Kent Блю, стоимостью 201 рубль 04 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 6 031 рубль 20 копеек, 

- 20 пачек сигарет Kent Сильвер, стоимостью 201 рубль 04 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 4 020 рублей 80 копеек, 

- 20 пачек сигарет KENT КРИСТАЛЛ, стоимостью 154 рубля 02 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 3 080 рублей 40 копеек, 

- 10 пачек сигарет KENT НАНО МИКС, стоимостью 186 рублей 20 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 862 рубля 00 копеек, 

- 48 пачек сигарет с фильтром «MARLBORO», стоимостью 205 рублей 15 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 9 847 рублей 20 копеек, 

- 20 пачек сигарет с фильтром «PARLIAMENT AQUA BLUE», стоимостью 233 рубля 26 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 4 665 рублей 20 копеек, 

- 10 пачек сигарет с фильтром «PARLIAMENT NIGHT BLUE», стоимостью 233 рубля 26 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 2 332 рубля 60 копеек, 

- 34 пачки сигарет с фильтром «PARLIAMENT SILVER BLUE», стоимостью 233 рубля 26 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 7 930 рублей 84 копейки, 

- 9 пачек сигарет с фильтром «PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM ЯРКИЙ», стоимостью 139 рублей 58 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 256 рублей 22 копейки, согласно товарно – транспортной накладной № 9296679 от 28 января 2023 года; 

- 30 пачек сигарет с фильтром Winston XS Blue, стоимостью 190 рублей 02 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 5 700 рублей 60 копеек, 

- 23 пачки сигарилл Barclay Grape, стоимостью 217 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 4 991 рубль 00 копеек, 

- 3 пачки сигарилл HANDELS GOLD, стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 пачку, на общую сумму 450 рублей, 

всего имущество на общую сумму 53 703 рубля 44 копейки, 

а также взял своими руками принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО112 денежные средства, находящиеся в коробе на полке под кассовым аппаратом в указанном павильоне, в общей сумме 106 898 рублей, которые вынес на улицу из помещения павильона, тем самым тайно похитив, и с похищенным имуществом с месте преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО113 материальный ущерб на общую сумму 160 601 рубль 44 копейки. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении чужого имущества признал частично и показал, что в период времени с вечера 29.01.2023 года по утро 30.01.2023 года, он подошел к павильону «Сигареты», расположенному по адресу: 

<

адрес> посмотрел по сторонам, на улице никого не было, и он решил с целью хищения чужого имущества проникнуть в указанный павильон «Сигареты». Чтобы попасть внутрь магазина он взломал входную дверь. Оказавшись внутри, он взял сигареты, а именно: 11 пачек сигарет с фильтром «CHESTERFIELD BLUE», 30 пачек сигарет Kent Блю, 20 пачек сигарет Kent Сильвер, 20 пачек сигарет KENT КРИСТАЛЛ, 10 пачек сигарет KENT НАНО МИКС, 48 пачек сигарет с фильтром «MARLBORO», 20 пачек сигарет с фильтром «PARLIAMENT AQUA BLUE», 10 пачек сигарет с фильтром «PARLIAMENT NIGHT BLUE», 34 пачки сигарет с фильтром «PARLIAMENT SILVER BLUE», 9 пачек сигарет с фильтром «PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM ЯРКИЙ, 30 пачек сигарет с фильтром Winston XS Blue, 23 пачки сигарилл Barclay Grape, 3 пачки сигарилл HANDELS GOLD, не оспаривая наименование, объем и стоимость указанного в обвинительном заключении похищенного имущества у ИП ФИО114 имущества на сумму 53 703 рубля 44 копейки, исковые требования на данную сумму признает. Хищение из павильона сигарет он совершил тайно, по данному факту им была написана явка с повинной, которую он полностью поддержал в судебном заседании, указав, что действительно вскрыл дверь павильона при помощи металлического прута, а похищенные сигареты отнес своему знакомому ФИО138 Однако настаивает, что денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО115, из указанного павильона он не похищал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его в части признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами: 

показаниями потерпевшей ФИО116 в суде и на досудебной стадии (т.2 л.д. 104-106, т.3 л.д. 19-23), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является индивидуальным предпринимателем, а именно занимается продажей табачных изделий. У нее в пользовании находится помещение, согласно договору аренды павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором расположен ее павильон «Сигареты». В данном павильоне у нее работают 2 продавца-кассира ФИО142. и ФИО140 Павильон работает с 07 часов 00 минут и до 19 часов 00 минут, но павильон охранной сигнализации не имеет. Она в павильоне появляется редко, по необходимости. С 25.01.2023 года по 02.02.2023 года она находилась за приделами Российской Федерации на отдыхе. 30.01.2023 года в утреннее время примерно в 09 часов ей на мобильный телефон позвонила ФИО143 и сообщила, что из павильона похитили денежные средства и табачные изделия - сигареты. В то время, когда она находилась в Курской области, то каждый день она забирала выручку из павильона, а в ее отсутствие выручку должен был забирать ее сожитель ФИО147 Однако, ей стало известно позднее, что выручку он не забирал в течение трех дней. Следовательно, в павильоне скопилась наличная денежная сумма – выручка за три дня. Кроме того, ей стало известно после приезда и проведения инвентаризации, что из павильона пропали табачные изделия, а именно: 11 пачек сигарет с фильтром с наименованием «CHESTERFIELD BLUE», стоимостью 139 рублей 58 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 535 рублей 38 копеек, 30 пачек сигарет с наименованием Kent Блю, стоимостью 201 рубль 04 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 6 031 рубль 20 копеек, 20 пачек сигарет с наименованием Kent Сильвер, стоимостью 201 рубль 04 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 4 020 рублей 80 копеек, 20 пачек сигарет с наименованием KENT КРИСТАЛЛ, стоимостью 154 рубля 02 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 3 080 рублей 40 копеек, 10 пачек сигарет с наименованием KENT НАНО МИКС, стоимостью 186 рублей 20 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 862 рубля 00 копеек, 48 пачек сигарет с фильтром с наименованием «MARLBORO», стоимостью 205 рублей 15 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 9 847 рублей 20 копеек, 20 пачек сигарет с фильтром с наименованием «PARLIAMENT AQUA BLUE», стоимостью 233 рубля 26 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 4 665 рублей 20 копеек, 10 пачек сигарет с фильтром с наименованием «PARLIAMENT NIGHT BLUE», стоимостью 233 рубля 26 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 2 332 рубля 60 копеек, 34 пачки сигарет с фильтром с наименованием «PARLIAMENT SILVER BLUE», стоимостью 233 рубля 26 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 7 930 рублей 84 копейки, 9 пачек сигарет с фильтром с наименованием «PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM ЯРКИЙ», стоимостью 139 рублей 58 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 256 рублей 22 копейки, 30 пачек сигарет с фильтром с наименованием Winston XS Blue, стоимостью 190 рублей 02 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 5 700 рублей 60 копеек, 23 пачки сигарилл с наименованием Barclay Grape, стоимостью 217 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 4 991 рубль 00 копеек, 3 пачки сигарилл с наименованием HANDELS GOLD, стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 450 рублей 00 копеек. В общей сложности из павильона у нее было похищено 268 пачек сигарет на общую сумму 53 703 рубля 44 копейки. Кроме того, хочет пояснить, что в павильоне установлено видеонаблюдение, но с 28.01.2023 года оно не работало. Кроме того, из магазина в ночь с 29.01.2023 года на 30.01.2023 года были украдены денежные средства для размена в кассе и выручка за три дня. Все перечисленные сигареты из списка были новыми и находились в магазине на стеллажах в помещении павильона. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, иск поддерживает;

заявлением ФИО117 от 06.02.2023 года в отдел полиции (т.2 л.д. 99), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 29.01.2023 года по 07 часов 20 минут 30.01.2023 года путем повреждения входной двери незаконно проникло в принадлежащий ей павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитило денежные средства и сигареты, причинив ей значительный ущерб. 

показаниями свидетеля ФИО148 в суде и на досудебной стадии (т.2 л.д. 121-124), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, которого характеризует в целом как доброго, неконфликтного человека, с которым он познакомился на рыбалке. По адресу его (ФИО149) постоянного фактического проживания, а именно: 

<

адрес> имеется подвальное помещение, которое он использует как кладовую комнату, то есть для хранения бытовых предметов. Примерно в период с 15 по 16 февраля 2023 года ФИО1, находясь у него дома в гостях, попросил у него ключи от вышеуказанного подвала под предлогом того, что ему необходимо было оставить там на время свои вещи. Он согласился и передал ФИО1 ключи от своего подвала - кладового помещения, а именно от подвала кв.

<

адрес> 17 февраля 2023 года в дневное время суток он вместе с ФИО1 зашел в подвал – кладовое помещение за своими личными ФИО1, открыл её и он увидел, что внутри короба лежат пачки сигарет. ФИО1 достал около 10 пачек сигарет и дал ему. Также он видел еще один короб, в котором находились также сигареты. ФИО1 сказал, что вышеуказанную табачную продукцию он похитил из табачного ларька. Откуда были у ФИО1 сигареты «Мальборо», которыми он его угощал его ранее, ему неизвестно, тот ему не говорил, откуда они у него;

показаниями свидетеля ФИО153 на досудебной стадии (т. 2 л.д. 158-161, т. 3 л.д. 68-70), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, которого он встретил примерно в период с 11 по 15 февраля 2023 года недалеко от его дома. ФИО1 при себе имел пакет белого цвета средних размеров, который последний попросил оставить на время у него (ФИО154) в гараже, так как пакет ему мешался в то время, как они пошли попить пива. Он не предал этому значения и согласился. После распития ФИО1 уехал, а его пакет остался лежать у него в гараже на полу. Через несколько дней он увидел вышеуказанный пакет, оставленный ФИО1, и решил передать пакет ФИО1. Перед этим он заглянул внутрь пакета и увидел в нем около двух блоков сигарет, при этом один блок в спайке – целый, а второй блок на половину в спайке, а другая часть россыпью, ему показалось, всего было около 20-ти пачек. Это были сигареты «Мальборо» - в красной пачке и «Кент» - в белой пачке с синими элементами. Он позвонил ФИО1, чтобы тому вернуть его пакет, и спросил про сигареты, на что тот в ходе телефонного разговора ответил, что это сигареты, которые он (ФИО1) украл и, что «завтра» все заберет. На следующий день он звонил ФИО1, но он на связь не выходил. Сам же он не успел отнести вышеуказанный пакет в полицию, потому как у него были свои личные дела; 

показаниями свидетеля ФИО155 в суде и на досудебной стадии от 17.06.2023 года (т. 3 л.д. 29-31), согласно которым она и ФИО156 работают 

<

данные изъяты> в павильоне «Сигареты», расположенного по адресу: 

<

адрес> посменно через неделю в период с субботы по пятницу. Так, в субботу 28 января 2023 года она заступила на свою смену и с субботы 28 января 2023 года находилась на смене. За время ее смены сама хозяйка ФИО157 за ежедневной выручкой в магазин не приходила, потому как находилась за пределами Курской области. В это время за выручкой в магазин должен был приходить муж ФИО3, однако тот также не приходил в магазин. 29 января 2023 года в 18 часов 00 минут она закончила работать, закрыла дверь павильона на два оборота замка, а также отключила электричество, камеры видеонаблюдения в магазине не работают без света. В магазине при этом оставались денежные средства - выручка за 27, 28 и 29 января 2023 года и разменные денежные средства, а также табачная продукция. 30 января 2023 года около 07 часов 20 минут она приехала к павильону по месту работы и увидела, что дверь и рольставни - жалюзи поломаны, она прошла внутрь павильона, где увидела беспорядок, а также отсутствие табачной продукции, она подбежала к кассе, где не обнаружила на полке, ниже кассы денежные средства, тогда поняла, что их обокрали. Она сразу же позвонила ФИО118, сообщила случившемся, также позвонила сотрудникам полиции и ФИО158 она вместе с ФИО159 и ФИО119 составили акты о недостаче денежных средств и табачной продукции, посчитав остатки и сверив с документами. Также указала, что продажу табачной продукции за наличный и безналичный расчет они осуществляют только через контрольно-кассовый аппарат, выручка хранилась в коробе на полке под кассовым аппаратом в павильоне;

показаниями свидетеля ФИО160 в суде и на досудебной стадии (т. 3 л.д. 32-34), согласно которым, она работает в магазине «Сигареты» по адресу: 

<

адрес> продавцом-кассиром с напарницей ФИО165 посменно. Так, в пятницу, 27.01.2023 года она отработала свою смену и с субботы 28.01.2023 года находилась на выходных днях. ФИО166 за ежедневной выручкой в магазин приходила сама, но, потому как находилась за пределами Курской области, то должен был приходить её муж, однако тот тоже не приходил в магазин. В связи с этим с ее смены оставалась выручка наличными денежными средствами и разменные денежные средства. 30 января 2023 года около 07 часов 30 минут ей позвонила ФИО144. и сообщила, что павильон, где они работают, вскрыли и похитили денежные средства, а также табачную продукцию. Последний раз в магазине ревизию они проводили, как она думает, 19 января 2023 года, при этом недостатка товара выявлено не было. Также указала, что продажу табачной продукции за наличный и безналичный расчет они осуществляют только через контрольно-кассовый аппарат, выручка хранилась в коробе на полке под кассовым аппаратом в павильоне;

показаниями свидетеля ФИО167 на досудебной стадии от 05.06.2023 года (т.5 л.д. 205-208) - старшего оперуполномоченного полиции 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, который беседовал с ФИО1 на предмет его причастности к совершению преступлений и ФИО1 сообщил ему, что желает написать явку с повинной и признаться в совершенном им преступлении. Он предоставил ФИО1 бланк протокола явки с повинной, где он собственноручно, без какого-либо на него давления сообщил о совершенном им преступлении. В ходе беседы и написания ФИО1 явок с повинной, последний на самочувствие и состояние здоровья не жаловался. По внешним признакам ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023 года (т.1 л.д. 232-238), установлено место совершения преступления – павильон «Сигареты», расположенный по адресу: 

<

адрес> входе которого изъято: след ладони руки на светлую дактопленку, замок, картонная коробка, след орудия взлома, смывы с поверхности кассового аппарата, дактокарты на имя ФИО168 ФИО169 ФИО170 ФИО171 след материи, след обуви с фрагментом картона, который признан вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.13); 

заключением эксперта № от 10.02.2023 года (т.2 л.д. 20-22), согласно которому на представленном замке, изъятом в ходе ОМП имеются механические повреждения (деформированы стенка короба и засов), данный замок не исправен;

заключением эксперта № от 10.02.2023 года (т.2 л.д. 48-51), согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП, вероятно мог быть образован металлическим предметом, имеющим плоский участок шириной 9 мм, в результате одного движения, направленно перпендикулярно световоспринимающей поверхности. Данный след орудия взлома пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта;

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023 года (т.2 л.д. 88-90), в ходе которого на участке местности вблизи д. 

<

адрес> изъят металлический прут с сечением прямоугольной формы, который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2023 года (т.2, л.д. 175-176), постановлением от той же даты был приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 177-178);

протоколом обыска от 20.02.2023 года (т.2 л.д. 137-141) в подвале подъезда 

<

адрес> были изъяты: кейс черного цвета с инструментом грайвером DEXTER, краскопульт «Энкор», шуруповерт в кейсе «Метабо», лобзик зеленого цвета, дрель зеленого цвета, болгарка «стенли» черно – желтого цвета, металлическая труба с ручкой, мешок с проводами, гвоздодер, палатка в оранжевом чехле, короб с сигаретами: космос – 10 пачек, столичные – 39 пачек, кресты (синие) – 19 пачек, кресты (красные) – 26 пачек, которые были надлежащим образом осмотрены (т.2 л.д.175-176); 

заключением эксперта № от 21 февраля 2023 года (т.2 л.д. 147-149), согласно которому след орудия взлома изображенный на фотоиллюстрации, в представленном в заключении эксперта № от 10.02.2023 года, изъятый в ходе ОМП от 30.01.2023г., по адресу: 

<

адрес> вероятно мог быть образован одним из концов лапчатой части представленного на экспертизу лома, равно как и любым другим предметом имеющим аналогичную форму и аналогичные размеры;

протоколом обыска от 01.03.2023 года (т.2 л.д. 115-118) с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес> согласно которому были изъяты в числе прочего: куртка коричневого цвета с надписью «адидас» черного цвета с черными полосами на рукаве, ботинки строительные черного цвета со светоотражающей лентой на боку, принадлежащие ФИО1, которые были осмотрены согласно протоколам осмотра предметов от 06.03.2023 года и от 15.06.2023 года (т.2 л.д. 169-171, т.3 л.д. 1-11), которые постановлением от 15.06.2023 года признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 12). 

заключением эксперта № от 03.02.2023 года (т.2 л.д. 60-62), согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП, пригоден для установления группы обуви, имеющей аналогичный рисунок и строение подошвенной части. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации в категоричной форме возможно только лишь предоставлении конкретных экземпляров обуви;

заключением эксперта № от 26.05.2023 года (т.2 л.д. 190-195), согласно которому след обуви, изъятый в ходе ОМП от 29.01.2023г. по адресу: 

<

адрес> изображенный на фотоиллюстрации 4, в представленном в заключении эксперта № от 03.02.2023г., мог быть образован одним из ботинок, представленных на экспертизу;

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023 года с участием ФИО172 (т.2 л.д. 153-157), согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе дома 

<

адрес> в ходе которого изъяты: сигареты марки «KENT» в пачке бело-синего цвета в количестве 11 пачек, сигареты MARLBORO в пачке красного цвета в количестве 8 пачек, которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 21.06.2023 года (т.3, л.д. 56-57), постановлением от той же даты были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.58).

Судом исследован диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.3 л.д.66), установленных на территории рынка «

<

данные изъяты>» за период с 29.01.2023 года по 30.01.2023 года, на котором имеются два файла с видеозаписями, где изображено как молодой человек в куртке с капюшоном, по телосложению схожий с подсудимым ФИО1, находится в ночное время на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с предметом в руках, похожим на светлый мешок, данный мужчина обут в обувь темного цвета со светоотражающим элементом (светлой полоской) вблизи подошвы, данный диск был надлежащим образом осмотрен (т.3 л.д.62-66), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.67). Данное вещественное доказательство согласуется с остальными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом обыска от 01.03.2023 года, заключениями эксперта № от 03.02.2023 года и № от 26.05.2023 года, и в целом, вопреки доводам стороны защиты, подтверждает установленные судом обстоятельства хищения у ИП ФИО120

Объём и стоимость похищенной табачной продукции судом определены согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.01.2023 года (т.3 л.д.46), которая согласуется с представленными чеками и товарно-транспортными накладными (т.3 л.д.48-53), надлежащим образом осмотренных (т.3 л.д.35-38) и признанных вещественными доказательствами (т.3 л.д.54-55), из которых следует, что у ИП ФИО121 были похищены:

- 11 пачек сигарет с фильтром «CHESTERFIELD BLUE», стоимостью 139 рублей 58 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 535 рублей 38 копеек, согласно товарно – транспортной накладной № 9196765 от 25 января 2023 года;

- 30 пачек сигарет Kent Блю, стоимостью 201 рубль 04 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 6 031 рубль 20 копеек, согласно товарному чеку № 014610V101/023/00146 от 24 января 2023 года; 

- 20 пачек сигарет Kent Сильвер, стоимостью 201 рубль 04 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 4 020 рублей 80 копеек, согласно товарному чеку № 014610V101/023/00146 от 24 января 2023 года; 

- 20 пачек сигарет KENT КРИСТАЛЛ, стоимостью 154 рубля 02 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 3 080 рублей 40 копеек, согласно товарному чеку № 014610V101/023/00146 от 24 января 2023 года; 

- 10 пачек сигарет KENT НАНО МИКС, стоимостью 186 рублей 20 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 862 рубля 00 копеек, согласно товарному чеку № 014610V101/023/00146 от 24 января 2023 года; 

- 48 пачек сигарет с фильтром «MARLBORO», стоимостью 205 рублей 15 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 9 847 рублей 20 копеек, согласно товарно – транспортной накладной № 9296679 от 28 января 2023 года; 

- 20 пачек сигарет с фильтром «PARLIAMENT AQUA BLUE», стоимостью 233 рубля 26 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 4 665 рублей 20 копеек, согласно товарно – транспортной накладной № 9196765 от 25 января 2023 года; 

- 10 пачек сигарет с фильтром «PARLIAMENT NIGHT BLUE», стоимостью 233 рубля 26 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 2 332 рубля 60 копеек, согласно товарно – транспортной накладной № 9196765 от 25 января 2023 года;

- 34 пачки сигарет с фильтром «PARLIAMENT SILVER BLUE», стоимостью 233 рубля 26 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 7 930 рублей 84 копейки, согласно товарно – транспортной накладной № 9196765 от 25 января 2023 года;

- 9 пачек сигарет с фильтром «PHILIP MORRIS COMPACT PREMIUM ЯРКИЙ», стоимостью 139 рублей 58 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 1 256 рублей 22 копейки, согласно товарно – транспортной накладной № 9296679 от 28 января 2023 года; 

- 30 пачек сигарет с фильтром Winston XS Blue, стоимостью 190 рублей 02 копейки за 1 пачку, а всего на общую сумму 5 700 рублей 60 копеек, согласно товарно – транспортной накладной № 9296679 от 28 января 2023 года;

- 23 пачки сигарилл Barclay Grape, стоимостью 217 рублей 00 копеек за 1 пачку, а всего на общую сумму 4 991 рубль 00 копеек, согласно товарному чеку № 014610V101/023/00089 от 17 января 2023 года; 

- 3 пачки сигарилл HANDELS GOLD, стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 пачку, на общую сумму 450 рублей, 

всего имущество (табачной продукции) на общую сумму 53 703 рубля 44 копейки, что не оспаривал подсудимый в судебном заседании.

Сумму похищенных наличных денежных средств суд определил на основании сведений, полученных из УФНС России по Курской области, согласно которым выручка наличных денежных средств ИП ФИО122 по ККТ, установленному по адресу: 

<

адрес> за 27.01.2023 года, 28.01.2023 года и за 29.01.2023 года составила 106 898 рублей, а также на основании показаний свидетелей ФИО173 и ФИО174 которые в судебном заседании указали, что имевшиеся в павильоне на момент хищения денежные средства - это выручка от продажи табачной продукции за три дня (27.01.2023 года, 28.01.2023 года и за 29.01.2023 года), принадлежащая ИП ФИО123, и что все расчеты за товар осуществлялись только через кассовый аппарат.

Суд не может принять во внимание акт инвентаризации денежных средств в кассе ИП ФИО124 от 30.01.2023 года (т.3 л.д.42), а также показания свидетелей ФИО175 ФИО176 и потерпевшей ФИО125, указавших, что в павильоне на момент хищения имелось 

<

данные изъяты> рублей наличных, из которых 

<

данные изъяты> рублей – разменные, поскольку, согласно их же показаниям в судебном заседании, указанный акт они составляли не по кассовым чекам, а приблизительно. Кроме того, ФИО145. указала, что учет наличных денежных средств для размена они в павильоне не ведут, поэтому в акте указали приблизительную сумму. Также пояснила, что 

<

данные изъяты> рублей наличными в кассовом аппарате не поместятся. ФИО177 на досудебной стадии (т.3 л.д.33) указывала, что выручки оставалось около 

<

данные изъяты> рублей и разменных денежных средств в виде монет на сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей, то есть всего с её смены оставалось около 

<

данные изъяты> рублей, но это примерная сумма, что противоречит показаниям ФИО178 о размере разменных денежных средств (

<

данные изъяты> рублей) и объёму выручки за 27.01.2023 года, отраженному в сведениях из УФНС России по Курской области (

<

данные изъяты> рублей).

Доводы ФИО126 о наличии кассовой книги (журнала), изъятой следователем, в которой велся учет денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании следователя 

<

данные изъяты> ФИО179 производившей осмотр места происшествия 03.01.2023 года, кассовая книга (журнал) не изымалась; материалы дела не содержат сведений об изъятии либо наличии данной книги, суду указанная книга не представлена в качестве доказательства.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства. 

Вышеуказанные показания потерпевшим и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Заключения судебных экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своей компетенции ответили на поставленные перед ними вопросы, их выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами. 

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом было установлено, что ФИО1 в условиях неочевидности его преступных действий, незаконно проник в помещение торгового павильона «Сигареты», откуда изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО127, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб.

Все указанные объективные данные свидетельствуют о фактических действиях по проникновению и хищению.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось незаконное проникновение в помещение павильона, в котором хранилось имущество ИП ФИО128, дверь которого была заперта на замок, и куда ФИО1 свободного доступа не имел.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Исходя из сведений, полученных из УФНС России по Курской области, от 17.09.2024 года и от 15.10.2024 года суд уменьшает обвинение в части размера похищенных наличных денежных средств до 106 898 рублей 00 копеек, а общий ущерб до 160 601 рублей 44 копейки, в связи с чем, исключает из объема обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения тайного хищения «в крупном размере», поскольку, согласно Примечанию 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В действиях ФИО1 по данному эпизоду также отсутствует квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб причинен индивидуальному предпринимателю и, исходя из объема похищенного, значимости похищенного имущества, находящегося в торговом обороте, материального положения потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющей свою деятельность с 2004 года и по настоящее время, которая не прекратила свою предпринимательскую деятельность после причинения ущерба совершенным хищением, судом, вопреки доводам потерпевшей, не установлено негативное влияние данного ущерба на доход ФИО129

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого ценного имущества, незаконно проник в помещение – павильон «Сигареты», путем взлома входной двери, тайно похитил имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО130 на общую сумму 160 601 рублей 44 копейки, причинив тем самым последней материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого об отсутствии в павильоне наличных денежных средств и о том, что он не похищал принадлежащие ФИО131 денежные средства, опровергаются изложенными выше тщательно исследованными доказательствами.

Такую избранную подсудимым позицию суд расценивает как способ реализации предоставленного ему ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения и избирать способ защиты.

3-й эпизод. Кража имущества с потерпевшей ФИО203

16.02.2023 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 40 минут ФИО1, находясь вблизи помещения торгового павильона «Табачок», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть в указанное помещение и похитить из него ценное имущество. С этой целью ФИО1 подошел в вышеуказанное время к двери указанного павильона, осмотрелся по сторонам и, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нём монтировкой разбил стекло двери вышеуказанного павильона, после чего рукой открыл замок двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного павильона.

После этого, находясь в помещении вышеуказанного павильона, в указанный период времени ФИО1, подошел к стеллажам – полкам внутри павильона, с которых взял руками следующее имущество:

- 39 пачек сигарет «Столичные» стоимостью 112 рублей 48 копеек за пачку, а всего на сумму 4386 рублей 72 копейки;

- 26 пачек сигарет «Кресты» красные стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку, а всего на сумму 2914 рублей 08 копеек;

- 19 пачек сигарет «Кресты» синие стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку, а всего на сумму 2129 рублей 52 копейки;

- 20 пачек сигарет «Космос» стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку, а всего на сумму 2241 рубль 60 копеек;

- 9 пачек сигарет «LD» стоимостью 102 рубля 98 копеек за пачку, а всего на сумму 926 рублей 82 копейки;

- 12 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку, а всего на сумму 1344 рубля 96 копеек;

- 9 пачек сигарет «Русский стиль» стоимостью 118 рублей 19 копеек за пачку, а всего на сумму 1063 рубля 71 копейка;

- 26 пачек сигарет «K.Ritter» стоимостью 118 рублей 61 копейка за пачку, а всего на сумму 3083 рубля 86 копеек;

- 3 пачки сигарилл «Dakota» стоимостью 138 рублей 43 копейки за пачку, а всего на сумму 415 рублей 29 копеек;

- 4 блистера сигарилл «Dakota» стоимостью 30 рублей 59 копеек за штуку, а всего на сумму 122 рубля 36 копеек;

- 12 пачек сигарет «Lucky Strike» стоимостью 116 рублей 24 копейки за пачку, а всего на сумму 1394 рубля 88 копеек;

- 9 пачек сигарет «Rothmans» стоимостью 138 рублей 43 копейки за пачку, а всего на сумму 1245 рублей 87 копеек;

- 6 пачек табака «Кисет махорки» стоимостью 133 рубля 28 копеек за пачку, а всего на сумму 799 рублей 68 копеек; 

- 18 пачек стиков «Winston» стоимостью 118 рублей 52 копейки за пачку, а всего на сумму 2133 рубля 36 копеек; 

- 20 пачек сигарет «Camel» стоимостью 108 рублей 71 копейка за пачку, а всего на сумму 2174 рубля 20 копеек,

всего имущество на общую сумму 26 376 рублей 91 копейку, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО183., которое вынес на улицу из помещения павильона, тем самым тайно похитив, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО184. материальный ущерб на общую сумму 26 376 рублей 91 копейка.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме и показал, что 16.02.2023 года примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 40 минут он находился около торгового павильона «Табачок», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда решил похитить чужое имущество. С этой целью он подошел к павильону «Табачок», и монтировкой, которая у него была с собой, разбил стекло двери павильона, после чего рукой открыл замок двери и вошел внутрь павильона. Там на стеллажах лежали сигареты, которые он решил их забрать. Из павильона «Табачок» он забрал 39 пачек сигарет «Столичные», 26 пачек сигарет «Кресты» красные, 19 пачек сигарет «Кресты» синие, 20 пачек сигарет «Космос», 9 пачек сигарет «LD», 12 пачек сигарет «Донской табак», 9 пачек сигарет «Русский стиль», 26 пачек сигарет «K.Ritter», 3 пачки сигарилл «Dakota», 4 блистера сигарилл «Dakota», 12 пачек сигарет «Lucky Strike», 9 пачек сигарет «Rothmans», 6 пачек табака «Кисет махорки», 18 пачек стиков «Winston», 20 пачек сигарет «Camel», на общую сумму 26 376 рублей 91 копейка, не оспаривая наименование, объем и стоимость указанного в обвинительном заключении похищенного у ИП ФИО185. имущества, Вину в совершении преступления признает полностью, написал по данному факту явку с повинной, которую он полностью поддержал в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, вещественными доказательствами: 

показаниями потерпевшей ФИО186. на досудебной стадии (т.4 л.д. 74-76), согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется павильон по продаже табачной продукции, который имеет название «Табачок» и расположен по адресу: 

<

адрес> Данный павильон работает ежедневно в период с 07:00 по 20:00, без перерыва и выходных. В павильоне работает один продавец. Со слов зятя, который фактически занимается предпринимательской деятельностью по доверенности, ей известно, что павильон имеет 1 вход с пластиковой дверью, запираемой на врезной замок, оборудован камерой видеонаблюдения, по окончании рабочего дня сдается под охрану ЧОП «

<

данные изъяты>». В середине февраля 2023 года от ФИО204 ей стало известно, что 16.02.2023 года в вышеуказанный павильон в ночное время проникли и похитили сигареты. Со слов ФИО205 который просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, 16.02.2023 года в ночное время неизвестный мужчина в темной одежде разбил стекло входной двери, после чего в образовавшееся отверстие просунул руку и открыл замок изнутри. Затем мужчина вошел в павильон, взял картонную коробку и, сложив туда складывать табачную продукцию, вышел из павильона с данной коробкой. ФИО206 также ей сообщил, что в павильоне после хищения была проведена инвентаризация, в результате которой точно было установлено, что именно было похищено из павильона, на общую сумму примерно 26 000 рублей. Также ФИО283 ей пояснил, что в павильоне имелись денежные средства - выручка, которые похищены не были. Среднемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей; 

показаниями представителя потерпевшего ФИО207 на досудебной стадии (т.4 л.д. 77-81), согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты> у ИП ФИО209. и фактически осуществляет предпринимательскую деятельность от ее имени. Указал, что у ИП ФИО210. имеется павильон по продаже табачной продукции, который имеет название «Табачок» и расположен по адресу: 

<

адрес> Данный павильон работает ежедневно в период с 07:00 по 20:00 часов без перерыва и выходных, в нём работает продавец - ФИО213 Павильон имеет один вход с пластиковой дверью, запираемой на врезной замок, оборудован камерой видеонаблюдения, по окончании рабочего дня сдается под охрану ЧОП «

<

данные изъяты>». 16.02.2023 года примерно в 06 часов 00 минут, от продавца вышеуказанного павильона ФИО214 он узнал, что из павильона «Табачок» совершено хищение товарно-материальных ценностей. После этого он направился в павильон, где по прибытии он увидел, что стекло входной двери павильона разбито, внутри беспорядок. Им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне, из которых ему стало известно, что 16.02.2023 года в ночное время неизвестный ему мужчина в темной одежде разбил стекло входной двери, после чего в образовавшееся отверстие просунул руку и открыл замок изнутри, вошел в павильон и, взяв одну из имевшихся в павильоне картонных коробок, и сложил туда табачную продукцию, после чего вышел из павильона с данной коробкой. Через несколько минут вышеуказанный мужчина снова вернулся в павильон и, увидев камеру видеонаблюдения опустил ее вниз. Данная видеозапись была им предоставлена на оптическом диске вместе с заявлением 20.02.2023 года. Также указал, что на видеозаписи дата и время не соответствуют фактическому, поскольку в настройках видеокамеры дата и время не были выставлены при установке. В павильоне была проведена инвентаризация, в результате которой установлено, что 16.02.2023 года было похищено: 39 пачек сигарет «Столичные» стоимостью 112 рублей 48 копеек за пачку; 26 пачек сигарет «Кресты» красные стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку; 19 пачек сигарет «Кресты» синие стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку; 20 пачек сигарет «Космос» стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку; 9 пачек сигарет «LD» стоимостью 102 рубля 98 копеек за пачку; 12 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку; 9 пачек сигарет «Русский стиль» стоимостью 118 рублей 19 копеек за пачку; 26 пачек сигарет «K. Ritter» стоимостью 118 рублей 61 копейка за пачку; три пачки сигарилл «Dakota» стоимостью 138 рублей 43 копейки за пачку; 4 блистера сигарилл «Dakota» стоимостью 30 рублей 59 копеек за штуку; 12 пачек сигарет «Lucky Strike» стоимостью 116 рублей 24 копейки за пачку; 9 пачек сигарет «Rothmans» стоимостью 138 рублей 43 копейки за пачку; 6 пачек табака «Кисет махорки» стоимостью 133 рубля 28 копеек за пачку; 18 пачек стиков «Winston» стоимостью 118 рублей 52 копейки за пачку; 20 пачек сигарет «Camel» стоимостью 108 рублей 71 копейка за пачку. Всего было похищено табачной продукции на общую сумму 26 376 рублей 91 копейка, в заявлении от 20.02.2023 года он округлил сумму до целого числа. 

16.02.2023 года сотрудниками полиции после осмотра павильона и территории вблизи него было возвращено 6 пачек табака «Кисет махорки», то есть на общую сумму 799 рублей 68 копеек; 4 пачки сигарет «Camel» на общую сумму 434 рубля 84 копейки; 4 пачки сигарет «Донской табак» на общую сумму 448 рублей 32 копейки; 3 пачки сигарет «LD» на общую сумму 308 рублей 94 копейки; 3 пачки сигарет «Русский стиль» на общую сумму 354 рубля 57 копеек; 9 пачек сигарет «K. Ritter» на общую сумму 1 067 рублей 49 копеек; 3 пачки сигарилл «Dakota» на общую сумму 415 рублей 29 копеек; 6 пачек стиков «Winston» на общую сумму 711 рублей 12 копеек; 4 пачки сигарет «Lucky Strike» на общую сумму 464 рубля 96 копеек; 3 пачки сигарет «Rothmans» на общую сумму 415 рублей 29 копеек. То есть было возвращено имущества на общую сумму - 5 420 рублей 50 копеек;

заявлением представителя потерпевшего ФИО215 от 20.02.2023 года (т.3 л.д. 243), согласно которому последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16.02.2023 года в ночное время путем проникновения в торговое помещение "Табачок", расположенное по адресу: 

<

адрес> совершило хищение товарно-материальных ценностей, причинив материальный ущерб ИП ФИО187., к заявлению приложил белый бумажный конверт с CD-диском с записью камеры видеонаблюдения от 16.02.2023 года;

показаниями свидетеля ФИО216 в судебном заседании и на досудебной стадии (т.4 л.д. 87-89), согласно которым она с августа 2020 по настоящее время работает у ИП ФИО188. продавцом, фактическим местом ее работы является павильон по продаже табачных изделий «Табачок», расположенный по адресу: 

<

адрес> Данный павильон работает ежедневно в период с 07:00 по 20:00 часов без перерыва и выходных. Павильон имеет один вход с пластиковой дверью, запираемой на врезной замок, оборудован камерой видеонаблюдения, по окончании рабочего дня сдается под охрану ЧОП «

<

данные изъяты>». 16.02.2023 года примерно в 02 часа 45 минут она находилась дома, в это время ей на мобильный телефон поступил звонок от оператора ЧОП «

<

данные изъяты>», который сообщил, что павильон обворовали, после чего она поехала туда и в тот же день, примерно в 03 часа 20 минут она прибыла к вышеуказанному павильону, где уже находились сотрудники полиции, которые с её участием и с участием понятых произвели осмотр павильона, стекло входной двери которого было разбито, внутри был беспорядок, на полу были разбросаны деньги, табачная продукция. Сотрудники полиции также неподалеку от павильона обнаружили короб с сигаретами, который изъяли и вернули ей под расписку. В данном коробе находилось: 6 пачек табака «Кисет махорки», 4 пачки сигарет «Camel», 4 пачки сигарет «Донской табак», 3 пачки сигарет «LD», 3 пачки сигарет «Русский стиль», 9 пачек сигарет «K. Ritter», 3 пачки сигарилл «Dakota», 6 пачек стиков «Winston», 4 пачки сигарет «Lucky Strike», 3 пачки сигарет «Rothmans». Также в ходе осмотра было установлено, что денежные средства, находившиеся в павильоне (выручка в сумме 119 010 рублей), не были похищены. 16.02.2023 года примерно в 06 часов 00 минут ей позвонил ФИО218 которому она рассказала о случившемся, примерно в 06 часов 30 минут тот прибыл в павильон. В тот же день в павильоне была произведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что было похищено. Впоследствии от ФИО217 ей стало известно, что тем были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне, из которых следовало, что 16.02.2023 года примерно в 02 часа 30 минут неизвестный мужчина в темной одежде разбил стекло входной двери, после чего в образовавшееся отверстие просунул руку и открыл замок изнутри, вошел в павильон и взял одну из имевшихся в павильоне картонных коробок и сложил туда табачную продукцию, после чего вышел из павильона с данной коробкой;

показаниями свидетеля ФИО219 в суде и на досудебной стадии (т.2 л.д. 121-124, т. 4 л.д. 5-8) согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который ему рассказывал, что он совершал кражи различного имущества, а похищенное имущество в дальнейшем продавал. По адресу его постоянного фактического проживания, а именно: 

<

адрес> имеется подвальное помещение - подвал, который расположен в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, и который он использует как кладовую комнату для хранения бытовых предметов. В вышеуказанном подвале имеется дверь из деревянных досок, которая запирается на навесной замок. Так, в период примерно с 15 по 16 февраля 2023 года ФИО1, находясь у него дома в гостях, попросил у него ключи от вышеуказанного подвала с целью использования его для хранения своих вещей. Он согласился и передал ФИО1 ключи от своего подвала - кладового помещения, показал местонахождение подвала, а также передал тому связку ключей от навесного замка самого подвала и общей двери в подвал. 17 февраля 2023 года в дневное время суток он вместе с ФИО1 зашел в указанное кладовое помещение за своими личными вещами и увидел там большую коробку из картона, которую открыл ФИО1, внутри которой он увидел пачки сигарет. 

<

данные изъяты> достал около 10 пачек сигарет и дал ему, 5 пачек были с названием «Престиж», а другие 5 пачек сигарет одного названия, которое он не помнит. Также он видел еще один короб, в котором находились также сигареты, которые, как пояснил сам ФИО1, тот похитил из табачного ларька, расположенного на 

<

адрес> Также в это же время он у себя в подвале в этот день увидел, что за коробом с сигаретами находится еще какое-то имущество, принадлежащее не ему;

показаниями свидетеля ФИО220 на досудебной стадии (т. 2 л.д. 158-161, т. 3 л.д. 68-70), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, которого он встретил в период примерно с 11 по 15 февраля 2023 года недалеко от своего дома. ФИО1 при себе имел пакет белого цвета средних размеров, который попросил оставить на время у него (ФИО221) в гараже, так как пакет ему мешался в то время, как они пошли попить пива. Он не предал этому значения и согласился. После распития ФИО1 уехал, а его пакет остался лежать у него в гараже на полу. Через несколько дней он увидел вышеуказанный пакет, оставленный ФИО1, и решил передать пакет ФИО1. Перед этим он заглянул внутрь пакета и увидел в нем около двух блоков сигарет. Также указал, что 16 февраля 2023 года примерно в 02 часа 30 минут они созванивались с ФИО1 и тот его просил вызвать такси от 

<

адрес> для того, чтобы тому доехать по своим делам, тот указал, что у него нет денежных средств, он пошел ФИО1 на встречу и заказал ему такси, при этом оплатил поездку со своей банковской карты. Он вызывал «

<

данные изъяты>» в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 45 минут 16.02.2023 года. О том, что делал в это время ФИО1 ему неизвестно. Данные показания не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия;

протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 года (т.3 л.д. 185-197), согласно которому, было установлено место совершения преступления – павильон "Табачок", расположенный по адресу: 

<

адрес> входе которого были изъяты: пластиковый ящик со следом пальца руки, след обуви изъятый на отрезок дактопленки и фотоноситель, след трикотажного полотна на отрезок дактопленки, дактокарта на имя 

<

данные изъяты> след трикотажного полотна с пачки сигарет на отрезок дактопленки, коробка с табачной продукцией;

протоколом обыска от 20.02.2023 года (т.2 л.д. 137-141) с участием ФИО222 в подвале подъезда 

<

адрес> согласно которому были изъяты: кейс черного цвета с инструментом грайвером DEXTER, краскопульт «Энкор», шуруповерт в кейсе «Метабо», лобзик зеленого цвета, дрель зеленого цвета, болгарка «стенли» черно – желтого цвета, металлическая труба с ручкой, мешок с проводами, гвоздодер, палатка в оранжевом чехле, короб с сигаретами: космос – 10 пачек, столичные – 39 пачек, кресты (синие) – 19 пачек, кресты (красные) – 26 пачек, надлежащим образом осмотренные согласно протоколу от 06.03.2023 года (т.2 л.д.175-176); постановлением от 21.05.2023 года (т.2 л.д.179) вещественные доказательства: короб с сигаретами: космос – 10 пачек, столичные – 39 пачек, кресты (синие) – 19 пачек, кресты (красные) – 26 пачек, возвращены представителю потерпевшего ФИО223

Объём и стоимость похищенной табачной продукции судом определены согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей павильона «Табачок» (т.4 л.д.95-96) и справки ИП ФИО189. (т.4 л.д.97), надлежащим образом осмотренных (т.4 л.д.91-94) и признанных вещественными доказательствами (т.4 л.д.99), из которых следует, что у ИП ФИО190. были похищены:

- 39 пачек сигарет «Столичные» стоимостью 112 рублей 48 копеек за пачку, а всего на сумму 4386 рублей 72 копейки;

- 26 пачек сигарет «Кресты» красные стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку, а всего на сумму 2914 рублей 08 копеек;

- 19 пачек сигарет «Кресты» синие стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку, а всего на сумму 2129 рублей 52 копейки;

- 20 пачек сигарет «Космос» стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку, а всего на сумму 2241 рубль 60 копеек;

- 9 пачек сигарет «LD» стоимостью 102 рубля 98 копеек за пачку, а всего на сумму 926 рублей 82 копейки;

- 12 пачек сигарет «Донской табак» стоимостью 112 рублей 08 копеек за пачку, а всего на сумму 1344 рубля 96 копеек;

- 9 пачек сигарет «Русский стиль» стоимостью 118 рублей 19 копеек за пачку, а всего на сумму 1063 рубля 71 копейка;

- 26 пачек сигарет «K.Ritter» стоимостью 118 рублей 61 копейка за пачку, а всего на сумму 3083 рубля 86 копеек;

- 3 пачки сигарилл «Dakota» стоимостью 138 рублей 43 копейки за пачку, а всего на сумму 415 рублей 29 копеек;

- 4 блистера сигарилл «Dakota» стоимостью 30 рублей 59 копеек за штуку, а всего на сумму 122 рубля 36 копеек;

- 12 пачек сигарет «Lucky Strike» стоимостью 116 рублей 24 копейки за пачку, а всего на сумму 1394 рубля 88 копеек;

- 9 пачек сигарет «Rothmans» стоимостью 138 рублей 43 копейки за пачку, а всего на сумму 1245 рублей 87 копеек;

- 6 пачек табака «Кисет махорки» стоимостью 133 рубля 28 копеек за пачку, а всего на сумму 799 рублей 68 копеек; 

- 18 пачек стиков «Winston» стоимостью 118 рублей 52 копейки за пачку, а всего на сумму 2133 рубля 36 копеек; 

- 20 пачек сигарет «Camel» стоимостью 108 рублей 71 копейка за пачку, а всего на сумму 2174 рубля 20 копеек,

всего имущество (табачной продукции) на общую сумму 26 376 рублей 91 копейка, которую не оспаривал подсудимый в судебном заседании.

Судом исследован диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.4 л.д.98) из торгового павильона «Табачок», на которой, с учетом показаний ФИО1, изображено как последний похищает товары (табачную продукцию), который в последующем осмотрен (т.4 л.д. 91-94), признан вещественным доказательством (т.4 л.д.99). Данное вещественное доказательство полностью согласуется с остальными доказательствами по делу и подтверждает установленные судом обстоятельства хищения у ИП ФИО191.

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, и кладет их в основу приговора.

Вышеуказанные показания потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение павильона «Табачок» и тайно похитил хранившееся в нем принадлежащее ФИО192. имущество на общую сумму 26 376 рублей 91 копейка, причинив ей материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось незаконное проникновение в помещение павильона «Табачок», в котором хранилось имущество ФИО193., дверь в которое была заперта на замок и куда ФИО1 свободного доступа не имел.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

В действиях ФИО1 наличествуют все признаки оконченного преступления, поскольку он незаконно проник в помещение, завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из значимости похищенного имущества, судом не установлено негативное влияние данного ущерба на доход ИП ФИО194., указавшей, что её ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения.

4-й эпизод с потерпевшим ФИО224

В период времени примерно с 18 часов 00 минут 16.02.2023 года по 08 часов 30 минут 17 февраля 2023 года ФИО1, находясь вблизи д.

<

адрес> решил незаконно проникнуть в сарай вблизи указанного домовладения, принадлежащего ФИО225 и похитить из него ценное имущество.

С этой целью ФИО1 подошел в указанное время к двери указанного сарая, осмотрелся по сторонам и убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него неустановленным предметом, взломал навесной замок, запирающий дверь сарая, после чего через дверь, незаконно проник в помещение сарая, где подошел к стеллажам – полкам внутри сарая, с которых взял своими руками следующее имущество:

- краскопульт марки «ЭНКОР» модели «КЭ-700», стоимостью 1 111 рублей 11 копеек;

- УШМ марки «Makita» модели «9069», стоимостью 2 881 рублей 49 копеек;

- лобзик «КАЛИБР» модели «ЛЭМ-830Е», стоимостью 1 600 рублей 83 копейки;

- УШМ марки «STANLEY FATMAX» модели «FME822», стоимостью 1 047 рублей 84 копейки;

- дрель-шуруповерт марки «Metabo» модели «BS18», стоимостью 2 357 рублей 25 копеек;

- дрель, стоимостью 504 рубля 26 копеек;

- палатка «TOROS» в чехле, стоимостью 2 425 рублей 50 копеек;

- гравер марки «DEXTER» модели «150MD2.5», стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, 

которое вынес на улицу из помещения гаража, тем самым тайно его похитив, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО226 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 428 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что проник в сарай, находящийся на 

<

адрес> с целью хищения имущества. В период времени с 16 по 17 февраля 2023 года он проходил по улице вблизи данного сарая, около сарая никого не было. Он взломал навесной замок и зашел внутрь сарая. Внутри он обнаружил строительный инструмент и решил его забрать. Так он забрал из сарая принадлежащие ФИО227 краскопульт, УШМ 2 штуки, лобзик, дрель-шуруповерт, дрель, палатку «TOROS» в чехле, гравер, модели и точные названия которых указаны в обвинительном заключении (с перечисленным похищенным имуществом он согласен полностью), на общую сумму 15 428 рублей 28 копеек. По данному факту им написана явка с повинной, которую он поддерживает полностью, подтвердив в судебном заседании, что похищенное отнес своему знакомому ФИО282

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО235. на досудебной стадии (т.3 л.д.117-120, 175-176), который показал, что у него недалеко от его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется постройка – сарай, которую он использует в качестве хранилища. Его сарай выполнен из стен, сваренных из металлических листов, также имеется металлическая дверь, которая запирается на навесной замок, то есть данный сарай, он использует как хранилище своих личных вещей. В данном сарае он хранит запчасти на автомобиль, различные строительные инструменты, электроинструменты, игрушки ребёнка и прочие бытовые принадлежности. 16 февраля 2023 года примерно около 18 часов 00 минут он убрал весь инструмент и запчасти в свой вышеуказанный сарай, который запер на навесной замок имеющимся только у него ключом. После этого он ушёл домой. 17 февраля 2023 года примерно около 08 часов 30 минут он пошёл в указанный сарай и обнаружил, что дверь сарая открыта, навесной замок торчал в петле на двери сарая, и был сломан: обломана дуга замка. Он вошёл внутрь сарая и увидел, что на полках в гараже, на которых хранились его электроинструменты, последние отсутствуют. Полки были пустые, также он обратил внимание, что на стене не было палатки, которая висела в оранжевом чехле на лямке от чехла. Он осмотрел гараж и обнаружил, что пропал краскопульт марки "Энкор", который хранился в коробе, также отсутствовала его болгарка (УШМ) марки "Makita", бирюзового цвета, отсутствовал лобзик зелёного цвета, отсутствовала болгарка (УШМ) жёлто-зелёного цвета марки Stanley, отсутствовал шуруповёрт марки Metabo, который хранился в кейсе, отсутствовала бормашина (гравер) в коробе чёрного цвета, отсутствовала его дрель зелёного цвета, отсутствовала палатка марки «Торос», которая находилась в оранжевом чехле и висела на стене. Всё похищенное он приобретал ни один год. Также пояснил, что ущерб от хищения для него является значительным. 

заявлением ФИО236. от 20 февраля 2023 года (т.3 л.д.81), согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 16.02.2023 года по 18 часов 30 минут 17.02.2023 года из сарая, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно: краскопульта "Энкор" в коробке, болгарки "Макита", лобзика зеленого цвета, болгарки "Старли", шуруповерта "Метабо", бормашины, дрели зеленого цвета "калибр", палатки в оранжевом чехле. Причиненный ему ущерб он оценивает в двенадцать тысяч рублей, который является для него значительным;

протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023 года (т.3 л.д. 82-87), согласно которому с участием ФИО237. осмотрено место совершения преступления – металлический контейнер, используемый как сарай, расположенный вблизи дома 

<

адрес> входе которого изъято: окурок, след орудия взлома на слепок пластилиновый, след материи на отрезок дактопленки; 

показаниями свидетеля ФИО231 в суде и на досудебной стадии от 21 февраля 2023 года (т.4 л.д. 5-8), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который ему рассказывал, что он совершал кражи различного имущества из гаражей, а похищенное имущество в дальнейшем продавал. По адресу его (ФИО232) постоянного фактического проживания, а именно: 

<

адрес> имеется подвальное помещение - подвал, который расположен в подвале вышеуказанного многоквартирного дома. Вышеуказанный подвал он использует как кладовую комнату, в которой хранит бытовые предметы. В вышеуказанном подвале имеется дверь, выполненная из деревянных досок, которая запирается на навесной замок. Так, примерно в период с 15 по 16 февраля 2023 года ФИО1, находясь у него дома в гостях, попросил у него ключи от вышеуказанного подвала, под предлогом того, что ему необходимо было на время оставить там свои вещи. Он согласился и передал ФИО1 ключи от своего подвала и показал последнему местонахождение подвала. 17 февраля 2023 года в дневное время суток он вместе с ФИО1 зашел в подвал – кладовое помещение за своими личными вещами и увидел большую коробку из картона. ФИО1 подошел к вышеуказанной коробке, открыл её и внутри короба он увидел пачки сигарет. Также в это же время он увидел у себя в подвале, что за коробом с сигаретами находится еще какое-то имущество, принадлежащее не ему, а именно: это были электроинструменты: болгарка, перфоратор и что-то ещё. ФИО1 при этом пояснил, что эти инструменты он (ФИО1) похитил. В этот же день он забрал у ФИО1 ключи от своего подвала. Через несколько дней после этого ФИО1 позвонил ему и снова просил дать ключи от подвала, он ему снова давал ключи. 

протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023 года (том 3 л.д. 82-87), согласно которому установлено место совершения преступления – металлический контейнер (сарай), расположенный вблизи дома 

<

адрес> входе которого изъяты: окурок, след орудия взлома на слепок пластилиновый, след материи на отрезок дактопленки; 

протоколом обыска от 20.02.2023 года (том 2, л.д. 137-141) с участием ФИО233 в подвале подъезда 

<

адрес> согласно которому были изъяты: кейс черного цвета с инструментом грайвером DEXTER, краскопульт «Энкор», шуруповерт в кейсе «Метабо», лобзик зеленого цвета, дрель зеленого цвета, болгарка «стенли» черно – желтого цвета, металлическая труба с ручкой, мешок с проводами, гвоздодер, палатка в оранжевом чехле, короб с сигаретами: космос – 10 пачек, столичные – 39 пачек, кресты (синие) – 19 пачек, кресты (красные) – 26 пачек;

протоколом осмотра предметов от 06 марта 2023 года (том 3 л.д. 126-128) обнаруженные и изъятые в ходе обыска 20.02.2023 года краскопульт «Энкор» электрический 700 Вт КЭ-700, болгарка (УШМ) «Макита» модели «9069», электрический лобзик зеленого цвета «Калибр», ЛЭМ-830Е, болгарка (УШМ) марки «Stanley Fatmax» модели «FME822», дрель – шуруповерт марки «Metabo» модели «BS18», бормашина – грайвер марки «DEXTER» модели «150MD2.5», электрическая дрель, палатка «TOROS» в чехле были надлежащим образом осмотрены с участием потерпевшего ФИО238., который в ходе осмотра опознал всё вышеуказанное своё имущество, которое было похищено у него с 16.02.2023 года на 17.02.2023 года, и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.129-130);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.05.2023 года (том 3 л.д. 153), согласно которому от ФИО1 получены образцы защечного эпителия (ДНК); 

заключением эксперта № от 05.06.2023 года (том 3 л.д. 163-170), установлено, что на представленном на исследование окурке сигареты (изъятом в ходе осмотра места происшествия 20.02.2023 года) обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключения эксперта № от 27.04.2023 года (том 3 л.д. 139-147), согласно которому фактическая стоимость на 17.02.2023 года: краскопульта марки "Энкор" модели "КЭ-700" составляет 1 111,11 рублей, УШМ марки "Makita" модели "9069" составляет 2 881,49 рублей, лобзика марки "КАЛИБР" модели "ЛЭМ-830Е" составляет 1 600,83 рублей, УШМ марки "STANLEY FATMAX" модели "FME822" составляет 1 047,84 рублей, дрели-шуруповерта марки "Metabo" модели "BS18" составляет 2 357,25 рублей, дрели составляет 504,26 рублей, палатки "TOROS" в чехле составляет 2 425,50 рублей, гравера марки "DEXTER" модели "150 MD2.5" составляет 3 500,00 рублей. 

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего, и кладет их в основу приговора.

Вышеуказанные показания потерпевшим, свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Заключения судебных экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своей компетенции ответили на поставленные перед ними вопросы, их выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами. 

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение – сарай и тайно похитил хранившееся в нем принадлежащее ФИО242 имущество на общую сумму 15 428 рублей 28 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось незаконное проникновение в помещение сарая, в котором хранилось имущество ФИО239., дверь в которое была заперта на навесной замок и куда ФИО1 свободного доступа не имел.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО243 суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение последнего, размер его ежемесячного дохода, который составлял около 40 000 рублей, а также несение им повседневных и ежемесячных расходов на проживание, в связи с чем, учитывая мнение самого потерпевшего о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

5-й эпизод. Кража с потерпевшей ФИО246.

31 марта 2023 года в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в районе парка имени «

<

данные изъяты>» г. Курска, из корыстных побуждений с целью наживы решили совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. С этой целью 31 марта 2023 года в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, договорившись действовать совместно согласно сложившейся обстановке, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подошли к двери сарая, расположенного вблизи д. 

<

адрес> осмотрелись по сторонам и, убедившись в отсутствии вокруг посторонних лиц, а также в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у них неустановленным предметом, взломали навесной замок, запирающий дверь сарая, после чего незаконно проникли в помещение сарая, где увидели велосипед марки «Keltt» модели «Compact 242», стоимостью 3 003 рубля 00 копеек и велосипед марки «Princess», стоимостью 1 386 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО247., которые пытались тайно похитить, однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что что 31 марта 2023 года в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут он предложил ФИО2 совершить совместно кражу из какого-нибудь сарая. На 

<

адрес> они увидели сарай и подошли к нему. На улице никого не было, и они решили взломать дверь. Попав вовнутрь, они закрыли за собой дверь и увидели внутри сарая вещи, которые там хранились, в том числе два велосипеда: марки "Keltt" модели "Compact 242" стоимостью 3 003,00 рублей и велосипед марки "Princess" стоимостью 1 386,00 рублей. Из данного сарая они ничего не похитили, так как были задержаны сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. а, б УК РФ, признал полностью, о чем написал явку с повинной, которую поддержал в судебном заседании. Однако, указал, что хоть в момент преступления он и употребил спиртные напитки, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2 на досудебной стадии (т. 4 л.д. 162-166, т.5 л.д. 35-39), следует, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым 30.03.2023 года примерно около 20 часов 00 минут он встретился во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а затем вместе пошли в парк им. «

<

данные изъяты>» г.Курска, где на лавочке они с ФИО1 распивали алкоголь, при этом он в состоянии алкогольного опьянения не находился, понимал происходящее вокруг себя, вел себя полностью адекватно. Затем уже 31.03.2023 года примерно около 01 часа 00 минут, ФИО1 предложил прогуляться в район д.

<

адрес> чтобы там в районе вышеуказанного дома вскрыть какой-нибудь сарай или гараж и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, на что он согласился, потому как похищенное имущество они собирались продать, а денежные средства поделить между собой. В то время у него почти не было заработка, и он решился на преступление. Примерно после 01 часа 10 минут 31.03.2023 года они с ФИО1 пошли из парка им. 

<

данные изъяты> в сторону д.

<

адрес> В пути следования он нашел на земле железный прут, которым можно было сорвать навесной замок в гараже либо сарае. После этого примерно около 02 часов 00 минут 31.03.2023 года они подошли к одному из сараев из красного кирпича, расположенному по адресу: 

<

адрес> что также находится недалеко от д.

<

адрес> Сам сарай имеет дверь из металла, окрашенного в серый цвет, которая была заперта на навесной замок. Арматуру (железный прут) он передал ФИО1, который вставил её в замок и с силой сорвал его, то есть взломал запирающее устройство двери, замок раскрылся, после чего дверь в сарай открылась, и они с ФИО1 получили доступ к содержимому данного сарая. Они прошли в помещение, внутрь сарая, из ценного имущества, которое можно будет продать за денежные средства и потратить на свои нужды они увидели два велосипеда: взрослый и подростковый. Вышеуказанные велосипеды они с ФИО1 собирались похитить, о чем договорились с последним. Находясь в помещении сарая, он услышал вблизи мужские голоса, при этом сама дверь в сарай была приоткрыта, он решил закрыть её изнутри и стал держать дверь руками ручку, чтобы её невозможно было открыть снаружи, так как дверь в сарай открывалась на улицу. Однако, не смог её уже удерживать и дверь снаружи открыли сотрудники полиции и задержали их с ФИО1, после чего доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается. Похитить с ФИО1 он ничего не успел, потому как их действия были пресечены сотрудниками полиции. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами: 

протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2023 года (т.4 л.д. 245-249), согласно которому ФИО2 указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе д.

<

адрес> с дверью, окрашенной в серый цвет с надписью: "№", выполненной краской белого цвета, пояснив, что 31.03.2023 примерно в 02 часа 00 минут он совместно с ФИО1 прибыли к данной хозяйственной постройке с целью совершить хищения из нее ценного имущества, о чем они договорились по пути к данному строению. После этого ФИО1 при помощи найденного ранее металлического прута сломал имевшийся на двери замок. После чего они вошли внутрь помещения, где обнаружили два велосипеда, которые и решили похитить, однако, вынести велосипеды из сарая им не удалось, так как к данной постройке прибыли сотрудники полиции и они были задержаны;

показаниями потерпевшей ФИО248. на досудебной стадии (т.4 л.д. 145-147, л.д. 243-244), согласно которым она проживает со своим несовершеннолетним ребенком по адресу: 

<

адрес> У нее недалеко от ее дома имеется помещение - сарай, выполненный из красного кирпича, с металлической дверью, окрашенной в серый цвет, запирающейся на навесной замок, который она использует в качестве хранилища своих личных вещей, в том числе там хранились два велосипеда марки «Keltt» модели «Compact 242» и марки «Princess». 31.03.2023 года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что её сарай вскрыт неизвестными ей лицами, которые хотели похитить из её сарая ценное имущество, но были задержаны. Она написала заявление сотрудникам полиции и пояснила тем, что в сарае для нее из ценных вещей были только два велосипеда, больше там ценностей никаких не было. В последний раз она заходила в свой сарай примерно 25 марта 2023 года, а дверь сарая закрыла на навесной замок. После случившегося она осмотрела сарай и поняла, что ничего из ее имущества похищено не было. согласна со стоимостью велосипедов, установленной заключением экспертизы, то есть: стоимость велосипеда «Keltt» модели «Compact 242» составляет 3 003 рубля, стоимость велосипеда «Princess» составляет 1 386 рублей, что не является для неё значительной суммой;

заявлением ФИО249. в отдел полиции от 31.03.2023 года (т.4 л.д. 139), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 30.03.2023 года по 31.03.2023 года путем взлома навесного замка пытались похитить принадлежащее ей имущество из ее сарая, расположенного возле д.

<

адрес>

показаниями свидетелей ФИО261 и ФИО262 на досудебной стадии от 18.06.2023 года (т.5 л.д. 16-18, 19-21), согласно которым, они работают в 

<

данные изъяты> 30.03.2023 года они совместно заступили на дежурство с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 31 марта 2023 года по территории обслуживаемой 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску на пост ПА-№ В ходе патрулирования территории, а именно, следуя по 

<

адрес> примерно 03 часа 00 минут 31 марта 2023 года ими в районе д.

<

адрес> была замечена приоткрытая дверь одного из сараев, расположенных вблизи вышеуказанного дома, при этом света в сарае не было, то есть внутри было темно. Так они решили посмотреть, кто находится внутри вышеуказанного сарая с приоткрытой дверью. Выйдя из служебного автомобиля они совместно направились к указанному сараю. Когда они подошли к двери сарая, то его дверь резко закрылась, они попытались ее открыть, но ее изнутри кто-то держал, после этого они с силой совместно открыли дверь в сарай, внутри которого они увидели ФИО1 и ФИО2, личность которых была установлена позже, которые не смогли объяснить: зачем здесь находятся. После этого по данному факту ими было сообщено в дежурную часть 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску и была вызвана следственно - оперативная группа отдела полиции для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля ФИО263 на досудебной стадии (т.5 л.д. 1-3), согласно которым ФИО2 является ее сыном, с которым они совместно проживают по адресу: 

<

адрес> ведут общее хозяйство. Ее сын официально не трудоустроен, периодически подрабатывает неофициально. Примерно в середине мая 2023 года сын ей сказал, что он совершил преступление, а именно, что он с ФИО1, который ей знаком, проникли в чужой сарай и их там задержали сотрудники полиции;

протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2023 года (т.4 л.д. 114-119), согласно которому установлено место совершения преступления - гараж (сарай) под № расположенный вблизи д.

<

адрес> входе которого изъяты: прут из металла, перчатка, след материи на отрезок светлой дактопленки, которые в последующем были надлежащим образом осмотрены протоколом осмотра предметов от 21.06.2023 года (т.5 л.д. 22-23);

протоколом выемки от 17.04.2023 года (т.4 л.д. 190-191), согласно которому у потерпевшей ФИО250. изъяты велосипед марки "Keltt Compact" и велосипед марки "Princess", которые в последующем были осмотрены протоколом осмотра предметов от 28.04.2023 года (т.4 л.д. 207-208), постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 209).

Стоимость имущества определена судом на основании заключения эксперта № от 26.04.2023 года (т.4 л.д. 199-203), согласно которому фактическая стоимость на 31 марта 2023 года велосипеда марки "Keltt" модели "Compact 242" с учетом его состояния, составляет 3 003,00 рублей. Фактическая стоимость на 31.03.2023 велосипеда марки "Princess" с учетом его состояния, составляет 1 386,00 рублей и на основании справки о стоимости от 18.04.2023 года (т.5 л.д. 181), согласно которой стоимость велосипеда марки «Keltt Compact» по состоянию на июнь 2020 года составляла 7 000 рублей 00 копеек; велосипеда марки «Princess» по состоянию на май 2014 года составляла 4 000 рублей 00 копеек. 

В контексте представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств вещественные доказательства: велосипед марки "Keltt Compact 242" и велосипед марки "Princess" подтверждают установленные судом обстоятельства по данному эпизоду.

Оценив показания подсудимых, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в пределах своей компетенции ответили на поставленные перед ними вопросы, их выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами. 

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по данному эпизоду с потерпевшей ФИО251., суд исходит из фактических установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления и распределив преступные роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение – сарай, пытались похитить находившиеся там велосипеды, принадлежащие ФИО252., однако, будучи застигнутыми на месте преступления и задержанными сотрудниками полиции, потеряв возможность ими распорядиться, не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, ввиду чего их действия надлежит квалифицировать как неоконченное преступление - покушение.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2, при осуществлении действий, направленных на тайное хищение чужого имущества действовали согласованно; договоренность о совершении ими хищения чужого имущества, а также распределение ролей имели место до начала действий, непосредственно направленных на кражу. При этом, при осуществлении непосредственной деятельности по хищению чужого имущества ФИО1 и ФИО2 действовали заодно, помогая друг другу. С учетом установленных обстоятельств преступления, суд признает степень фактического участия каждого подсудимого одинаковой. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку умыслом подсудимых ФИО1 и ФИО2 охватывалось незаконное проникновение в помещение сарая, в котором хранилось имущество ФИО253., дверь в которое была заперта на замок и куда подсудимые свободного доступа не имели.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Действия подсудимых, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

С учетом выводов заключения экспертов № от 05.05.2023 года (т.5 л.д.164-167), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности. 

С учетом выводов заключений экспертов № от 21.06.2023 года (т.4 л.д.222-226), а также № от 14.10.2024 года, согласно которым ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него обнаруживаются 

<

данные изъяты> он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО2, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психической полноценности. 

В связи с изложенным подсудимые подлежат уголовному наказанию.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимым по эпизоду от 31.03.2023 года судом учитываются характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также по данному эпизоду от 31.03.2023 года судом при назначении наказания подсудимым применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ о предельном сроке наказания.

Достаточных оснований для признания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду с потерпевшей ФИО254. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч.1.1. ст.63 УК РФ, вопреки доводам обвинения, у суда не имеется.

Судимость ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 20.01.2021 года рецидива в его действиях не образует в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам с потерпевшими ФИО59, ИП ФИО132, ИП ФИО195., ФИО264 его явки с повинной (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.164-165, т.3 л.д.247-248, 113-114). В которых он до возбуждения уголовного дела в отношении него добровольно сообщил подробные обстоятельства преступлений, изобличив себя в их совершении, а также указывал места нахождения похищенного имущества.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 полное признание вины по эпизодам с потерпевшими ФИО60, ИП ФИО196., ФИО4, ФИО255., а также по всем эпизодам его раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Суд не может принять в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возврат имущества потерпевшим ФИО265 ИП ФИО197. и ФИО256., поскольку похищенное имущество было изъято в ходе следственных действий и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т.6 л.д.71,72), по месту постоянной регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д. 74-75), по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д. 70, т.7 л.д.56), а также сведения о составе его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется проживающими с ним его отцом ФИО266 и сестрой ФИО267 которые в судебном заседании и на досудебной стадии показали, что характеризуют его как доброжелательного, щедрого, доброго, отзывчивого, доверчивого и ведомого человека; а также характеризуется свидетелем ФИО268 как добрый, неконфликтный, общительный человек.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает явку с повинной (т.4 л.д.133-135), в которой он излагает обстоятельства совершения преступления до возбуждения в отношении него уголовного дела, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его активной позиции по изобличению себя в совершении преступления при даче с самого начала правдивых подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления с указанием места и времени совершения всех действий, относящихся к инкриминируемому преступлению, мотивов совершения и конкретных обстоятельств договоренности и о роли каждого из соучастников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери-пенсионерки, с которой он проживает и оказывает ей помощь, а также отсутствие тяжких последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, который не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (т.5 лл.д.95, 100), по месту постоянной регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д. 104, 105).

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Одновременно суд не усматривает в отношении ФИО1 и ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении им наказания положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимых (кроме эпизода с потерпевшей ФИО257. в отношении ФИО1) суд при назначении наказания ФИО2, а также ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших ФИО77., ИП ФИО133, ИП ФИО198., ФИО240. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в период непогашенной судимости, по эпизодам хищения имущества ФИО78., ФИО134, ФИО6, ФИО241. в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по данным эпизодам в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом целей и задач назначаемого наказания в совокупности с социальным и материальным положением подсудимого, иных данных о его личности, без назначения ему дополнительного наказания (в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ) в виде ограничения свободы, а по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО258. – в виде исправительных работ, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных преступлений, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, то наказание ему надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и данных о его личности, путем частичного сложения, с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.71 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого ФИО1, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается колония-поселение.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, в связи с чем он подлежит направлению в колонию –поселение под конвоем в порядке ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, то в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ему надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания с 21.02.2023 года по 22.02.2023 года и время нахождения под стражей с 11.04.2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 23.02.2023 года по 10.04.2023 года из расчета два дня за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4. ст. 72 УК РФ.

Поскольку условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 20.01.2021 года совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, то с учетом их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ФИО1 условное осуждение отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Применение данного вида наказания, по мнению суда, будет наиболее способствовать исправлению осужденного.

Применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому основания для применения положения ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку ФИО2 преступление по настоящему приговору совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка судебного района Сеймского округа г.Курска от 26.03.2024 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, при этом зачесть в отбытое наказания срок, отбытый по приговору от 26.03.2024 года.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания, по мнению суда, будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого ФИО2, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного хищением и повреждением входной двери при совершении проникновения в помещение павильона, в общей сумме в сумме 353 703 рубля 44 копейки рублей, имеется необходимость произведения дополнительных расчетов и истребования дополнительных доказательств, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникшим при постановлении приговора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО199. о возмещении ей имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению, то есть с учетом возвращенного ей имущества на общую сумму 15 971 рубль 62 копейки, а именно, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО269 16.02.2023 года сотрудниками полиции ему возвращено табачной продукции на сумму 5 420 рублей 50 копеек, то есть: 6 пачек табака «Кисет махорки» на общую сумму 799 рублей 68 копеек; 4 пачки сигарет «Camel» на общую сумму 434 рубля 84 копейки; 4 пачки сигарет «Донской табак» на общую сумму 448 рублей 32 копейки; 3 пачки сигарет «LD» на общую сумму 308 рублей 94 копейки; 3 пачки сигарет «Русский стиль» на общую сумму 354 рубля 57 копеек; 9 пачек сигарет «K. Ritter» на общую сумму 1 067 рублей 49 копеек; 3 пачки сигарилл «Dakota» на общую сумму 415 рублей 29 копеек; 6 пачек стиков «Winston» на общую сумму 711 рублей 12 копеек; 4 пачки сигарет «Lucky Strike» на общую сумму 464 рубля 96 копеек; 3 пачки сигарет «Rothmans» на общую сумму 415 рублей 29 копеек, а также постановлением от 21.05.2023 года (т.2 л.д.179) возвращены потерпевшей короб с сигаретами: космос – 10 пачек на общую сумму 1120 рублей 80 копеек, столичные – 39 пачек на сумму 4 386 рублей 72 копейки, кресты (синие) – 19 пачек на сумму 2 129 рублей 52 копейки, кресты (красные) – 26 пачек на сумму 2 914 рублей 08 копеек.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО200. в счет возмещения причиненного ущерба 10 405 рублей 29 копеек, чем частично удовлетворить исковые требования ФИО201.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: 

гвоздодер (лом), металлический прут, замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить;

11 пачек сигарет KENT, 8 пачек сигарет MARLBORO, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО7 УМВД России по г. Курску – возвратить потерпевшей ФИО135

ботинки черного цвета со светоотражающей полоской; куртку коричневого цвета с надписью «Адидас» черного цвета, с черными полосками на рукавах; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску – передать по принадлежности осужденному ФИО1;

след обуви на отрезке картона; CD – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения); акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.01.2023 года; акт инвентаризации денежных средств в кассе ИП ФИО271 от 23.01.23 года; инвентаризационную опись материальных ценностей «Сигареты» ИП ФИО270 от 30 января 2023 года; товарный чек № 014610V101/023/00089 от 17.01.2023 года; товарный чек № 014610V101/023/00146 от 24.01.2023 года; товарно-транспортную накладную № 9199549 от 25.01.2023 года; товарно-транспортную накладную № 9196765 от 25.01.2023 года; товарно-транспортную накладную № 9296679 от 28.01.2023 года; детализацию звонков по абонентскому номеру 

<

***>; CD диск с записью с камеры видеонаблюдения от 16.02.2023г.; инвентаризационную опись материальных ценностей павильона «Табачок» ИП ФИО272 справку о стоимости от 16.02.2023г., хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена на следствии:

навесной замок; фидерная удочка «MIFINE Partnet Feeder 390» в чехле черного цвета; 4-и стойки под удочки «Aquatic» в чехле серо-зеленого цвета; подхват «MIFINE» в чехле черного цвета; стойка – гребенку «KAIDA» в чехле черного цвета; карповый мат «Aquatic» серо-зеленого цвета - возвращены законному владельцу – потерпевшему ФИО68.;

краскопульт марки «Энкор» модели «КЭ-700», УШМ марки «Makita» модели «9069», лобзик марки «Калибр» модели «ЛЭМ-830Е», УШМ марки «Stanley Fatmax» модели «FME822», дрель – шуруповерт марки «Metabo» модели «BS18», грайвер марки «DEXTER» модели «150MD2.5», электрическая дрель зеленого цвета, палатка «TOROS» в чехле –возвращены законному владельцу – потерпевшему ФИО281

велосипед «Keltt Compact 242» и велосипед «Princess» –возвращены законному владельцу –потерпевшей ФИО259.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО61), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО136), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО202.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного года) лишения свободы,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО273), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,

его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО260.), и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 20.01.2021 года по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 отменить и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 20.01.2021 года, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области оставить прежней.

Установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Время содержания ФИО1 под стражей с 11.04.2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время задержания ФИО1 с 21.02.2023 года по 22.02.2023 года засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23.02.2023 года по 10.04.2023 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 26.03.2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Засчитать в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 26.03.2024 года в виде 4 месяцев 11 дней исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

гвоздодер (лом), металлический прут, замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО7 УМВД России по г. Курску – уничтожить;

11 пачек сигарет KENT, 8 пачек сигарет MARLBORO, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО7 УМВД России по г. Курску, – возвратить потерпевшей ФИО137;

ботинки черного цвета со светоотражающей полоской; куртку коричневого цвета с надписью «Адидас» черного цвета, с черными полосками на рукавах; - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО7 УМВД России по г. Курску – передать по принадлежности осужденному ФИО1;

след обуви на отрезке картона; CD – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; акт инвентаризации наличных денежных средств от 23.01.2023 года; акт инвентаризации денежных средств в кассе ИП ФИО275 от 23.01.23 года; инвентаризационную опись материальных ценностей «Сигареты» ИП ФИО276 от 30 января 2023 года; товарный чек № 014610V101/023/00089 от 17.01.2023 года; товарный чек № 014610V101/023/00146 от 24.01.2023 года; товарно-транспортную накладную № 9199549 от 25.01.2023 года; товарно-транспортную накладную № 9196765 от 25.01.2023 года; товарно-транспортную накладную № 9296679 от 28.01.2023 года; детализацию звонков по абонентскому номеру 

<

***>; CD диск с записью с камеры видеонаблюдения от 16.02.2023г.; инвентаризационную опись материальных ценностей павильона «Табачок» ИП ФИО277 справку о стоимости от 16.02.2023г., хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о размере возмещения по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО278 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, в общей сумме 353 703 рубля 44 копейки, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. 

Гражданский иск ФИО279 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО280 10 405 рублей 29 копеек, чем удовлетворить исковые требования последней о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья