66RS0051-01-2022-003361-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 08 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-726/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 447 900 рублей а также судебные расходы в виде расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7679 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 20.11.2022 в районе 

<

адрес>, рассоложенного в городе Серове по улице 

<

адрес> в 16:45 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» гос. №Е 697 ТТ/196 и автомобиля марки «ВАЗ-21104» гос.№ Р747 ОК/96 под управлением ФИО4. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП по причине противоправных показаний его участников, в свою очередь полагает виновным водителя автомобиля марки «ВАЗ-21104» гос. №Р747 ОК /96, поскольку он в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем истца, поворачивающего налево. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-фз ОТ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» были определены, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Фольксваген – Джетта» гос.№ ТТ/196 была застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга». Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-21104» гос. №Р747ОК/96 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем произошедшее событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, а обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого автомобиля возлагается на владельца такого автомобиля. Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО10, которым было подготовлено экспертное заключение №, и установлено, что восстановление автомобиля технологически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, было определено право требования на возмещение ущерба, размер которого составил 447 900 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 20 000 рублей, которые подлежат взысканию ФИО2. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 447900 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7679 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник ТС ВАЗ21104 ФИО5

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил требования истца удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили извещены о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв по существу предъявленных требований суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО13, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Из представленных в материалы дела доказательств (карточки учета ТС и договор купли-продажи) следует, что истцу по праву собственности на основании договора-купли-продажи принадлежит автомобиль марки «Фольксваген-Джетта» гос. №Е 697 ТТ/196. 

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21104» гос.№ Р747 ОК/96 ранее являлся ФИО5 23.03.2023 года регистрация ТС прекращена. Из договора купли-продажи ТС от 05.04.2022 года следует, что ФИО5 продал данный автомобиль ФИО12

Из объяснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ответчик ФИО4 на месте ДТП пояснял, что автомобиль приобрел накануне ДТП, в связи с чем, у него отсутствовал полис ОСАГО.

Ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ««ВАЗ-21104» гос.№ Р747 ОК/96 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается сведениями об участниках ДТП и объяснениями ответчика, данных им на месте ДТП на бланке, где в графе «в какой страховой компании застрахован транспорт» указано: «отсутствует».

Как следует из обстоятельств дела, которые подтверждаются административным материалом № по факту ДТП КУСП № от 20.11.2022 года, 20 ноября 2022 года в районе 

<

адрес>, расположенного в 

<

...> в 16:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» (гос. Е 697 ТТ/196) и автомобиля марки «ВАЗ-21104» (гос.№ Р 747 ОК/96) под управлением ФИО6 оглы.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, не удалось установить лицо, нарушившее требования ПДД РФ, а также установить лицо, действия которого послужили причиной произошедшего ДТП.

Из объяснения водителя ФИО1, данного им на месте ДТП, следует, что он двигался на своем автомобиле «Фольксваген-Джетта» по улице 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. Луначарского и на регулируемом перекрестке улиц Карла Маркса Луначарского намеревался повернуть налево на улицу Луначарского, для чего выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, где остановил свой автомобиль, так как пропускал встречный транспорт, двигавшийся по улице Карла-Маркса. Когда загорелся желтый сигнал поворота, он начал заканчивать выполнение маневра и продолжил движение, и, проехав незначительное расстояние, почувствовал удар от двигавшегося под управлением ответчика автомобиля, который ехал по направлению от 

<

адрес> по улице Карла-Маркса. При этом истец указал в объяснении, что он отчетливо видел, что когда он продолжил маневр, горел желтый сигнал светофора, а в момент его завершения (то есть перед столкновением автомобилей) загорелся красный сигнал светофора.

Из объяснений ответчика ФИО4, данных им на месте ДТП следует, что он двигался на автомобиле марки «ВАЗ-21104» (гос.№ Р 747 ОК/96) по ул. Карла Маркса по направлению от 

<

адрес> в сторону улицы Луначарского (во встречном для истца направлении) со скоростью около 50 км/ч. При подъезде к перекрестку улица Карла-Маркса – Луначарского он заметил стоявший автомобиль истца, пропускавшего встречный транспорт. Как указано ответчиком, он двигался на зеленый сигнал светофора, а когда он начал проезжать регулируемый перекресток, автомобиль истца начал движение. Ответчик применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Из схемы, составленной сотрудниками полиции, которая подписана без замечаний со стороны обоих участников ДТП, представленной по запросу суда, следует что местом столкновения автомобилей является регулируемый перекресток. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2.2 метра от левого по ходу движения автомобиля истца края проезжей части и в 13.3 метров от угла 

<

адрес> по улице Луначарского. Ширина проезжей части ул. Карла Маркса составляет 9,4 метров, что указывает, что столкновение автомобилей произошло на встречной для истца полосе движения, по которой двигался автомобиль ответчика.

Истцом и ответчиком не оспаривается факт того, что в момент ДТП светофор был исправен и работал в обычном режиме.

По ходатайству представителя истца был затребован паспорт светофорного объекта. 08.08.2023 года от МП «Серовавтодор» поступили сведения о времени и направлениях работы светофора на перекрестке улиц Карла Маркса и Луначарского, из которых следует, что 1 фаза работы светофора по улице Карла Маркса в обе стороны первое и второе транспортные направления составляет: зеленый – 30 сек., зеленый мигающий – 3 сек., желтый – 3 сек., красный – 49 секунд.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в обоих направлениях движения по улице Карла Маркса обоим участникам ДТП горел один и тот же сигнал светофора.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Движение через регулируемый перекресток регламентировано разделом 13 ПДД РФ.

Так, пунктом 13.4 ПДД РФ закреплено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД РФ).

Представителем истца в обоснование совей правовой позиции и подтверждения указанных им обстоятельств ДТП было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена. Судом данное ходатайство было удовлетворено и допрошен свидетель ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у свидетеля отобрана подписка.

ФИО13 пояснил, что являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, поскольку в день ДТП он двигался по улице Карла Маркса со стороны Мотива от 

<

адрес> в сторону улицы Луначарского, находился на перекрестке, и видел, как автомобиль «Фольксваген-Джетта» стоял на перекрестке улиц Карла Маркса – Луначарского и пропускал встречный транспорт, после чего загорелся желтый сигнал светофора и к перекрестку приближался автомобиль «ВАЗ», который не стал снижать скорость перед перекрестком, останавливаться на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем истца, в тот момент, когда уже горел красный сигнал светофора. 

Свидетелем также были подробно описаны обстоятельства произошедшего ДТП, место положения автомобилей перед столкновением и после столкновения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они последовательны, им подробно описан момент столкновения автомобилей, их место положения после ДТП, режим работы светофора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При определении виновности в произошедшем ДТП суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО4, поскольку из указанных выше положений Правил дорожного движения и разъяснений следует, что водитель, выехавший на регулируемый перекресток в нарушение требований ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущественного права движения, и водитель автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» не обязан уступать ему дорогу, в связи с чем требования пункта 13.4 водителем ФИО1 не нарушены. Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем автомобиля марки «ВАЗ-21104» (гос.№ Р 747 ОК/96) ФИО4 требований пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ. Степень вины водителя ФИО4 суд считает равным 100%.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд приходит к следующему.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО10, которым было подготовлено экспертное заключение №, и установлено, что восстановление автомобиля технологически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, было определено право требования на возмещение ущерба, размер которого составил 447 900 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 20 000 рублей.

Стороной ответчика, а равно другими участниками процесса доказательств иного размера ущерба суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства несоответствия представленного экспертного заключения установленным требованиям. В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную стоимость, чем подтвержденную истцом, стороной ответчика не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства предварительного экспертного заключения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, объем которых определен представленным экспертным заключением в размере 447 900 рублей. При этом судом учтено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта без учета износа подлежащих замене деталей в размере 1 002 464 рубля 95 копеек превышает стоимость самого автомобиля, равную 684 000 рублей. При определении размера убытков экспертом была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 216 149 рублей 47 копеек. В этой связи размер убытков определяется как доаварийная рыночная стоимость автомобиля 684 000 руб., уменьшенная на величину его годных остатков 216 149 рублей 47 копеек, а также на непригодные к использованию материалы, стоимость которых была определена экспертом по цене стоимости лома черных металлов и составила 19 999 рублей. В этой связи размер убытков после округления составит 447 900 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценочных и юридических услуг, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО3, включающих изучение представленных документов, подготовку документов с изготовлением их копий, составление искового заявления по факту вышеуказанного ДТП что подтверждается договором 51-22 от 29.11.2022, актом выполненных работ и чеком от того же числа на сумму 20 000 рублей.

Суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы им понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, участия представителя в судебном заседании, учитывая объём выполненной работы с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечающим требованиям разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объёме, в сумме 20 000 рублей.

Несение истцом расходов по оплате оценочных услуг обусловлено определением размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и соответственно, цены иска, в связи с чем, расходы по оплате оценочных услуг также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причинённых истцу убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 7 679 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2022 года.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 679 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ) в пользу ФИО1 №) сумму ущерба в размере 447 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины 7 679 рублей, всего 495 579 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко