Дело № 2а-18/2025

УИД 32RS0019-01-2024-000369-29 

строка отчета 3.212

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., 

при секретаре Степыко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мглинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области (далее Мглинское РО СП УФССП России по Брянской области) ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Мглинское РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с данным иском по следующим основаниям.

В производстве Мглинского РО СП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мглинского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного мировым судебным участком № 42 Мглинского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8 задолженности по алиментным платежам в сумме 

<

данные изъяты>., сумма исполнительского сбора 

<

данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Должнику ФИО6 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, однако требования в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствующих возможному установлению временного ограничения на выезд из РФ, должником не представлено.

На основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007№ 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебных пристав-исполнитель просит установить ФИО6 ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8, извещённые о месте и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств заявлений не представили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документ если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что Мглинским РО СП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мглинского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8 задолженности по алиментным платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Должнику ФИО6 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеназванному исполнительному производству, однако требования в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Уважительных причин, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО6 не представлено, из чего суд делает вывод о том, что он уклоняется от уплаты задолженности по алиментным платежам.

В связи с этим суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в качестве административного истца на основании подп.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому в связи с удовлетворением административного искового заявления государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с административного ответчика ФИО6. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава Мглинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему 

<

адрес>, 

<

адрес>, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Мглинского муниципального образования государственную пошлину в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025