Дело № 2-490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего – судьи Исаевой Л.В.

при секретаре – Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ЗАО «

<

данные изъяты>», администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, оспаривании права общей долевой собственности; встречным искам ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к Управлению экологии и природных ресурсов 

<

адрес>, ЗАО «

<

данные изъяты>», администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО17 

<

данные изъяты> о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «

<

данные изъяты>, администрация 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, администрации Лебедянского муниципального района 

<

адрес>, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным права общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесении изменений в ЕГРН в сведения о площади и об описании границ указанного земельного участка, с установлением его площади в размере 

<

данные изъяты> кв.м. и местоположения границ в соответствии с заключением эксперта ФИО21 №.

Истцы ФИО11 и ФИО15 обратились в суд к указанным ответчикам с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности, с установлением его площади в размере 

<

данные изъяты> кв.м. и местоположения границ в соответствии с заключением эксперта ФИО21 №.

Свои требования мотивируют тем, что ответчики 

<

данные изъяты> – собственник 

<

адрес> указанного дома и 

<

данные изъяты> И.Л., ФИО10 - собственники 

<

адрес> указанного дома, являясь собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, при формировании его границ, проведении межевых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет нарушили требования земельного, градостроительного законодательства, Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Троекуровского сельсовета, а также Федеральные законы «Об охране окружающей среды», «Об особых охраняемых природных территориях», не имея законных оснований, приобрели право долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что повлекло соответственно нарушение прав истцов, являющихся правообладателями смежных земельных участков. Считают, что в состав земельного участка ответчиков площадью 

<

данные изъяты> кв.м. необоснованно включена часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенная под гаражом, принадлежащим на праве собственности ФИО11, часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО15, часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ЗАО «

<

данные изъяты>», с находящимися на участке капитальным строением (туалетом), водопроводными, канализационными и теплофикационными сетями, а также часть зоны рекреационного назначения, с особым режимом использования территории, на которой расположены памятник природы «Парк в 

<

адрес>» и региональный объект культурного наследия «Усадьба помещика Русина», что нарушает права и законные интересы жителей 

<

адрес>, поскольку территория зоны рекреационного назначения предназначена для общего пользования и подлежит использованию в соответствии с требованиями земельного законодательства для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. 

Истцы по первоначально заявленным требованиям полагают, что ответчики не имеют права общей долевой собственности на оспариваемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., просят внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, установить площадь земельного участка ответчиков в размере 

<

данные изъяты> кв.м. и местоположение его границ в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО21 №, чем устранить в судебном порядке нарушения их прав как смежных землепользователей. 

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства следующими встречными исками к администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, Управлению экологии и природных ресурсов 

<

адрес>, ЗАО «

<

данные изъяты>», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11:

- о признании недействительным Постановления администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>»;

- о признании границ земельного участка с кадастровым номером № согласованными согласно межевому плану, разработанному геодезической компанией «

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы № эксперта ИП ФИО12 и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13,

- о возложении на ФИО15 следующих обязанностей: перенести изгороди согласно межевому плану земельного участка №, убрать многолетние насаждения от смежной изгороди, освободить муниципальный проезд от двойной изгороди;

- о возложении на ФИО11 обязанности убрать незаконно возведенный забор высотой 1,8 метра на фундаменте с участка № и газовой трубы, убрать хозяйственные постройки, не относящиеся к гаражу с земельного участка № обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом и муниципальными землями. В удовлетворении предъявленных к ним требований просят отказать.

Встречные требования ФИО4 и Г-вы мотивируют тем, что являясь собственниками квартир № и № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок, под указанным домом, провели его межевание, с подготовкой межевого плана кадастровым инженером ФИО14 Формирование земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ году, подготовка схемы его расположения на кадастровом плане территории, размеры земельного участка и местоположение его границ соответствовало требованиям ст. 11.10, п.6 ст. 36 ЗК РФ, п.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакциях действовавших на момент формирования земельного участка, никаких нарушений при этом не допускалось. После проведения кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является общей долевой собственностью собственников квартир. Законные основания для прекращения такого права отсутствуют. 

Признавая факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году, при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ходе судебного разбирательства экспертным заключением ИП ФИО12 №, просят установить местоположение его границ по варианту схемы №, предложенному экспертом ФИО12, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, поскольку указанный вариант и, подготовленный в соответствии с экспертным заключением, межевой план устраняют все неточности границ и реестровые ошибки, учитывает фактическое расположение всех строений, ограждений и документально зарегистрированной площади. В удовлетворении предъявленных к ним требований просят отказать за необоснованностью.

В судебное заседание стороны администрация 

<

данные изъяты> сельсовета, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО7, ФИО10, представитель Управления экологии и природных ресурсов 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей по доверенности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО 

<

данные изъяты>», ФИО11, ФИО15, администрации 

<

данные изъяты> сельсовета по доверенностям ФИО18 поддержала уточненные требования об отсутствии права долевой собственности ответчиков на оспариваемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., об установлении его площади в размере 

<

данные изъяты> кв.м. и местоположении границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертным заключением судебного эксперта ФИО21 №, встречные исковые требования просит признать необоснованными и отказать в их удовлетворении. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, их представитель адвокат Буров В.П., представители ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО19 и ФИО20, предъявленные к ним уточненные исковые требования не признали по вышеизложенным основаниям, свои встречные уточненные требования поддержали в полном объеме, просят установить границы спорного землепользования в соответствии с предоставленным в суд межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, на основании варианта (схемы) № экспертного заключения ИП ФИО12 №. Заключение судебного эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ считают несостоятельным и просят исключить из числа доказательств, мотивируя возражения тем, что указанное экспертное заключение не соответствует действующему земельному законодательству, поскольку не мотивирован вывод о невозможности передачи в частную собственность водопроводов, канализации и других инженерных коммуникаций, не указана система, закрепленных на местности пунктов, положение которых определено в единой системе (ГГС), нет сведений об опорно-межевой сети, не доказано, что сособственники оспариваемого земельного участка привлекались к ответственности за нецелевое его использование, в том числе, части земельного участка, расположенного в рекреационной зоне. В удовлетворении заявленных истцами требований об оспаривании права общей долевой собственности просят отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>, которая с иском об оспаривании прав на земельный участок в пределах срока исковой давности не обращалась. Поскольку истцами по первоначальным требованиям заявлено об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлении кадастровой ошибки, считают, что оснований для прекращения права собственности на спорный участок не имеется, поскольку возможность исправления такой ошибки и уточнение местоположения границ предусмотрена в предоставленном ими в суд межевым планом, а также заключением эксперта ИП ФИО12 №.

Представитель администрации 

<

данные изъяты> муниципального района по доверенности ФИО24 исковые требования сторон, предъявленные к администрации Лебедянского муниципального района, не признала, пояснив, что межевание земельного участка при 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенное кадастровым инженером ФИО14, а также схема его расположения на кадастровой территории, утвержденная Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают требования земельного законодательства, что установлено экспертными заключениями, имеющими в материалах дела. Постановлением администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании заявления главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета были отменены постановления администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Основания для вынесения обжалуемого постановления фактически были установлены экспертными заключениями. Однако, указанное постановление не было направлено на прекращение у собственников квартир № и № права общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме по адресу; 

<

адрес>. Данное постановление не является юридически значимым документом, так как оно имеет технический характер и в соответствии с требованиями ст. 11.10. п. 15 Земельного кодекса РФ срок его действия составляет два года. Право на земельный участок при указанном жилом доме собственники квартир имеют, но поскольку имеется судебный спор о размере площади и местоположении границ этого участка, то он подлежит разрешению в судебном порядке. Возражений об установлении в судебном порядке площади спорного участка и местоположения его границ в соответствии с экспертным заключением ФИО21 администрация не имеет.

Из письменного заявления ответчика Управления экологии и природных ресурсов 

<

адрес>, адресованного суду, следует, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ст.27 ЗК РФ, п.1,п.п.2 п.2 ст.56 ЗК РФ, п.1 ст.95 ЗК РФ, п.п.2,3 ст. 95 ЗК РФ, ст.58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли особо охраняемых природных территорий и объектов, куда входят земли национальных, природных и пр. парков, не подлежат отчуждению в частную собственность, права на землю могут быть ограничены, изменение целевого назначения таких земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению не допускается. Территория регионального значения памятник природы «Парк 

<

адрес>», расположена в границах зоны с особым режимом использования, установленного приложением № постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади и границ памятников природы регионального значения ….., «Парк в 

<

адрес>»….». Правовой режим использования земель в границах охранной зоны природного памятника природы «Парк в 

<

адрес>» установлен Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о памятниках природы областного значения 

<

адрес>». При образовании памятника природы регионального значения «Парк в 

<

адрес>» земельные участки у собственников не изымались. Поскольку управление экологии и природных ресурсов 

<

адрес> собственником земель, в том числе земель памятника природы «Парк в 

<

адрес>», граничащего, по мнению истца ФИО4, с земельным участком с кадастровым номером № не является, то соответственно управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По изложенным основаниям, просят отказать в удовлетворении требований ФИО4

Выслушав стороны, экспертов ФИО12 и ФИО21, свидетеля ФИО22 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены в лишением владения.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками двух квартир в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО4 - собственник 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 (ранее ФИО3) Н.Л. - сособственники 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на землях населенного пункта, согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; принадлежит на праве общей долевой собственности правообладателям квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 

<

данные изъяты>

Из объяснений сторон в суде и материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы со следующими земельными участками:

- земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО15, ФИО9, ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка, кадастровым делом объекта недвижимости с указанным кадастровым номером (т.1 л.д. 22-24, 25-26, т.2 л.д.2-25);

- земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для размещения индивидуального гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО11, кадастровым делом объекта недвижимости с указанным кадастровым номером (

<

данные изъяты>

- земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером №ранее пионерский лагерь труда и отдыха «Чайка»), принадлежащим ЗАО «

<

данные изъяты>» на праве собственности, с расположенными на участке строениями - общежитиями, столовой, туалетом, теплотрассой, водопроводной сетью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права объектов недвижимости (общежитий, столовой), кадастровым паспортом земельного участка, кадастровым делом объекта недвижимости с указанным кадастровым номером, межевым планом, справками ЗАО «

<

данные изъяты>», фактическим наличием объекта капитального строения - туалета 

<

данные изъяты>

- земельным участком зоны рекреационного назначения с особым режимом использования территории, с расположенным на участке, в том числе, памятника природы «Парк в 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> согласно постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Судом установлено и следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, предоставленного в суд филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, что оспариваемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с местоположением его границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подготовлен кадастровым инженером ФИО14 в связи с образованием земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В указанном межевом плане, заказчиком которого является ФИО5, имеются сведения о смежном участке с кадастровым номером №, но отсутствуют сведения о наличии смежных земельных участков с кадастровыми номерами № № не имеется акта согласования границ с правообладателями всех смежных земельных участков, не учтено наличие сооружений в виде гаража (смежный участок с кадастровым номером №), туалета (смежный участок с кадастровым номером 48:11:1450201:176), ограждения (смежный участок с кадастровым номером №), наличие водопроводной, тепловой и канализационной сетей, а также границы рекреационной зоны, установленной генеральным планом и Правилами землепользования и застройки территории сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, действовавших на момент проведения кадастровых работ (

<

данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанный межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО14 с нарушением требований ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент проведения кадастровых работ на ДД.ММ.ГГГГ), в частности, ст. ст.38, 39, 40 указанного закона, предусматривающих порядок и требования по составлению межевого плана, порядок согласования местоположения границ земельного участка и составления акта согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков.

Необоснованность постановки на кадастровый учет образованного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью и местоположением границ, предусмотренных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим предоставлением его в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, подтверждается выводами землеустроительных экспертиз, назначенных определениями суда в ходе судебного разбирательства.

Так, из выводов заключения эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, не соответствуют границам и площади земельного участка, указанного в ЕГРН и фактически составляет по границам следующие участки:

- участок неиспользования по фасадной границе (восточная сторона) площадью 134 кв.м., документально установленная граница земельного участка с указанным кадастровым номером не соответствует смежной границе согласно сведениям ЕГРН, пересекает (режет) контур строения – гаража (принадлежит ФИО11 и расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №), площадь наложения 4,5 кв.м.; причиной образования несоответствия являются ошибки в процессе межевания для постановки на государственный кадастровый учет;

- участок неиспользования по левой границе (южная сторона) площадью 39 кв.м., документально установленная граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН, пересекает (режет) контур строения – туалета (принадлежит ЗАО «

<

данные изъяты>» и расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №), площадь наложения составляет 17,5 кв.м.; а также имеется наложение (запользование) со стороны земельного участка с кадастровым номером № по смежной левой границе (южная сторона) на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежит ЗАО 

<

данные изъяты> площадь наложения 44 кв.м.; причиной образования несоответствия являются ошибки в процессе межевания для постановки на государственный кадастровый учет;

по общей площади земельного участка согласно правоустанавливающих документам (сведения ГКН) – 

<

данные изъяты> кв.м., по площади фактического пользования – 

<

данные изъяты> кв.м., по площади соответствия 

<

данные изъяты> кв.м., незапользованная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., запользованная площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Наложение (запользование) земельных участков с кадастровыми номерами № (Г-вы, ФИО2) и № (О-вы) по данным ЕГРН не имеется, смежество данных участков заключается в одной точке. Смежную границу данных земельных участков по данным ЕГРН не пересекают строения и сооружения, принадлежащие ФИО1.

Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (Г-вы, ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером № (О-вы) не соответствует смежной границе данных участков, указанной в ЕГРН, с имеющейся площадью пересечения (наложения) границ 67 кв.м., с возможной причиной образования несоответствия – ошибки в процессе проведения кадастровых работ для постановки на государственный кадастровый учет.

Экспертом ФИО12 в экспертном заключении предоставлены в суд два варианта (№ и №) установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из фактического местоположения зданий, строений, ограждений и документально зарегистрированной площади в размере 

<

данные изъяты> кв.м., в каждом из которых экспертом, в площадь указанного участка, включаются колодцы, вентканалы, а также часть спорного земельного участка, расположенная за пределами границ жилой зоны «Ж1», в зоне рекреационного назначения «Р», исключается площадь под капитальными постройками – гаражом, принадлежащим ФИО11 (земельный участок с кадастровым номером №) и туалетом, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером №

Из объяснений эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что выводы экспертного заключения он поддерживает в полном объеме. Считает, что при межевании указанного земельного участка и его последующей постановке на кадастровый учет допущены кадастровые ошибки, поскольку кадастровым инженером не учтено наличие строений, принадлежащих пользователям смежных участков, что свидетельствует о несоответствии фактической площади участка сведениям о местоположении его границ в государственном кадастре. Для исправления кадастровых ошибок им предоставлены два варианта установления границ спорного участка. Вопрос о нарушении границ парковой зоны (рекреационная зона «Р»), в предложенных вариантах им не исследовался, но указанные границы регламентируются Правилами землепользования и застройки сельского поселения 

<

данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертном осмотре на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу 

<

адрес>, были обнаружены и закоординированы недействующие объекты коммуникаций (тепловых и водопроводных сетей) - тепловая камера и водопроводный колодец, которые со слов правообладателей квартир 

<

адрес> и их представителей им не принадлежат.

При проведении экспертом исследования первичной технической документации - инвентаризационного дела № ж из архива ОГУП «

<

данные изъяты> в том числе абриса участка от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной площадью 

<

данные изъяты>.м., путем построения линейных границ участка и их совмещением с результатами геодезической съемки объектов, экспертом установлено местоположение границ участка в актуальной системе координат МСК-48, определена его площадь в размере 

<

данные изъяты> кв.м., определено наличие проезда с северо-восточной стороны, где указано «Улица», а также с очевидностью бесспорно установлено, что объекты водопроводных и тепловых сетей находятся за пределами построенных границ исследуемого земельного участка.

Аналогичный вывод о нахождении, за пределами границ исследуемого участка, объектов водопроводных и тепловых сетей, сделан экспертом при исследовании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в указанном инвентаризационном деле, составленного техником БТИ ФИО23, с абрисом земельного участка с изменениями местоположения границ земельного участка, общая площадь которого составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Эспертом при исследовании установлено, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ в изготовленном ситуационном плане имеется смещение границ в сторону домовладения №, в результате чего коммуникаций по новому техническому паспорту оказались в границах земельного участка с кадастровым номером № его площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м. Причиной изменений, установленных экспертом, является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по проведению кадастровых работ при образовании исследуемого участка.

По результатам изложенного исследования экспертом однозначно сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся объекты капитального строительства, в частности коммуникации водопроводных и тепловых сетей, не принадлежащие правообладателям квартир № и №; тепловая камера и колодец водопровода.

В соответствии с генеральным планом и Правилами землепользования и застройки территории сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет экспертом определено, что указанными правовыми актами установлены границы территориальный зон, в том числе: зоны «Р» (рекреационного назначения); зоны ЖЗ-1 (зона застройки индивидуальными домами).

По результатам исследования экспертом установлено пересечение (наложение) границ оспариваемого участка по сведениям ЕГРН, вариантам № и № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и по межевому плану ИП ФИО13 с местоположением границы зоны «Р».

Из выводов экспертного заключения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, внесенные в ГКН, предложенные вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также описанные в межевом плане, выполненном ИП ФИО13, не соответствуют его фактическому местоположению, требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также имеющейся первичной технической документации.

По результатам исследования, экспертом ФИО21 сделан вывод о том, что границы исследуемого земельного участка не должны пересекать объекты капитального строительства, пересекать границы зоны «Р», установленной генеральным планом, включать объекты коммуникаций, не принадлежащие правообладателям квартир многоквартирного дома. Экспертом предложен вариант площади исследуемого земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м. и местоположение его границ с учетом законных прав правообладателей квартир на указанный объект капитального строительства, с учетом наличия на спорном земельном участке построек, собственник которых не установлен, представленный на схеме расположения (Приложение №), согласно следующему каталогу координат (

<

данные изъяты>

Название (номер) межевого знака

X координата

Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО21 выводы экспертизы поддержал полностью, мотивировав их доводами, изложенными в экспертном заключении, пояснив, что предложенный вариант исключает пересечение границ всех земельных участков и не нарушает права собственников квартир в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками.

Анализируя вышеизложенные экспертные заключения, суд находит обоснованным, мотивированным и законным экспертное заключение судебного эксперта ФИО21 № года, поскольку оно объективно подтверждается доказательствами исследованными судом.

Так, судом бесспорно установлена и фактически признана сторонами несостоятельность, составленного без соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, кадастровым инженером ФИО14, межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанный участок был образован и поставлен на кадастровый учет площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с установлением местоположения границ, грубо нарушающих права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков, в частности – ЗАО «

<

данные изъяты>», ФИО11, ФИО15, границы рекреационной зоны «Р» 

<

данные изъяты> сельсовета.

Выводы экспертного заключения ФИО21 о наличия на оспариваемом участке объектов капитального строительства в виде коммуникаций водопроводных и тепловых сетей, не принадлежащих правообладателям квартир №№,2 в 

<

адрес>, объективно подтверждается объяснениями в суде свидетеля ФИО22 и доказательствами, предоставленными в суд истцом ЗАО «

<

данные изъяты>».

Так, из объяснений в суде свидетеля ФИО22 следует, что в течение длительного времени он работает заместителем директора ЗАО «

<

данные изъяты> в собственности которого находятся водопроводные, канализационные и тепловые сети, в том числе, расположенные в 

<

адрес>, 1 отделение, на 

<

адрес>, где расположен 

<

адрес>. Указанные сети и ряд других объектов, обслуживаются работниками ЗАО «

<

данные изъяты>», в собственность Г-вых и ФИО2 они не передавались, в том числе не передавались тепловые и водопроводные колодцы, которые необходимы ЗАО «

<

данные изъяты>» для обслуживания и использования указанных объектов. Однако, возможности подхода к ним в настоящее время не имеется, так как жители 

<

адрес> возвели ограждение, что препятствует использованию существующей трассы, необходимой, в том числе для подачи водопроводной воды в помещения бывшего пионерского лагеря, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащим ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Объяснения свидетеля ФИО22 объективно подтверждаются следующими доказательствами: постановлениями главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве ЗАО «

<

данные изъяты>», актом приема передачи основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе водопроводных, тепловых и канализационных сетей, скважин, водопроводной башни и прочих коммуникаций, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ЗАО «

<

данные изъяты>» на водонапорную башню №, артезианские скважина, башню Рожновского, павильон над скважиной, справками ЗАО «

<

данные изъяты>» о наличии на балансе артезианских скважин и водонапорной башни с присоединенными к ним сетями и схемой расположения водопроводных и тепловых сетей 

<

адрес> 

<

адрес> отделение, в том числе по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном увеличении границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании за счет переноса объектов водопроводных и тепловых сетей в границы указанного участка, находящегося в общую долевой собственности ФИО4 и Г-вых.

Судом также бесспорно установлено и фактически признано сторонами необоснованность передачи в общую долевую собственность указанным ответчикам частей земельного участка, где расположены капитальные строения – гараж, принадлежащий истцу ФИО11, и туалет, принадлежащий ЗАО «

<

данные изъяты>» (земельные участка с кадастровыми номерами №

Из Генерального плана застройки, утвержденного решением Совета депутатов 

<

данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, и Правил землепользования и застройки сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовета, утвержденного решением Совета депутатов 

<

данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовета определены границы территориальных зон, в частности – зона «Р» (рекреационного назначения); зона «ЖЗ-1» (зона застройки жилыми домами, жилыми домами коттеджного типа и т.д., этажностью до 2 этажей), зона «ЖЗ-2» (зона застройки малоэтажными жилыми домами) и т.д.(

<

данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается вышеуказанными Правилами, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с двумя квартирами, принадлежащими ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10, расположено в зоне «ЖЗ-1», то есть зоне застройки жилыми домами, жилыми домами коттеджного типа и т.д., в которой, согласно ст.28 указанных Правил, параметры застройки для жилых домов составляют минимальную (максимальную) площадь земельных участков - 

<

данные изъяты>

Из генерального плана застройки 

<

адрес> и Правил землепользования и застройки, экспертных заключений, межевого плана ИП ФИО13, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы рекреационной зоны «Р» (рекреационного назначения), которая в соответствии с требованиями ст.94 Земельного кодекса РФ отнесена к землям особо охраняемых территорий.

Судом установлено и подтверждается постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), что на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> сельсовета в зоне «Р» расположена зона с особым режимом использования территории памятника природы «Парк в 

<

адрес>», которая в соответствии со ст. 33 Правил землепользования и застройки сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовета выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды на земельных участках озеленения и благоустройства в целях проведения досуга населения, с разрешенным видом использования: скверы, парки, набережные, игровые площадки, спортплощадки и пр. объекты, используемые для общего пользования.

В соответствии с п. «в» ч.1, ч.9 ст.15 ФЗ от 14.03.1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (с изменениями и дополнениями) в отношении территории выделенной рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров установлен режим особой охраны территорий национальных парков. Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу положений ст.98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность не соответствующая их целевому назначению.

В п.8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Анализируя совокупность изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что часть спорного земельного участка, пересекающая границу рекреационной зоны – зоны «Р», относится к землям общего пользования, а следовательно не может быть передана в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, и подлежит исключению из площади земельного участка с кадастровым номером 48:11:1210308:2.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО4 и ФИО5 по встречному иску к Управлению экологии и природных ресурсов по 

<

адрес>.

Заключение эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части предложенных вариантов № и № об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; а также межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с экспертным вариантом №, судом отвергается, поскольку в предложенных вариантах и межевом плане предлагаемые границы земельного участка пересекаются с границами смежных земельных участков, коммуникациями и рекреационной зоной «Р» сельского поселения 

<

адрес>.

Заключение эксперта № судебного эксперта ФИО21 суд находит обоснованным, выводы эксперта мотивированы проведенным исследованием на основании результатов осмотра земельного участка и материалов гражданского дела. 

Суд признает указанное экспертное заключение обоснованным, соответствующим требованиям земельного, градостроительного законодательства и требованиям ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз, проводилась по судебному определению экспертом имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы в сфере геодезии, землеустроительных и кадастровых работ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено. 

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая заключение № судебного эксперта ФИО21, в совокупности с исследованными вышеуказанными доказательствами по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности у собственника 

<

адрес> ФИО4 и собственников 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 на оспариваемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отсутствует, постановка его на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного с нарушением земельного и градостроительного законодательства является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд находит правомерными действия администрации 

<

данные изъяты> муниципального района по отмене, принятых в отношении оспариваемого земельного участка, постановлений администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановлением администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 в лице представителя ФИО20 о признании недействительным обжалуемого постановления администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая законные права собственников квартир многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.13 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объект недвижимости, устанавливаются федеральными законами.

В силу требований ст.289 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.п.3,4,5 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с дополнениями и изменениями), если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то с заявлением о его формировании может обратиться любое уполномоченное лицо собственников помещений в органы государственной власти или органа местного самоуправления, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 59, п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок при жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлен постановлением главы администрации Троекуровского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ю 10 соток под двухквартирный жилой дом, возведенный на месте теплицы в районе п/л «Чайка» 

<

данные изъяты>

Из материалов инвентаризационного дела №ж ОГУП «

<

данные изъяты>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из следующих строений и сооружений: жилого дома (лит.А), пристроек (лит.а,а1,а2,а3), сараев (лит.Г,Г1,Г2,Г3), было расположено на земельном участке 2015 кв.м., в жилом доме расположены 2 квартиры.

В соответствии с данными инвентаризации и технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, оформленного собственниками в период судебного разбирательства, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. при жилом двухквартирном доме по указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера №. При домовладении на земельном участке также дополнительно значатся, ранее возведенные собственниками квартир, две пристройки к жилому дому (лит.А1,а4), разрешение на реконструкцию не предъявлено, и хозяйственные постройки – гаражи (лит.Г,Г5), сарай (лит.Г6), сливная яма (т

<

данные изъяты>).

Из объяснений в суде представителя ФИО4 по доверенности ФИО19 и ФИО5 следует, что все указанные постройки были возведены до приватизации квартир, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, как объекты для обслуживания и эксплуатации жилого дома и располагались на приусадебном земельном участке, порядок пользования указанными постройками сложился в течение длительного времени, более 15 лет. 

Доказательств, опровергающих указанные доводы собственников квартир о местоположении хозяйственных построек на земельном участке и порядке пользования хозяйственными постройками при домовладении №, суда не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственники квартир указанного жилого дома имеют право общей долевой собственности на земельный участок, с расположенными на нем жилым домом и иными объектами недвижимого имущества, входящих в состав этого дома в виде указанных хозяйственных построек.

Решая вопрос о варианте местоположения границ и площади земельного участка, с учетом законных прав собственников квартир 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд принимает во внимание, что при межевании и последующей постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы вновь образованного земельного участка, расположенного по указанному адресу, пересекали границы ранее образованных смежных земельных участков, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным гражданам и юридическим лицам, а также коммуникации водопроводных и тепловых сетей.

Указанные обстоятельства бесспорно установлены судом в период судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.25, п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации на основании ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

В соответствии с п.2 ст. 8 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» сведения о площади и местоположении границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним их средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п.10 статьи 22 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа указанных норм, при разрешении спора о площади и местоположении границы, стороны должны предоставить в суд доказательства того, что площадь земельного участка и границы, которые они просят установить, соответствуют фактическому землепользованию и требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что площадь земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ под двухквартирный дом, возведенный на месте теплицы в районе пионерского лагеря, составляет 10 соток.

Согласно данным инвентаризационного дела и абрису земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его линейных размеров, в сведениях о фактическом пользовании правообладателей квартир 

<

адрес> в 

<

адрес> указана площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Из генерального плана территории и Правил землепользования и застройки территории сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет следует, что указанный двухквартирный дом расположен в зоне ЖЗ-1 (зона застройки индивидуальными домами и домами коттеджного типа), где установлена норма землепользований от 500 кв.м. до 1500 кв.м.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт использования собственниками квартир 

<

адрес> в 

<

адрес> приусадебного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. суду не предоставлено, поскольку постановлением администрации Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления этой же администрации об утверждении схемы оспариваемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, позицию представителя администрации 

<

данные изъяты> муниципального района по доверенности ФИО24, не возражавшей разрешить спорные правоотношения в соответствии с экспертным заключением №, суд, учитывая положения действующего законодательства, считает возможным определить площадь и спорные границы спорного земельного участка, руководствуясь законом, подлежащим применению, устранить нарушение законных прав и интересов собственников смежных земельных участков и разрешить спор по существу, установив площадь и границы спорного земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении №года.

Из указанного в экспертном заключении № варианте местоположения границ и площади спорного земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м., следует, что в предложенном варианте учитываются законные права правообладателей квартир на жилой дом и хозяйственные постройки, указанные в техническом паспорте домовладения, порядок пользования которыми сложился более 15 лет, исключается пересечение со смежными земельными участками, чем устраняются нарушения прав землепользователей, а также соблюдаются границы рекреационной зоны «Р» с особым режимом использования территории, предусмотренной генеральным планом застройки и Правилами землепользования и застройки территории сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>.

Учитывая изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о признании за ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью 2814 кв.м. и местоположением границ по координатам согласно варианта экспертного заключения №.

Таким образом, признавая отсутствующим у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 права общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с определением их права общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с местоположением его границ по вышеуказанному варианту, суд фактически устраняет нарушения прав истцов ФИО11, ФИО15, ЗАО 

<

данные изъяты>», администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, как землепользователей, чем удовлетворяет их уточненные исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 208, 304 ГК РФ суд признает несостоятельным довод представителя ФИО4 по доверенности ФИО20 о применении срока исковой давности к требованию истцов об оспаривании права долевой собственности на спорный земельный участок.

Встречные требования ФИО4 и Г-вых о признании недействительным Постановления администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>», о признании границ земельного участка с кадастровым номером № согласованными согласно межевого плана, разработанного геодезической компанией «Геометрия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы № эксперта ИП ФИО12 и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО13, о возложении на ФИО15 следующих обязанностей: перенести изгороди согласно межевого плана земельного участка №, убрать многолетние насаждения от смежной изгороди, освободить муниципальный проезд от двойной изгороди; о возложении на ФИО11 обязанности убрать незаконно возведенный забор высотой 1,8 метра на фундаменте с участка № газовой трубы, убрать хозяйственные постройки, не относящиеся к гаражу с участка №, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом и муниципальными землями, суд по вышеизложенным основаниям находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:1210308:2, площадью 2814 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установить местоположение границ указанного земельного участка по следующим координатам:

Название (номер) межевого знака

X координата

Y координата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и описании местоположения границ указанного земельного участка.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах, площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.В.Исаева