Решение

14 апреля 2017 года г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского районный суда Тульской области Богданов В.А.,

рассмотрев (дело №12-15/2017) жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 01 марта 2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 01 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно данному постановлению ФИО1 признал виновным в нарушении Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на 14 км. автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО4 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. и п. 20.4. Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке

По вызову мирового судьи для участия в рассмотрении дела ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» и ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья признал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство, поскольку необходимые меры для его извещения были приняты.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указал мировой судья в ходе судебного разбирательства подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, копией письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией справок ГУЗ «Суворовская ЦРБ» об обращении ФИО4 и ФИО3 в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., копиями письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.17 г., копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой базы данных «Регистрация», копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией справок ГУЗ «Суворовская ЦРБ» об обращении ФИО4 и ФИО3 в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то лицом, без нарушения требований закона, соответствует по форме и содержанию положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, никаких замечаний по поводу правильности внесения в протокол сведений от него не поступило.

Данные доказательства, отметил мировой судья, согласуются друг с другом по существенным обстоятельствам дела, добыты и оформлены с соблюдением требований закона, а потому оснований не доверять им не имеется. В связи с чем, мировой судья признает исследованные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Также вина ФИО1, указал мировой судья, подтверждается показаниями потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. ФИО3 выехала на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине находилась она, в качестве водителя, и её малолетняя дочь ФИО3 На территории Суворовского района ей на встречу двигались два транспортных средства, а именно Камаз и еще один грузовой автомобиль. Когда её машина с ними поравнялась, из-за 

<

данные изъяты> выскочил грузовик, который перекрыл ей дорогу, в результате чего, произошло столкновение. Несмотря на невысокую скорость движения, примененное ею торможение не помогло избежать столкновения. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии она и её ребенок получили травмы. После изучения письменных материалов ФИО4 подтвердила, указанные в заключениях эксперта телесные повреждения, их характер, количество, локализацию, тяжесть, давностью причинения, указав при этом, что установленные при проведении экспертиз телесные повреждения, получены ею и её дочерью ФИО3 именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия она с дочерью обращались в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с жалобами на плохое самочувствие. Она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Суворовская ЦРБ», после чего проходила амбулаторное лечение.

Мировой судья признал, что оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются с исследованными письменными доказательствами по существенным обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований закона. Исходя из изложенного, признал показания ФИО4 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин на 14 км. дороги 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион, буксируя транспортное средство 

<

данные изъяты>, не зарегистрированное в установленном порядке, не выполнил п. 1.5. Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и нарушил п. 20.4. Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещающий буксировку на гибкой сцепке в гололедицу, в результате чего буксируемое транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, при этом, транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 и буксируемое ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, не зарегистрированное в установленном порядке, получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион, ФИО4 получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, мышц шеи, кровоподтек левого бедра, кровоподтек левого коленного сустава, кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтек левой голени, кровоподтек правой голени, два кровоподтека правого бедра, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> регион, ФИО3 получила следующие телесные повреждения: ушибленная рана слизистой нижней губы, ушибленная рана в области правого угла рта, кровоподтек поднижнечелюстной области, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, объективно доказывающими, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим причинен легкий вред здоровью, произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Действия ФИО1 которые подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установил.

Указав, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы КоАП РФ, в данном случае правонарушение, совершено в области дорожного движения, принимая во внимание, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 16.09.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и 16.04.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья, признал обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, не усматривая оснований для прекращения производства по делу, мировой судья признал, что только назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей административного наказания. 

ФИО1 обратился с жалобой (заявлением) на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 01 марта 2017 года, в которой просит отменить данное постановление, так как работает водителем, и это является его единственным заработком, другого заработка для проживания не имеет, готов оплатить установленный судом штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен и знает, что подтвердил в судебном заседании его работодатель и родственник ФИО5, пояснивший, что по семейным обстоятельствам ФИО1 уехал в 

<

адрес>.

Руководствуясь ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья признал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку был извещен о времени и месте рассмотрения дела и ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Изучив жалобу, выслушав потерпевшую и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО4, представителя ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 01 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

ФИО1 не представил суду доказательства в подтверждении своих доводов, изложенных в жалобе, что профессия водителя является его единственной профессией, и что он не имеет другой профессии и других легальных источников дохода. Также им не представлены суду доказательства, опровергающее письменные доказательства по делу и показания потерпевшей, указанные в постановлении, положенные мировым судьей в основу признания его виновности в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным в постановлении доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, у суда не имеется оснований. Письменные доказательства получены и оформленным с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в том числе и с показаниями потерпевшей по обстоятельствам дела. 

В связи с чем, суд признает обоснованными выводы мирового судьи о признании указанных им доказательств по делу относимыми, допустимыми и достоверными. 

По всем обстоятельствам по делу мировым судьей в постановлении даны суждения и сделаны выводы, оснований для их пересмотра не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам и правильно был сделан вывод о доказанности вины совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании ФИО1 не было предпринято никаких мер по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, в том числе и по восстановлению принадлежащего ей транспортного средства. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судья считает, что при назначении наказания мировым судьей надлежащим образом были учтены характер административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, и с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения правомерно признано, что только назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного дела и, что наказание по административному делу было определено с учетом всех обстоятельств по делу, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и считает, что в удовлетворении жалобы следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 01 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий