Изготовлено в окончательной форме 23.03.2026г.

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-1878/2026

УИД 62RS0002-01-2025-001421-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ № к ФИО2 (ИНН № оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требования в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет уменьшения стоимости оказанной услуги и 274 500 руб. пени по договору от 18.09.2024 года.

В обоснование требований указала, что 18.09.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о предоставлении услуги «Вывод магазина под ключ на торговой площадке Ozon». Данная услуга включала в себя выполнение ответчиком ряда работ, в том числе, достижение выручки за последние 30 дней 300 000 руб., с маржинальностью не менее 25-30% от полученного оборота, а так же без привлечения дополнительных вложений, при условии реинвестирования денежных средств в магазин (п.1.13 договора). Со стороны исполнителя ФИО2 данный пункт договора исполнен не был, выручка за период с 22.01.2025г. по 22.02.2025г. составила 5 199 руб., было продано 2 единицы товара. При этом, ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, оплату услуг в сумме 150 000 рублей произвела полностью.

Истец полагает, что данные обстоятельства дают ей право требовать уменьшения цена договора на 50 000 руб.

По мнению истца, вина ответчика состоит в том, что заказ сезонного товара и его поставка на торговую площадку Ozon были произведены в поздние сроки. При этом, лицом, ответственным за подбор товара, его заказ и размещение на торговой площадке была ФИО2

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия – 122 календарных дня с момента внесения авансового платежа, что соответствует 25.01.2025г. Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 1% стоимости услуги за каждый рабочий день просрочки в случае задержки срока исполнения договора по вине исполнителя. Сумма пени рассчитана истцом за период с 26.01.2025г. по 15.10.2025г. (183 дня) из полной стоимости договора (150 000 руб.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Учитывая характер правоотношений сторон спора, а именно то, что договор между ними заключался с целью содействия в осуществлении предпринимательской деятельности истца, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не подпадают под регулирование положениями закона «О защите прав потребителей», и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 18.09.2024г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 был заключен договор о предоставлении услуги : «Вывод магазина под ключ на торговой площадке Ozon». Общая стоимость услуги составляет 150 000руб. Оплата производится тремя платежами.

Оплата заказчиком ФИО1 произведена в полном объеме: 25.09.2024г., 27.10.2024г., 17.11.2024г. по 50000руб.- каждый платеж.

Исполнитель ФИО3 приняла на себя выполнение следующих работ, указанных в п.3 раздела 1 договора:

1.Подбор пяти товаров под бюджет 200000 (двести тысяч) рублей под следующие критерии:

1. Конкурентов до 6000 – 7000.

2. Равномерное распределение выручки.

3. Адекватная конкуренция (без монополистов).

4.Не сезонный и не трендовый товар, (если сезонный, то с минимальным закупом).

5. Без большого количества ООО.

6. Количество отзывов на большинстве товаров не больше 1000 штук.

7. Ниша с наимиеньшим количеством брака (проверяю по отзывам).

8. Розничная цена на торговой площадке Ozon не менее 500рублей.

9. Не крупногабаритный товар – это когда товар не входит в короб 60х40х40.

Стоимость – 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

2. Поиск и предоставление контактов поставщиков из Китая и России (Киргизии) Стоимость – 7000руб.

3. Поиск и предоставление контактов контрагентов, осуществляющих логистику из Китая в Россию ( Киргизии, Казахстана и т.д.).

Стоимость – 8000 (восемь тысяч) рублей.

4. Поиск и предоставление контактов дизайнера, осуществляющего оформление визуального контента карточки товара на торговой площадке Ozon.Стоимость – 5000 (пять тысяч) рублей.

5. Заполнение карточки товара на торговой площадке Ozon, с учетом рекомендаций данной торговой площадки.

Стоимость – 3000 (три тысячи) рублей.

6. Полный расчет юнит – экономики для магазина на торговой площадке Ozon с учетом того, чтобы маржинальность выбранного товара имела не менее 25%-30%.

Стоимость – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

7. Стратегия по самовыкупам, организация и проведение самовыкупов.

Стоимость – 5000 (пять тысяч) рублей.

8. Полная стратегия развития магазина, с учетом меняющихся условий работы (договора оферты) на торговой площадке Ozon (проработка упаковки, анализ и тест гипотез, тестирование CTR, внедрение новых инструментов для увеличения выручки).

Стоимость – 8000 (восемь тысяч) рублей.

9. Настройка и работа с внутренней рекламой под разную стратегию. Стоимость – 8000 (восемь тысяч) рублей.

10. Настройка внешнего трафика (блогеры, телеграмм каналы, Яндекс директ).

Стоимость – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

11. Обучение этапам работы на торговой площадке Ozon (работа с поставщиками, фулфилментом, с алгоритмами внутренней рекламы, проведению самовыкупов).

Стоимость – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

12. Вывод карточки на лидирующие позиции (с 1 по 15 место включительно) для Московской области по органической выдаче, т.е. без использования внешней и внутренней рекламы в течение последних 3 суток на момент подписания акта приема-сдачи услуг.

13. Достижение выручки за последние 30 дней 300000 (триста тысяч) рублей, с маржинальностью не менее 25%-30% от полученного оборота. А, также, без привлечения дополнительных вложений, при условии реинвестирования денежных средств в магазин.

Стоимость – 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно п.2 раздела 6 Договора, срок действия договора - 122 календарных дня с момента внесения авансового платежа.

Как следует из искового заявления, истец, заявляя о требования о снижении стоимости услуг по договору и взыскании неустойки, ссылается на то, что ответчиком не исполнены пп.12 и 13 п.3 раздела 1 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что указанные истцом подпункты договора от 18.09.2024г. отражают цель, которую заказчик желал достигнуть в результате оказанных исполнителем услуг. Учитывая то, что желаемая истцом цель достигнута не была, суд проанализировал действия, произведенные ответчиком в рамках заключенного договора, и пришел к выводу об отсутствии каких-либо виновных действий, бездействия повлекших отсутствие желаемых результатов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Так из материалов дела следует, что 22.01.2025г., до окончания срока действия договора от 18.09.2024г., товар поступил на торговую площадку Ozon. Товар был лично согласован истцом, которая была информирована о сроках начала продаж и имела возможность оценить свои предпринимательские риски. Из представленной в материалах дела переписки сторон в мессенджерах следует, что общение сторон, в том числе и по порядку действий, выбору товара и т.п. носило регулярный характер.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что качеству и объему иных работ (за исключением пп.12,13 п.3 ч.1), выполненных в рамках договора от 18.09.2024г. ответчиком истец претензий не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по договору от 18.09.2024г. была оказана некачественно, что повлекло отсутствие результата (неполучение ожидаемого объема прибыли), в связи с чем имеются основания для уменьшения цены договора, судебная коллегия отклоняет.

Предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, оказания услуг.

Неполучение желаемой прибыли от продажи товаров, закупка которых была согласована истцом, не является основанием для уменьшения установленной договором стоимости услуги на заявленную истцом сумму 50000руб. Как следует из материалов дела, магазин на торговой площадке был создан, что явилось результатом исполнения договора со стороны исполнителя – ответчика ФИО2

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что без включения в условия договора от 18.09.2024г. условия о достижении выручки « за последние 30 дней 300000 (триста тысяч) рублей, с маржинальностью не менее 25%-30% от полученного оборота», указанный договор не был бы заключен, поскольку истец рассчитывала на опыт и знания исполнителя, судебная коллегия также отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец была информирована о сроках начала продаж, возражений не предъявляла, имела возможность оценить предпринимательские риски.

Доводы апелляционной жалобы в целом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи