Дело № 2-335/2024

73RS0013-01-2024-000179-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (Далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указав, что 25.12.2022 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №*. 

По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 60000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, а всего 127200,42 руб. в срок до 11.06.2023 включительно. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://greenmoney.ru.

Факт перечисления денежных средств на имеющуюся карту ответчика №* подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных клиенту безналичным способом. 

ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-З уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа №* от 25.12.2022. 

В нарушении условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 22.11.2023 задолженность по договору займа №* составляет 129000 руб., в том числе: 57799,85 руб. – задолженность по основному долгу, 71200,15 руб. – задолженность по процентам. 

ООО «Ситиус» при обращении и с настоящим иском были понесены расходы в размере 3300 руб. на оплату юридических услуг. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа №* в размере 129000 руб., из которых: 57799,85 руб. – задолженность по основному долгу, 71200,15 руб. – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780,00 руб., судебные расходы 3300 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Стабильные финансы». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус», не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.12.2022 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №*, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 60000 руб., срок возврата займа – 168 дней, процентная ставка по кредиту 365% в год. Сумму которую необходимо будет возвратить в течение срока действия договора составит 127200,42 руб. 

Сторонами договора согласован график возврата займа и начисленных процентов, по которому ежемесячный платеж составляет 10600 руб.

Размер ограничения процентов, штрафов, пени по договору составляет 1,5 размера суммы микрозайма.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 60000 руб. переведены 25.12.2022 в 20:58:05 на банковскую карту ФИО1 №* (л.д.21). 

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии заключенного кредитного договора между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено. 

Согласно расчету задолженности по договору в период действия договора он оплатил 21000 руб., в том числе: 2200,15 руб. – основной долг, 18799,85 руб. – проценты. 

Судом установлено, что ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-З уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа №* от 25.12.2022. 

С учетом указанного, суд признает право ООО «Ситиус» на предъявление настоящего иска к ФИО1

Разрешая требования о взыскании денежных сумм, заявленных в иске, суд исходит из следующего. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.2.1. ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). (п.24 ст.5 Закона).

Как следует из положений заключенного между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 договора, процентная ставка не превышает размеры установленные законом.

Истцом применено ограничение к взысканию проценты и пени в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. Сумма займа 60000 руб., соответственно проценты и пени не могут превышать сумму 90000 руб. 

Судом установлено, что ответчик оплатил начисленные проценты в размере 18799,85 руб., соответственно размер процентов подлежащих взысканию с него не может превышать 71 200,15? руб. (90000-18799,85). Указанную сумму задолженности просит взыскать истец. 

Иных ограничений по начислению процентов по договорам микрозайма, заключенных после 01.01.2020 законом не предусмотрено. 

С учетом указанного суд признает расчет истца верным. 

Доказательств погашения суммы займа, процентов в большем размере, суду не представлено. 

Надлежит взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа №* в размере 129000 руб., в том числе: 57799,85 руб. – задолженность по основному долгу, 71200,15 руб. – задолженность по процентам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы в размере 3300 руб. на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор №2-2023 об оказании юридических услуг от 05.06.2023, заключенный с ИП ФИО2, которая приняла на себя обязательства оказать «заказчику» юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции (л.д.28).

Платежным поручением №151340 от 28.12.2023 подтверждается оплата оказанных услуг в размере 3300 руб. (л.д.29).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом суд полагает из разумными, соответствующие объему и качеству оказанных услуг. 

Со ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 АлексА.у (паспорт №*) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №* в размере 129000 руб., из которых: 57799,85 руб. – задолженность по основному долгу, 71200,15 руб. – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780,00 руб., судебные расходы 3300 руб., всего взыскать 136080? (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят) рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – 22 февраля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева