Дело №2-69/2025 

59RS0027-01-2024-006943-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 17 января 2025 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 95 350 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано о том, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 159RUS, под управлением ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель ФИО2, несмотря на красный сигнал светофора на пути его следования, продолжил движение и выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. По мнению истца, нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. После этого представителем страховой компании был проведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, а затем был организован дополнительный осмотр повреждений.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 93 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 1 850 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

В материалах страхового дела имеется заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 190 700 рублей.

Поскольку, по мнению истца, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, со страховой компании в пользу истца следует взыскать 95 350 рублей (190 700 - 95 350).

Определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.149).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО9 на основании доверенности.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено; представитель в судебном заседании участия не принимал - направлены письменные возражения по иску, согласно которым страховщиком осуществлено надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, указано на завышенный размер судебных расходов (л.д.54-59). 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений, пояснений по иску не представили.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также документы, содержащиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав показания свидетеля ФИО7, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены рапортом старшего инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщений участников ДТП, зафиксированных в КУСП под № и №; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП КУСП №).

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - страховой полис серии ТТТ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - страховой полис серии ТТТ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей ФИО2 и ФИО1 не установлена, сведений о нарушении кем-либо из водителей пунктов ПДД РФ, предшествующих ДТП, в административном материале не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> по факту произошедшего ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По информации САО «РЕСО-Гарантия» ни ФИО3, ни ФИО2 не обращались к страховщику за возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов страхового (выплатного) дела по заявлению ФИО1 следует, что САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 70-71, 72).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей)– 190 700,00 руб. (л.д. 88-104).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1/2 доли в сумме 93 500 руб. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д. 76-77, 78), по результатам которого, 17.07.2024г. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 1 850 руб. (л.д. 79).

Таким образом, страховая компания выплатила истцу 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией (л.д. 81-82).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, свеянных с обращением ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 261 900,00 руб., с учетом износа – 161 700,00 руб., рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 757 958,00 руб. (л.д. 112-140).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на оплату юридических услуг (л.д. 106-110), со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не было, виновником ДТП является ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, когда он двигался напротив дома по 

<

адрес>, проезжая перекресток 

<

адрес>, то справа налево по ходу его движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты> на красный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6 административный материала КУСП №).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он выезжал на перекресток улиц Яблочкова-Солдатова на зеленый сигнал светофора, впереди слева двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда ФИО2 заметил, что 

<

данные изъяты> двигается слева направо по ходу движения ФИО2, то применил торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д.7 материала КУСП №).

Согласно материалам проверки КУСП № старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.4 материала КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОП № с заявлением, в котором указал, что ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, просил признать виновным в ДТП ФИО2 (л.д.22 материала КУСП №).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.23 материала КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что получил видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.18 материала КУСП №).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что жалоба подана им лично, на доводах жалобы он настаивает, прилагает видеозапись (л.д.28 материала КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, в решении указано о том, что ФИО1 представлена видеозапись, при просмотре которой установить обстоятельства ДТП не представляется возможным в виду ее не информативности (л.д.31 материала КУСП №).

Видеозапись к материалу КУСП № не приобщена, представитель истца в судебном заседании пояснил, что видеозапись была передана ФИО1 сотрудникам полиции и обратно не возвращалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что поздним вечером в марте 2024 года он довозил товарища до дома на своем автомобиле, товарища высадил на 

<

адрес>, после чего они увидели столкновение автомобилей на пересечении улиц Солдатова и Яблочкова. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль 

<

данные изъяты> «вылетел» на красный, заехал в бок, 

<

данные изъяты> выкинуло. В последующем в социальной сети «Вконтакте» он увидел объявление, в котором просили откликнуться очевидцев ДТП, он откликнулся на объявление. С участниками данного ДТП он не знаком.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений/ возражений по иску не представил.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Начиная с момент ДТП, ФИО1 последовательно заявлял о том, что ФИО2 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7

Оснований не доверять свидетелю ФИО7 у суда не имеется, свидетель перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за чачу заведомо ложных показаний, кроме того, он не является ни родственником, ни знакомым ФИО1 С ФИО2 свидетель также не знаком.

Виновных действий со стороны истца ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, 100% вина ФИО2

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при отсутствии обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 95 350 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспариваются.

Страховая выплата в размере 95 350 рублей, то есть 50% от суммы страхового возмещения, была произведена истцу страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составят – 190 700 руб. (л.д. 88-104). Данное заключение стороной истца не оспаривается, исковые требования основаны на данном заключении.

Из искового заявления следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.: за составление заявления о страховом возмещении - 3000 руб.; за составление претензии - 3000 руб.; за составление обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного - 5000 руб. 

Несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., содержащего расписку о получении исполнителем ФИО9 денежных средств (л.д. 25); договором об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., содержащего расписку о получении исполнителем ФИО9 денежных средств (л.д. 26); договором об оказании юридических услуг по составлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., содержащего расписку о получении исполнителем ФИО9 денежных средств (л.д.27).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб. были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они подлежат возмещению истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., содержащий расписку о получении Исполнителем ФИО9 денежных средств (л.д. 28).

Оценив представленное доказательство, суд приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает расходы истца на оплату услуг представителя.

Установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, содержание искового заявления, объем и качество оказанных представителем услуг (участие при подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска к страховой компании истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей (требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 95 350 (Девяносто пять тысяч триста пятьдесят) рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Зорина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.