Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 29 июля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 незаконным, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ФИО1, взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения задолженность по кредитному договору. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – СПИ ФИО2). Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Факт бездействия со стороны СПИ ФИО2 влечет за собой нарушение прав взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействия СПИ ФИО2 в непринятии полного комплекта мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, обязать СПИ ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. А также привлечь СПИ ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Административные ответчики СПИ ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. ст. 150 КАС РФ, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. №). 

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в МВД России, в ФНС, в Росреестр, в УФМС, ЗАГС, операторам сотовой связи, получены ответы на них. Также, направлен запрос в Пенсионный фонд, на который получен ответ о должнике, как о застрахованном лице (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации –

<

данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. №). 

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО проверить имущество не представилось возможным (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО7(далее – СПИ ФИО7) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО8 (далее – СПИ ФИО8) было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику ФИО1 №-СД (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Кроме того, приставом были сделаны запросы в УФМС и в органы ЗАГС для установления иного места регистрации должника, а также регистрации брака, в Росреестр о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, которые также положительных результатов не дали.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен список исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выполнялись необходимые действия, направленные на исполнение вышеназванного судебного приказа СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выносились постановление об ограничении должника в выезде за пределы РФ, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, предпринимался выход в адрес должника. Запросы о месте работы должника, о счетах в банках, о принадлежности ему движимого и недвижимого имущества регулярно обновлялись. 

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено суду доказательств обращения в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о предоставлении информации о ходе движения по исполнительному производству, о предоставлении копий исполнительного производства, а также о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в отношении должника ФИО1 в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО имеется № исполнительных производств, которые объединены в сводное №-СД. При этом, взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в том числе являются ФНС России, УФК по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес>, КУИ 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, ИФНС по 

<

адрес>, в связи с чем денежные средства, взыскиваемые с ФИО1 распределяются в первую очередь среди данных организаций, т. к. поступают в бюджет. 

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Реализация указанного права направлена на выявление обстоятельств, свидетельствующих о неправильном или несвоевременном удержании денежных средств и возможно в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству располагал сведениями о произведенных удержаниях, которые фактически соответствовали сведениям о поступлении удержанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, о чем в ходе рассмотрения настоящего дела представлены сведения, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в ходе исполнительного производства не допущено, оснований для реализации права на проведение проверки по исполнительному производству отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства. Административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки в части правильности удержаний и перечислений денежных средств из пенсии должника. При этом, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для проведения проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств. 

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из указанных норм процессуального права производство в части требований административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит прекращению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО2, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 281, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 незаконным, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - отказать.

Прекратить производство по делу в части требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области