ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко С.Ю.,

при секретаре Шакулове В.Н.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника Новомосковского городского прокурора Сахаровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Приказом руководителя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность государственного инспектора в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

данные изъяты>.

Согласно должностному регламенту государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО7 обязан осуществлять охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания; выявлять нарушения рыбоохранного законодательства; вправе проводить на подведомственной территории оперативные мероприятия по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания; осуществлять доставление граждан, совершивших правонарушения; вести административные расследования; составлять протоколы об административных правонарушениях; применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях.

Согласно плановому (рейдовому) заданию № от 1 июня 2017 года, в период с 1 июня 2017 года по 7 июня 2017 года государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических объектов по 

<

данные изъяты> ФИО7, являясь представителем власти, согласно своим должностным обязанностям проводил мероприятия по контролю за соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, находящихся, в том числе, в 

<

данные изъяты>.

6 июня 2017 года, в вечернее время, ФИО7 совместно с внештатным общественным инспектором рыбоохраны ФИО9, патрулируя в лодке акваторию Шатского водохранилища, в районе залива деревни 

<

данные изъяты> заметил надувную лодку, с находившимися в ней ФИО1 и ФИО8, которые в нарушение п.п. 15.2, 29-а, 30.36.1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» устанавливали запретные орудия ловли рыбы – сети, совершая, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

6 июня 2017 года, в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут, ФИО7, действуя согласно своим должностным обязанностям, пресекая совершаемое административное правонарушение, подплыл к лодке, в которой находились ФИО1 и ФИО8, осветил фонарем закрепленный на его одежде номерной жетон № сотрудника государственной рыбоохраны, назвал свою должность, и, пояснив ФИО1 и ФИО8, что они совершили административное правонарушение, предложил им перейти на борт его лодки для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Однако ФИО1 и ФИО8, не реагируя на законное требование ФИО7, желая избежать административной ответственности, попытались скрыться и на своей лодке проследовали на берег 

<

данные изъяты> водохранилища, к участку местности, расположенному в 1-ом км. южнее деревни 

<

данные изъяты> и в 3-х км. восточнее деревни 

<

данные изъяты>, где высадились на берег. Следом в указанном месте на берег высадились преследовавшие их ФИО7 и ФИО9.

В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, недовольного законными действиями ФИО7, возник преступный умысел на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью 6 июня 2017 года, в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1-ом км. южнее деревни 

<

данные изъяты> и в 3-х км. восточнее деревни 

<

данные изъяты>, в 9 метрах от уреза воды 

<

данные изъяты> водохранилища, ФИО1 приблизился к ФИО7 и нанес ему два удара кулаками в область головы, от которых ФИО7 увернулся. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес ФИО7 один удар ногой в область правой голени, наступил ему на подъем правой стопы и толкнул руками в грудь, в результате чего ФИО7 упал на землю. После чего ФИО1 прыгнул обеими ногами на правую ногу лежавшего на земле ФИО7. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО7 были причинены повреждения - 

<

данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. 

Таким образом, ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 6 июня 2017 года, в вечернее время, когда уже стемнело, он и его друг ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения находились в надувной лодке в акватории 

<

данные изъяты> водохранилища, в районе деревни 

<

данные изъяты>, где ставили сети для ловли рыбы. При этом им достоверно было известно, что ловля рыбы в указанном месте сетью запрещена. Когда они поставили часть сетей, к ним приблизилась лодка, в которой находились двое мужчин. Предполагая, что это могут быть сотрудники рыбоохраны, они выбросили невыставленные сети в воду. Находившиеся в лодке мужчины, не представившись, стали выражаться нецензурной бранью в их адрес, угрожать им и стрелять в воздух. После чего лодка, которой управляли мужчины, врезалась в борт их лодки. Испугавшись, что их лодка может затонуть, они с ФИО8 поплыли к берегу. При этом он позвонил по номеру 112 и сообщил о совершенном на них нападении. Высадившись с ФИО8 на берег, они подошли к месту, где оставили автомобиль, на котором приехали к водохранилищу. ФИО8 сел в автомобиль, а он стал сдувать лодку. В этот момент он услышал выстрелы и увидел двух мужчин, которые шли от берега в его сторону. После чего, испугавшись, ФИО8 уехал на автомобиле, а он с лодкой побежал в сторону посадки. Однако его никто не преследовал. Через некоторое время он увидел, как мужчины сели в лодку и уплыли. Еще через какое-то время за ним приехал ФИО8, с которым он уехал в 

<

адрес>. Вину в предъявленном обвинении не признает, так как с ФИО7 у него никакого физического контакта не было, ударов он ему не наносил. О том, что ФИО7 является инспектором рыбоохраны, он узнал только в отделе полиции 7 июня 2017 года. При каких обстоятельствах ФИО7 сломал ногу, ему не известно. Считает, что ФИО7 его оговаривает.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он состоит в должности государственного инспектора госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

данные изъяты> территориаль-ного управления Росрыболовства. В его должностные обязанности входит, в том числе, проведение рейдов по выявлению и пресечению нарушений правил рыболовства. Согласно рейдовому заданию 6 июня 2017 года, в вечернее время, он совместно с общественным инспектором рыбоохраны ФИО9 на моторной лодке патрулировали акваторию 

<

данные изъяты> водохранилища. Примерно в 22 часа 15 минут в районе залива деревни 

<

данные изъяты>, на воде, они заметили надувную лодку, в которой находились двое мужчин, устанавливавших запретные орудия ловли рыбы – сети. Они скрытно приблизились к указанной лодке и включили освещение. Увидев их, мужчины стали сбрасывать в воду мешки с невыставленными сетями. Приблизившись к их лодке вплотную, он осветил фонарем свой служебный жетон №, закрепленный на его одежде, и сообщил, что является инспектором рыбоохраны. В лодке находились ФИО8 и ФИО1, которым он сообщил, что они совершили административное правонарушение и потребовал пройти к ним в лодку для выяснения личности и составления протокола. Однако ФИО1 и ФИО8 выполнить его требование отказались, поплыли на своей лодке к берегу и высадились на него. Когда следом за ними они с ФИО9 подплыли и высадились на берег, он направился к месту, где предположительно должен был находиться автомобиль, на котором приехали ФИО8 и ФИО1, чтобы зафиксировать его на видеозапись. В это время к нему приблизился ФИО1 и нанес два удара кулаками в область лица, от которых он увернулся. Затем ФИО1 нанес ему правой ногой удар в область голени правой ноги, наступил ему на подъем правой ступни и с силой толкнул двумя руками в грудь, от чего он потерял равновесие и стал падать на землю. Падая, он ухватился за одежду ФИО1, в результате чего на землю они упали оба. ФИО1, который был сверху, быстро поднялся, и, подпрыгнув, обеими ногами приземлился на его правую ногу, от чего он почувствовал сильную физическую боль. В это время ФИО9 произвел два выстрела в воздух из травматического пистолета, после чего ФИО1 отошел от него и стал делать вид, что вызывает полицию и сообщает о совершенном на него нападении. Затем ФИО8 уехал с места конфликта на автомобиле, а ФИО1 убежал. Преследовать его он не смог из-за болевых ощущений в ноге. По поводу полученных повреждений ему пришлось обратиться в больницу, где было установлено, что ФИО1 причинил ему перелом 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что на добровольных началах он работает внештатным общественным инспектором рыбоохраны 

<

данные изъяты> управления Росрыболовства. Согласно рейдовому заданию 6 июня 2017 года, в вечернее время, он и государственный инспектор ФИО7 на моторной лодке патрулировали акваторию 

<

данные изъяты> водохранилища. Примерно в 22 часа 20 минут в районе залива деревни 

<

данные изъяты>, на воде, они заметили надувную лодку, в которой находились двое мужчин, устанавливавших запретные орудия ловли рыбы – сети. ФИО7 принял решение их задержать, после чего на малом ходу они незаметно приблизились к указанной лодке и осветили ее фонарями. Находившиеся в лодке ФИО1 и ФИО8 бросили постановку сетей и скинули за борт два мешка с неустановленными сетями. Приблизившись вплотную к лодке нарушителей, ФИО7 назвал свою должность, осветил фонарем свой служебный жетон, который был закреплен у него на одежде, и предложил ФИО1 или ФИО8 перейти к ним в лодку для составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО1 и ФИО8 выполнить данное распоряжение отказались и поплыли на своей лодке к берегу, где высадились на него в районе деревни 

<

данные изъяты>. Они с ФИО7 с целью задержания правонарушителей причалили к берегу следом за ними. ФИО7 высадился на берег первым и стал осуществлять видеозапись на телефон. В это время к нему подошел ФИО1 и нанес не менее двух ударов кулаками по лицу, от которых ФИО7 увернулся. После чего ФИО1 нанес удар ногой по правой ноге ФИО7, от которого тот упал на землю. Тут же, ФИО1 прыгнул двумя ногами на правую ногу лежащего на земле ФИО7. В этот момент с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и приближавшегося к ним от стоявшего недалеко автомобиля ФИО8, он произвел два предупредительных выстрела вверх из имевшегося у него травматического пистолета, в результате чего ФИО8 отступил назад, а ФИО1 отошел от ФИО7. ФИО8 вернулся в автомобиль и с места происшествия быстро уехал, а ФИО1, сделав вид, что звонит в полицию, быстро убежал в сторону деревни 

<

данные изъяты>. Преследовать они его не стали, так как было темно и у ФИО7 болела правая нога. В дальнейшем при обращении в больницу, у ФИО7 был диагностирован перелом 

<

данные изъяты>; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть друг ФИО1. 6 июня 2017 года, примерно в 22 часа, он и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехали на 

<

данные изъяты> водохранилище, в район залива деревни 

<

данные изъяты>, чтобы поставить рыболовные сети, хотя им было известно, что сети являются запрещенным орудием ловли рыбы, и их установка влечет административную ответственность. Сети они решили поставить в ночное время, так как знали, что акваторию 

<

данные изъяты> водохранилища патрулируют инспекторы рыбоохраны. Примерно в 22 часа 15 минут он и ФИО1 находились в привезенной с собой надувной лодке и устанавливали сети. В этот момент он увидел свет прожектора и услышал голос, который сказал, что это сотрудники рыбоохраны, после чего к ним вплотную подплыла лодка с двумя мужчинами на борту. Они с ФИО1 успели выбросить в воду один мешок с неустановленной сетью, но еще один остался лежать в лодке. Инспекторы рыбоохраны предложили ему пройти к ним в лодку для составления административного протокола, но он отказался. После чего он и ФИО1 на своей лодке поплыли к берегу, так как поняли, что инспекторы рыбоохраны обнаружили их действия, и поставить сети им не удастся. Когда они причалили, он сошел на берег, направился к своему автомобилю и сел в него. Со своего места он услышал звуки конфликта, в ходе которого прозвучали два или три выстрела. Испугавшись, он на автомобиле уехал. Через некоторое время он забрал встретившегося ему ФИО1, с которым они вернулись в д.Богдановка. (том 1 л.д. 107 – 110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие повреждения – 

<

данные изъяты>, которые причинены ударом (ударами) тупого твердого предмета, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени первичного обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут). (том 1 л.д. 141);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия потерпевший ФИО7, используя манекен человека, продемонстрировал свои действия и действия подсудимого ФИО1 во время совершения последним в отношении него преступления. (том 1 л.д. 80 – 86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность причинения повреждений в виде 

<

данные изъяты> 6 июня 2017 года, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут, как показывает ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий ФИО7, так как установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы компоненты образования травмы (давность, характер травматического воздействия, характер травмирующего предмета, характер и локализация повреждений) не противоречат предполагаемым и показанным ФИО7 в ходе проведения следственных действий. 

Согласно литературным данным наличие данных повреждений не исключает возможность совершения пострадавшим активных действий, в том числе возможности самостоятельно передвигаться, расстояние возможного передвижения в изученных литературных данных не оговаривается. (том 1 л.д. 147 – 148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у потерпевшего ФИО7 был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который он использовал для ведения видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 122 – 123)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен изъятый у ФИО7 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра при помощи USB-кабеля с телефона на компакт-диск были скопированы три видеофайла, на которых запечатлен конфликт, произошедший между потерпевшим ФИО7 и подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный компакт-диск признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 124 – 126, 129);

- вещественным доказательством - 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, которым является участок местности, расположенный в 1-ом км. южнее д.

<

данные изъяты> и в 3-х км. восточнее д.

<

данные изъяты>, в 9-и м. от уреза воды (берега 

<

данные изъяты> водохранилища). Данный участок местности представляет собой поросший травой берег, через который проходит накатанная дорога, ведущая в д.

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что на данном участке 06.06.2017 года, в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1 применил к нему насилие. (том 1 л.д. 130 – 136);

- плановым (рейдовым) заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

данные изъяты> ФИО7, вместе с ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены на водные объекты рыбохозяйственного значения, находящиеся, в том числе, в 

<

данные изъяты>, для проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ, в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. (том 1 л.д. 33);

- приказом руководителя 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 назначен в отдел государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов по 

<

данные изъяты> на должность государственного инспектора. (том 1 л.д. 229);

- должностным регламентом государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

данные изъяты> управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

данные изъяты> управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которому инспектор обязан осуществлять охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания; проводить проверки объектов надзора в закрепленной сфере деятельности; вести административные расследования; имеет право выявлять нарушения рыбоохран-ного законодательства; доставлять граждан; совершивших правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях; применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях; проводить на подведомственной территории оперативные мероприятий по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания. (том 1 л.д. 233 – 242);

- справкой, выданной 

<

данные изъяты> отделом водных биологических ресурсов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> водохранилище находится в собственности Российской Федерации, расположено на территории 

<

данные изъяты>, целиком входит в 

<

данные изъяты> бассейна и относится к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории.

Протоколы следственных действий: осмотров места происшествия, предметов, следственного эксперимента, выемки суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при их проведении допущено не было.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами изложенные выше заключения эксперта ФИО10, так как оснований ставить под сомнение ее выводы не имеется, исследования проведены экспертом полно, всесторонне, в соответствии с требованиями закона. При этом эксперт ответила на все поставленные перед нею вопросы. Выводы эксперта основаны на исследовательской части и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Вопреки доводам защитника ФИО6, каких-либо противоречий в заключениях эксперта, суд не усматривает.

Выводы, изложенные в заключениях, были разъяснены и подтверждены экспертом ФИО10 в ходе ее допроса в судебном заседании и не вызывают у суда каких-либо сомнений. 

Доводы защитника ФИО6 о возможной заинтересованности эксперта ФИО10 в даче заключения в пользу потерпевшего ФИО7 являются надуманными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, поскольку они последовательные, непротиворечивые, конкретно согласуются между собой и материалами дела. Заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела не усматривается, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 о действиях потерпевшего и подсудимого во время произошедшего между ними конфликта являются несущественными и не влияют на их достоверность. По мнению суда, данные противоречия обусловлены ограниченной видимостью происходившего в условиях темного времени суток, а также интенсивностью и кратковременностью нападения ФИО1 на ФИО7, в результате чего потерпевший и свидетель не могли в мельчайших подробностях запомнить указанные события.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что приблизившиеся к нему и ФИО1 на лодке мужчины не представились и не сообщали им, что являются сотрудниками рыбоохраны.

Суд отвергает данные показания свидетеля ФИО8, считает, что они даны с целью помочь ФИО1, который является его другом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Показания ФИО8 в судебном заседании в этой части противоречат показаниям потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, а также его собственным показаниям, данным на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107 – 110), из которых следует, что приблизившиеся к ним на лодке мужчины представились сотрудниками рыбоохраны и предлагали ему перейти в их лодку для составления протокола об административном правонарушении. 

При этом показания ФИО8 на стадии предварительного следствия в этой части суд признает достоверными, поскольку из содержания протокола его допроса следует, что до начала данного следственного действия ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе положения, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы, как доказательство, даже в случае отказа от них, и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы ФИО8 о том, что он подписал протокол, невнимательно с ним ознакомившись, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания указанного протокола следует, что показания свидетеля были записаны следователем с его слов верно и им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Каких-либо замечаний и заявлений по поводу содержания показаний у свидетеля не имелось.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, считает, что они носят защитно-установочный характер и продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

О ложности показаний подсудимого, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что в ходе его допроса на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что 6 июня 2017 года, в вечернее время, он и ФИО8 плавали в лодке по акватории 

<

данные изъяты> водохранилища с целью определить, где стоит рыба, чтобы затем ловить ее не запретными орудиями ловли – сетями, а разрешенными – удочками. (том 1 л.д. 168 – 172)

Тем самым ФИО1 умышленно сообщил следователю заведомо ложные сведения, создавая видимость законности своих действий, и, как следствие, необоснованности и незаконности действий, совершенных в отношении него и ФИО8, инспекторами рыбоохраны.

Суд критически оценивает доводы защитника ФИО6 о неверном установлении следствием времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку период, в который подсудимым было совершено преступлений – 6 июня 2017 года, с 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут, установлен согласующимися между собой показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8.

Подтверждается он и детализацией телефонных переговоров подсудимого ФИО1, звонившего в указанный период времени в службу 112, а именно 06.06.2017 года, в 22 часа 17 минут 56 секунд и в 22 часа 26 минут 59 секунд. (том 1 л.д. 23)

При этом, время производства ФИО11 видеозаписей (06.06.2017 года, в 23 часа 23 минуты, 23 часа 27 минут, 23 часа 51 минуту), скопированных из принадлежащего ему мобильного телефона на компакт-диск, просмотренный в судебном заседании, могло быть обусловлено техническими сбоями настроек даты и времени телефона, о чем пояснил в судебном заседании потерпевший.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало; обстоятельство, отягчающее наказание, которым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественного доказательства решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ним право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение гражданского иска потерпевшего в рамках уголовного дела невозможно, вследствие несоответствия искового заявления требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2017 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с 7 июня 2017 года по 19 ноября 2017 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

Признать за потерпевшим ФИО7 право на обращение с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26.02.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.02.2018 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20.11.2017 года изменен: усилено ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст.318 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы.