Дело №12-20/2023 мировой судья Моисеева Ю.А.

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года город Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Сафронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – генерального директора ООО «МеталлСтройПроект» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ Российской Федерации в отношении должностного лица – генерального директора ООО «МеталлСтройПроект» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 30 марта 2023 года должностное лицо – генеральный директор ООО «МеталлСтройПроект» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 30.03.2023 года отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, так как существенно были нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. В жалобе указывает, что копию обжалуемого постановления заявитель получил 11.04.2023 года. Он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания 30.03.2023 года. Доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется. Заявитель не мог явиться 30.03.2023 года поскольку болел, поэтому мировой судья должна была перенести слушание на более поздний срок, при этом надлежащим образом известить его. Суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения. Суд не дал правовой оценки протоколу об административном правонарушении №145-2023/23 от 22.02.2023 года, а именно то, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о явке в УФНС по Тульской области к должностному лицу на составление протокола. При рассмотрении дела суд не назначил административное наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ст. 15.5 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 совершил правонарушение впервые. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по месту работы, о причинах неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Мартынов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с его болезнью (больничный лист до 10.07.2023 года). 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя, поскольку поданное ходатайство представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как было заявлено накануне истечения двухмесячного срока рассмотрения жалобы на постановление, предусмотренного ст. 30.5 КоАП РФ, при этом доказательств того, что в силу имеющихся заболеваний ни заявитель, ни его представитель не могут принимать участие в судебном заседании, суду представлено не было. Листок нетрудоспособности, выданный адвокату Мартынову В.А. таким бесспорным доказательством не является. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 11 апреля 2023 года. Жалоба на постановление поступила мировому судье 20 апреля 2023 года, была направлена по почтовой связи 17.04.2023 года, то есть в установленный срок.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 названного кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 года должностным лицом УФНС России по Тульской области установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «МеталлСтройПроект», расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 5, ст. 174 НК РФ, несвоевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года – 31 мая 2022 года, при установленном согласно налоговому законодательству сроке представления – не позднее 25 апреля 2022 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 145-2023/23 от 22.02.2023, устанавливающим время, место и обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения, сведениями о предоставлении ООО «МеталлСтройПроект» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года в налоговый орган по электронным каналам связи 31.05.2022 года, данными федеральной почтовой связи, выпиской из ЕГРЮЛ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания 30.03.2023 года надлежащим образом, суд считает необоснованными, поскольку мировой судья извещал ФИО1 по двум адресам, по одному из которых извещение было вручено адресату (л.д. 20 ШПИ №).

Доводы заявителя о том, что он (ФИО1) не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку УФНС России по Тульской области 02.02.2023 года направляло в адрес ФИО1 уведомление о месте и времени составления протокола, однако, оно не было получено адресатом и вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 5,11).

На основании изложенного судья приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 относит совершение правонарушения впервые. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности в рассматриваемом случае всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 30 марта 2023 г. в отношении должностного лица ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания, назначенный административный штраф в размере 300 рублей подлежит замене на предупреждение, что будет соразмерным и достаточным для достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

жалобу должностного лица – генерального директора ООО «МеталлСтройПроект» ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 30 марта 2023 г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «МеталлСтройПроект» ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания, назначенный административный штраф в размере 300 рублей подлежит замене на предупреждение. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 30.03.2023 г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «МеталлСтройПроект» ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова