Дело 12-140/2023 

РЕШЕНИЕ

пос. Чишмы 12 июля 2023 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что постановление об административном правонарушении является незаконным, так как транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица. В момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 транспортным средством не управляла, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство ФИО3 При этом ФИО1 не имеет водительского удостоверения категорий С, С1, СЕ, С1Е и не вписана в полис 

<

данные изъяты> с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором единственным лицом, допущенным к управлению, является ФИО3. Более того, из оспариваемого постановления видно, что тип АТС автопоезд, то есть автомобиль 

<

данные изъяты>, с грз 

<

данные изъяты> двигался в составе автопоезда с транспортным средством – прицеп 

<

данные изъяты>, грз 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

Заявитель просит постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить, производство прекратить, пояснила, что автомобиль не оборудован контролем веса, нет сведений о том, что водитель при выезде на автополосу правильно распределил груз, не мог проверить. Автомобиль в момент правонарушения выбыл из ее владения, в апреле 2023 г. Она продала автомобиль ФИО3, бывшему мужу, за 700 000 руб., по договору купли-продажи в конце мая, прицеп принадлежит ФИО3, ей принадлежит тягач. Автомобиль по договору купли-продажи должен был поставить на учет новый собственник, но этого не сделал, и на сегодняшний день не поставил на учет на имя ФИО3 по причине непрохождения техосмотра автомобиля. Брак с ФИО3 расторгнут в 2019 г., с заявлением в Транснадзор о смене собственника при совершении правонарушения она не обращалась, сразу направила жалобу в суд. В системе «Платон» автомобиль зарегистрирован на ее имя, так как автомобиль не выезжает на федеральную трассу, по платным дорогам не ездит. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

При таком положении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03:16 по адресу: а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 м, 

<

адрес> Башкортостан респ. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.52% (1.952 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.952 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 7.76% (0.582 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.082 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской номер 209576, свидетельство о поверке N С-АБ/25-01-2023/228020099, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос № 1003c5a0-f490-11ed-8101-00505694ddbd от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км + 254 м Чишминского района Республики Башкортостан, был получен отрицательный ответ – разрешение не выдавалось. Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлась ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее пользования, так как она продала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы суду представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО1 и покупатель ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2006, стоимость автомобиля 700 000 руб., а также акт приема – передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО1 передает автомобиль, не снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД, право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего акта. Транспортное средство получил ФИО3, претензий к качеству и к комплектации не имеет. Стоимость АМТС в сумме 700 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 15 дней с даты составления настоящего акта.

Также представлен страховой полис, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указан ФИО3.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору купли-продажи, отклоняются, как несостоятельные. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям, представленным РТ-Инвест Транспортные Системы, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> реестре Системы взимания платы "Платон" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не представлено, поэтому ФИО1 правомерно привлечено к административной ответственности.

Более того, согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем ФИО1 с соответствующим заявлением в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не обращалась и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1- ФИО4 указывал на то, что пункт весового контроля на а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км+254 м работал ненадлежащим образом, им было заявлено ходатайство об истребовании сертификата об утверждении типа средств измерения и свидетельства о поверке, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Ростелеком» в ответ на запрос представлены паспорт Пунктов весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК», руководство по эксплуатации Пунктов весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК», а также свидетельство о поверке № С-АБ/25-01-2023/228020099 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пункт весового и габаритного контроля автоматический АПВГК, модификация АПВГК-2-(2/4)-1-0, рег. 78780-20, заводской номер 209576 поверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

В связи с чем, доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 о ненадлежащей работе пункта весового контроля на а/д М-5 Урал-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки 15 км+254 м, подлежат отклонению, поскольку факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда подтвержден актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме при помощи специального оборудования заводской номер №209576, свидетельство о поверке № С-АБ/25-01-2023/228020099, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям специального прибора, у суда не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Основания для назначения заявителю административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна. 

Судья Э.Д. Зиангирова