31RS0№-62 Дело №2а-721/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В., 

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, начальнику Красногвардейского РОСП - старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, 

у с т а н о в и л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.11.2023 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хамовническим районным судом 

<

адрес> от 22.05.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения – 2 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 251790 руб, всего 2351790 руб. 

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 7969581.58 руб.

1.08.2024 исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению требований исполнительного документа, выразившееся в неналожении взыскания на доходы должника, неисполнение всех предусмотренных законом мер для взыскания долга, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем. 

В исковом заявлении сослался на то, что 9.10.2023 в Красногвардейское РОСП повторно было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хамовническим районным судом 

<

адрес> от 22.05.2019 о взыскании денежных сумм с ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, в пользу ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено без фактического исполнения, как и исполнительное производство, возбужденное в 2020 году. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, поскольку не был использован весь механизм действий по взысканию долга с ФИО4: не исследовано имущественное положение должника по месту регистрации, не наложен арест на имущество, не приняты меры по ограничению права на выезд с территории РФ, не получены объяснения, не осуществлён выход по месту жительства, не направлены запросы во все регистрирующие органы, а тоже в органы ЗАГСа, УФМС, ФНС, УГИБДД, в Пенсионный фонд, операторам сотовой связи, в банки.

В уточнении к административному иску от 11.12.2024 ФИО5 указал, что в отношении должника имелась информация о том, что он работал в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял предпринимательскую деятельность, что доводилось до сведения судебного пристава-исполнителя, однако она была проигнорирована, исполнительный лист не был направлен по месту работы, удержания не производятся, главный бухгалтер не привлечён к ответственности. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в 

- ненаправлении судебным приставом-исполнителем запроса в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию о месте работы и доходах должника,

- игнорировании полученной информации в период с 26.01.2024 по август 2024 года о месте работы и доходах должника, 

- ненаправлении исполнительного документа в бухгалтерию по месту работы должника, 

- непринятии мер в отношении главного бухгалтера. 

Со стороны старшего судебного пристава не осуществляется надлежащий контроль за добросовестным и своевременным исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению места работы и источника дохода должника, непередаче исполнительного документа в бухгалтерию должника. 

В судебное заседание административный истец и представитель административного истца ФИО5, представитель УФССП России по Белгородской области и старший судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку в отношении должника выполнен комплекс мер принудительного характера, неисполнение судебного акта не связано с бездействием пристава-исполнителя. 

Пояснила, что 14.11.2023 в Красногвардейском РОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хамовническим районным судом 

<

адрес> от 22.05.2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, зарегистрированного в 

<

адрес>, в пользу ФИО2 2351790 руб. Указанное исполнительные производство входило в состав сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входило 6 исполнительных производств на общую сумму 7969581.58 руб третьей и четвертой очереди взыскания. 

После возбуждения исполнительного производства был предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, в Пенсионный фонд, в ФНС об установлении лицевых счетов, в органы ЗАГСа, операторам сотовой связи. Объектов недвижимого имущества, транспортных средств за должником не зарегистрировано. При получении сведений из ФНС вынесены постановления о наложении ареста на счета, открытые в банках на его имя, однако денежных средств на счетах не имеется. Дважды - 22.11.2023 и 16.05.2024 осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника, в результате которых установлено, что по адресу регистрации он фактически не проживает, родственники отказываются общаться с судебным приставом-исполнителем, сообщать фактическое место проживания должника. Согласно сведениям, поступившим 2.02.2024 из УПФ, в период с 1.01.2023 по 1.07.2023 ФИО4 работал в ООО «

<

данные изъяты>», получателем пенсии не является, 20.02.2024 в рамках сводного исполнительного производства в указанную организацию было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Был осуществлен запрос в ФНС о страховых выплатах, произведённых плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц. Согласно сведениям, поступившим 7.05.2024, ФИО4 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в период с 1.01.2024 по 1.03.2024, однако сумма дохода составила 0.00 руб. По указанному месту работы исполнительный документ не направлялся, так как в мае 2024 года должник там уже не работал. Бухгалтера 

<

данные изъяты> нельзя было привлечь к ответственности, о чем заявляет административный истец, поскольку он находится вне юрисдикции судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП и исполнительный документ ему не направлялся для исполнения. 1.08.2024 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю. По истечении шести месяцев ФИО2 имеет право вновь предъявить его к исполнению в Красногвардейский РОСП, а также непосредственно к работодателю при наличии у него соответствующей информации. Взыскатель был осведомлён об исполнительных действиях, информация направлялась ему в личный кабинет. В адрес старшего судебного пристава была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена и отклонена. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, в адрес представителя административного истца по его заявлению также направлялась информация о ходе исполнительного производства, исполнительное производство было окончено 1.08.2024, в десятидневный срок действия (бездействие) обжалованы не были. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.11.2023 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хамовническим районным судом 

<

адрес> от 22.05.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения – 2 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 251790 руб, всего 2351790 руб. 

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили 10.11.2023 от представителя административного истца по доверенности – ФИО5 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в виде электронного документа была направлена в личный кабинет должника и на дату 15.11.2023 имеет статус прочитанного, что подтверждается скриншотом и свидетельствует о его осведомленности о факте возбуждения исполнительного производства и обязанности его исполнения. 

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, состоящего из шести исполнительных производств третьей и четвертой очереди взыскания на общую сумму 7969581.58 руб, что подтверждается постановлением от 20.02.2024. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства и их представителей; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки; проводить проверку; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать его на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства, представленных административным ответчиком, видно, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем ФИО1 как в рамках сводного исполнительного производства (до 14.11.2023), так и после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 14.11.2023 был предпринят комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС - для установления лицевых счетов на имя должника, о наименовании банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты счета на имя должника – ФИО4 

Установлено, что ФИО4 имел счета в ПАО Сбербанк, в АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО Банк «Россия», АО «РОСБАНК», Банк ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «Финансовая корпорация».

15.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банках, по которым поступили сведения из ФНС.

В этот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 164625.30 руб, так как в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. 

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства (регистрации) должника – в 

<

адрес> 

<

адрес>, указанном в исполнительном документе, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. Установлено, что по месту регистрации должник не проживает, со слов матери, находится в Москве, адрес фактического места проживания не указан. 

24.11.2023 с целью производства удержаний вынесены и направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, однако, как выяснилось, денежные средства на счетах отсутствуют. 

18.12.2023 направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения сведений об актах гражданского состояния. 

<

данные изъяты>

1.02.2024 направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования на предоставление сведений за 2023 год о месте работы и начисленной заработной плате и иных доходах должника.

Согласно полученной информации от 2.02.2024 и от 21.02.2024 ФИО4 работал в ООО «

<

данные изъяты>» в период с 1.01.2023 по 1.08.2023, сумма ежемесячного дохода составляла 26500 руб, а 1.07.2023 – 7571.43 руб в месяц, 1.08.2023 – 30233.61 руб. получателем пенсии он не является. 

Аналогичные сведения были получены судебным приставом-исполнителем 5.02.2024 из ФНС на запрос от 2.02.2024 о страховых взносах за прошедший (2023 год) и текущий (2024 год). 

10.02.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 50% с зачислением удержанных сумм на депозитный счет.

20.02.2024 аналогичное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства. 

Постановление было направлено для исполнения в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждается скриншотом и опровергает доводы административного истца и бездействии судебного пристава-исполнителя. Однако оно имеет статус неполученного почтового отправления. При этом оснований для привлечения к ответственности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», на что ссылается административный истец, у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду того, что, исходя из полученной информации ФНС и Фонда пенсионного и социального страхования, постановление не было получено, на момент направления постановления должник не работал в ООО «

<

данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП неправомочен привлечь к ответственности бухгалтера в г. Москве, поскольку он находится вне зоны его юрисдикции.

6.05.2024 судебным приставом-исполнителем повторно в отношении должника из ФНС были истребованы сведения о страховых выплатах, произведённых плательщиком страховых взносов. Согласно ответу от 7.05.2024 ФИО4 работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 1.01.2024 по 1.03.2024, при этом доход указан 0.00 руб. 

Ранее, в ответе на запрос в ФНС от 5.02.2024 сведений о данном месте работы должника не значилось, было указано только ООО «

<

данные изъяты>». а новая информация поступила в период, когда должник уже не работал в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный документ в указанную организацию. 

Согласно сведениям, поступившим из подразделения ГИБДД ТС МВД России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, транспортных средств и объектов недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрировано. 

судебным приставом-исполнителем осуществлён повторный выход по месту жительства должника в 

<

адрес>. Подтверждено, что месту регистрации он не проживает, находится в Москве, т.е. получить от него объяснение не представляется возможным. 

Заявление о розыске должника взыскателем не подавалось, поэтому с учетом правил ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для принятия решения о его розыске у судебного пристава-исполнителя не было. Задолженность по кредитным обязательствам не относится к тем видам, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе производит розыск должника. 

29.07.2024 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и сняты аресты со счетов, ограничения на выезд в связи с окончанием исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1.08.2024 исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

13.08.2024 копия постановления об окончании исполнительного производства в виде электронного документа направлена в адрес взыскателя, имеет статус прочитанного, что подтверждается скриншотами. Исполнительный лист возвращён взыскателю, что не препятствует ему повторно обратиться в Красногвардейское РОСП и предъявить исполнительный лист ко взысканию. Отмена постановлений о применении принудительных мер связана с окончанием исполнительного производства, однако при его возбуждении они вновь могут быть применены.

Разрешая дело, суд принимает во внимание, что законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных процессуальных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель. Он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из информации, представленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих, заслуживающих внимания обстоятельств. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный законом, само по себе не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП опровергаются материалами исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в том числе тех, в отношении которых административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным. Запрошены и получены сведения о его доходах, имущественном и семейном положении из ФНС, ОСФР, ЗАГСа, МВД, Росреестра, были предприняты меры принудительного характера по взысканию денежных сумм путем вынесения постановлений об обращении взыскания на банковские счета должника, открытые в банках, выносилось постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, дважды осуществлен выход по месту регистрации должника в Горовое. 

Фактов игнорирования информации, поступившей от взыскателя, не установлено. 

Сведения о работе ФИО4 в ООО «

<

данные изъяты>» и в ООО «

<

данные изъяты>» была направлены представителем взыскателя лишь 15.09.2024, т.е. после окончания исполнительного производства, ранее сведения были получены из ФНС в мае 2024 года, т.е. в период, когда должник уже не работал в указанной организации и оснований для направления исполнительного документа в указанную организацию не имелось. 

При разрешении требований, заявленных в отношении старшего студёного пристава, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Права и обязанности старшего судебного пристава закреплены ст. 10 N 118-ФЗ, согласно которой он возглавляет структурное подразделение, организует его работу, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, однако, по смыслу указанных правовых норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названных должностных лиц недостаточно лишь указания на перечень полномочий, необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей. Наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела по исполнительному производству №-ИП, не установлено. Совершение исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, возложено законодателем непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства также вынесено судебным приставом -исполнителем. 

Заявления представителя взыскателя ФИО5 от 5.08.2024 о несогласии с постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отводе судебного пристава-исполнителя от 15.09.2024, а также жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленные в адрес старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП, были рассмотрены и по ним вынесены постановления от 14.08.2024, 17.09.2024 и от 4.10.2024, которым отказано в их удовлетворении, в судебном порядке постановления не обжалованы. Копии постановлений направлены в адрес заявителя, что подтверждается скриншотами. 

Доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд неубедительны ввиду того, что обжалуется не решение (постановление), а бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, административное исковое заявление подано 12.10.2024, т.е. в течение десяти дней после вынесения постановления в порядке подчинённости от 4.10.2024. Однако это не влияет на принятие решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО3 

Кроме того, административным истцом в судебном порядке не обжаловалось постановление об окончании исполнительного производства, а при отсутствии исполнительного листа ФС №, выданного Хамовническим районным судом 

<

адрес> от о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных сумм, возвращённого взыскателю, он не правомочен предпринимать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, начальнику Красногвардейского РОСП - старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, выразившегося неналожении взыскания на доходы должника, ненаправлении запросов в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, ненаправлении исполнительного листа по месту работы и в неосуществлении контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья