№2-1/2020 (2-3167/2019)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ», ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ», ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> расположенная по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ примерно 16:00 час. произошел залив принадлежащей мне квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. Причиной залива является разрыв отсекающего вентиля на унитаз в 

<

адрес> (как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «УК ЖКХ»).В следствии затопления ей причинен ущерб, который согласно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет 90000, 00 (девяносто тысяч) рублей, так же мной понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчикам ФИО3, ФИО2, с требованием в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб в размере 90 000, 00 руб., а так же оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 3 000, 00 руб., но ответчик выплату не произвел.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику ООО «УК ЖКХ» с требованием в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб в размере 90 000, 00 руб., а так же оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 3 000, 00 руб., но ответчик выплату не произвел. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 191,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200,00 рублей. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ», ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры было приостановлено до определения правопреемника умершего ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3 

Согласно наследственному делу № открытого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. Туймазы ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась супруга ФИО2 

Дочь умершего ФИО3- ФИО5 сын умершего ФИО3 – ФИО6 отказались от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО2 

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО7 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ»Ахметьянов просил в части требований к управляющей компании отказать, поскольку надлежащим ответчиком являются собственники 

<

адрес>. 

На судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО2 просил отказать в полном объеме, 

Третье лицо ООО «Водоканал г. Туймазы» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 который пояснил, что произошло затопление его квартиры, он поднялся на третий этаж, там никого не было дома. Поднялся на четвертый этаж, в квартире воды не было. Он позвонил в УЖКХ, когда приехали сотрудники УЖКХ начали искать, из 

<

адрес> вытекала вода, начали искать номер телефона хозяина квартиры, который приехал очень быстро. Он, ФИО10, его супруга и представители ЖКХ два слесаря и мастер зашли в квартиру, прошли в туалет и обнаружили много воды, разворованный кран вентиля справа от унитаза. 06 июля мастером был составлен акт выполненных работ, который он прочитал и подписал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что работает в УЖКХ в качестве мастера. ДД.ММ.ГГГГв приемную УЖКХ поступила заявка о том, что имеет место факт затопления. Дождавшись собственника 

<

адрес> прошли в квартиру он, слесарь ФИО13 и ФИО19, где был обнаружен разрыв вентиля отсекающего крана унитаза. Затем был составлен акт выполненных работ, в котором расписался хозяин квартиры № 47 о том, что претензий не имеет, ответчик ФИО10. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что поступила заявка о затоплении, пришли начали искать по стояку в 4 подъезде, течь не нашли, пошли в 5 подъезд, не было жильцов в 63 и 66 квартире, до них дозвонились, они подошли, зашли с хозяином в квартиру, было где-то 1 см. воды, открыли обшивку, увидели, что течет отсекающий кран на унитаз, составили акт выполненных работ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что ФИО15 сообщила о том, что обнаружена протечка, отправила по адресу ФИО14, 63-47. В четвертом часу Мирошник, ФИО19 и он пришли по адресу, Мирошник пошел в подвал закрывать задвижки, в 4 подъезде залив не обнаружили, пошли в 5 подъезд, потом приехал Раушан и они поднялись в квартиру, открыли дверь везде была вода, нашли течь в туалете. Раушан перекрыл воду, он предположил, что вырвало гибкий шланг, открыли обшивку и обнаружили треснутый вентиль, который располагался на разводке, возле смывного бочка, перед гибким шлангом. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах впутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5). Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе старшего мастера ООО «УЖКХ» ФИО11, мастера ФИО15, слесаря – сантехника ФИО13, причиной затопления 

<

адрес> явилось разрыв отсекающего вентиля на унитаз 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителя ООО «УЖКХ» ФИО16, мастера ООО «УЖКХ» ФИО15, собственника 

<

адрес> РБ, представителя собственника 

<

адрес> ФИО3 – ФИО17 Произвели осмотр 

<

адрес>, на предмет расположения стояка ХВС и ГВС, расположения отсекающего вентилей, а так же прибора учета ХВС и ГВС, расположенные в туалете данной квартиры. Со входа в туалет с правой стороны распложены стояки ХВС и ГВС, из полипропиленовых труб, белого цвета. Стояк ХВС, ИПУ расположен на расстоянии 20 см. от стояка ХВС. Расстояние от стояка ХВС до «американки» (болта соединяющего) – 4 см. Между прибором учета и стояком установлены – вентиль, фильтр для ИПУ (для очистки). Дальше расположен для унитаза выход, установлена (заменена) гибкая подводка, вентиль отсутствует. 

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТ» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке в квартире N 63 расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 90 000 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить, что являлось причиной залива 

<

адрес> РБ, принадлежащей на праве собственности ФИО1 указанных в акте лот ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, определить имеется ли причинно-следственная связь между заливом 

<

адрес> РБ и неисправностями в 

<

адрес> РБ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ 

3. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> результате, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ В случае если жилое помещение- квартира отремонтирована, определить стоимость выполненных ремонтно-строительных работ?

Согласно заключению эксперта Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно определить причину залива не предоставляется возможным, в связи с тем, что на момент исследования причины залива устранены (проведены ремонтные работы). Предположительными причинами залива 

<

адрес> РБ, принадлежащей на праве собственности ФИО1, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ являлось выбивание (повреждение) отсекающего крана на стоянке ХВС или выбивание (повреждение) отсекающего вентиля на унитаз. 

Причинно-следственная связь между заливом 

<

адрес> РБ и неисправностями в 

<

адрес> РБ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется. 

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> результате повреждений, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом установления связи между заливом 

<

адрес> РБ и указанными повреждениями в акте осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 293 рубля в том числе стоимость работ составляет 65 841 рубль, стоимость материалов составляет 29 451 рубль. 

Согласно исследовательской части заключения эксперта экспертом установлено: фактически трубопроводы водоснабжения (водоразборные стояки) входят в состав общего имущества многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Разграничение эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и нанимателями, собственниками и арендаторами определяется на первом отсекающем вентиле от стояка.

Для определения причины залива 

<

адрес>, расположенной на втором этаже, экспертом произведен визуальный осмотр трубопроводов водоснабжения (ХВС, ГВС) 

<

адрес>, расположенной на вышележащем этаже.

При визуальном осмотре установлено: трубопроводы водоснабжения (водоразборные стояки) выполнены из полимерных труб (полипропилен) и проложены в помещении санузла. Выполнена врезка трубопроводов водоснабжения внутриквартирной разводки из полимерных труб (полипропилен) 1/2 дюйма в водоразборные стояки водоснабжения. Установлены краны и водомерные счётчики.

На трубопроводе холодного водоснабжения имеется подводка из гибкого шланга для подачи воды в смывной бачок унитаза. Отсекающий вентиль не установлен.

На трубопроводе ГВС (горячее водоснабжение) установлен шаровый кран с металлическим корпусом и рукояткой зеленого цвета (уплотнение металлической резьбы выполнено при помощи льняного волокна). На трубопроводе ХВС (холодное водоснабжение) установлен шаровый кран с металлическим корпусом и рукояткой красного цвета (уплотнение металлической резьбы выполнено при помощи ФУМ-ленты). 

На трубопроводах водоснабжения (ХВС, ГВС) установлены индивидуальные приборы учета (водомерные счётчики) СГВ-15-2016г. Счетчики опломбированы и имеют следующие показания на дату осмотра (10.07.2019г.): ГВС-00024м3; ХВС-00061 м3. 

С пояснения ответчика ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 ч. было включение холодной воды в доме культуры «Юбилейный» по 

<

адрес>. Подачу воды возобновили после 15:00ч.

С пояснения ответчика ФИО3: Об. 07. 2018г. около 17ч:00ч. позвонили на телефон и сообщили, что из нашей квартиры вытекает вода. При входе в квартиру, на полу была вода, система водоснабжения была перекрыта. Отсекающий вентиль на смывной бачок унитаза установлен не был. При визуальном осмотре трубопроводов увидел, что на корпусе отсекающего крана от стояка ХВС была трещина. Пока стояк ХВС был перекрыт, съездил в магазин, купил кран и своими силами установил на трубопровод. Потом сказал слесарям, что кран заменен, и можно возобновить подачу воды. До замены краны ГВС и ХВС были одинаковые (рукоятки зеленого цвета). Поврежденный демонтированный кран не сохранился. 

С пояснения ответчика ФИО3: 06.07.2018г. с разговора работников ЖКХ понял, что на сетях наружного холодного водоснабжения была авария (сломался насос подачи ХВС). После ремонта насоса, возобновили подачу воды в дом без регулировки давления. В этот день, в 

<

адрес> было еще четыре случая затопления квартир по причине превышения давления в ХВС. 

С пояснения представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ» ФИО16: 06.07.2018г. поступила заявка от жильца 4 подъезда, что имеется протечка через вентиляционный канал. Пришли слесаря и перекрыли стояки водоснабжения ХВС и ГВС на несколько подъездов (3,4,5). После обхода установили, что протечка происходит из 

<

адрес>. Позже пришел ФИО3 и перекрыл отсекающие краны на стояках. Слесаря искали место протечки на кухне и в туалете. Отсекающие краны не протекали, стали снимать обшивку стены за унитазом. При включении воды установили, что вентиль, установленный на смывной бачок (до гибкой подводки) имеет трещину. После выяснения причины перекрыли краны на стояках и возобновили подачу воды в доме. Поврежденный вентиль остался у собственников 

<

адрес>.

С пояснения главного инженера ООО «Управляющая компания ЖКХ» ФИО18: 06.07.2018г. ни каких ремонтных работ не проводили, кран на стояке был исправен. Мы обслуживаем до первого отсекающего вентиля от стояка.

С пояснения представителя ОО «Управляющая компания ЖКХ» ФИО16 и главного инженера ООО «Управляющая компания ЖКХ» -ФИО24: 06.07.2018г. на сетях наружного холодного водоснабжения, проложенных рядом с домами № и № была авария (прорыв трубопровода). После проведения ремонтных работ на сетях водоснабжения возобновили подачу воды в 

<

адрес> №.

Информация об авариях на наружных сетях холодного водоснабжения на дату ДД.ММ.ГГГГг. эксперту не представлена.

Согласно письма (исх. 2961) от ООО «Управляющая компания ЖКХ»:

работы по текущему ремонту на трубопроводах ХВС и ГВС за период с 11.01.2014г. по 01.12.2018г. не производились; работы по капитальному ремонту на трубопроводах ХВС и ГВС за период с 1138г. по декабрь 2018г. не производились; индивидуальные приборы учета (водомерные счётчики) в 

<

адрес> установлены 29.11.2016г.

Согласно акта от 10.07.2018г.: заявка о затоплении поступила в 16:00ч. согласно журнала заявок, устранение выполнено в 17:42ч.

Согласно акта выполненных работ от 06.07.2018г.: с 15:35 по 17:10 перекрыли вентиль стояка в 

<

адрес>), выбило отсекающий вентиль на унитаз.

Согласно акта № от 01.04.2019г. показания индивидуального прибора учета (ИПУ) холодной воды - 60 м3.

Согласно чек-ордеров показания счетчика ХВС 2018г.: апрель -56-58 м3; май -53-59 м3; июнь -59-60 м3; июль -60-60 м3; август -60-60 м3; сентябрь -60-60 м3.

Поврежденный, отсекающий кран и вентиль, эксперту на исследование не представлены. Экспертом рассмотрены и указаны предположительные причины залива. 

Причина 1. В случае выбивания (повреждения) отсекающего крана на стояке ХВС.

При выбивании (повреждении) отсекающего крана стояка ХВС установленного до счетчика, вода изливается наружу, не проходя через индивидуальный прибор учета (счетчик ХВС) и не изменяя показание счетчика. Согласно чек-ордера за июнь показания счетчика ХВС на 26.06.2018г- 60 м3. После затопления (06.07.2018г.) показания счетчика ХВС не изменились. Изменение показания счетчика ХВС 60-61 м3 произошло в период с октября 2018г. по апрель 2019г. (акт № от 01.04.2019г.).

С учетом того, что после затопления показания счетчика ХВС не изменились (60 м3), то соответственно движение воды через счетчик не было (при условии, что в чек-ордерах за июнь и июль 2018 г. указаны достоверные показания счетчика ХВС). Показания счетчика ХВС на дату осмотра (10.07.2019г.) - 00061 м3.

Причина 2. В случае выбивания (повреждения) отсекающего вентиля на унитаз.

При открытом положении отсекающего крана стояка, вода протекает через индивидуальный прибор учета (счетчик ХВС) и далее через поврежденный вентиль изливается наружу, что изменит показание счетчика в сторону увеличения. Согласно чек-ордера за июнь показания счетчика ХВС на 26.06.2018г- 60 м3. После затопления (06.07.2018г.) показания счетчика ХВС не изменились. Изменение показания счетчика ХВС 60-61 м3 произошло в период с октября 2018г. по апрель 2019г. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени от поступления заявки (16:00ч.) до устранения аварии (17:42ч.) прошло 1,42ч. Теоретически возможно предположить, что при выбитом вентиле и трубопроводе 1/2 дюйма, расход воды составит около 1 м3/ч. С учетом того, что излив воды начался до 16:00ч, и вода протекала до соседнего подъезда, то возможно предположить, что через счетчик ХВС прошло более 1 м3 воды. Для проведения расчета и определения уточненного фактического расхода объема воды, необходимо специальные познания в гидравлике и технические характеристики системы ХВС (диаметр, длина и т.д.) а также свойства жидкости (давление, скорость и т.д.). 

При проходе воды через счетчик ХВС более 1 м3, показания счетчика ХВС изменятся в сторону увеличения с 60 м3 до 61 м3 и более. С учетом того, что после затопления, показания счетчика ХВС не изменились (60 м3), то соответственно движение воды через счетчик не было (при условии, что в чек-ордерах за июнь и июль 2018г. указаны достоверные показания счетчика ХВС). Показания счетчика ХВС на дату осмотра (10.07.2019г.) - 00061 м3.

Причиной выбивания (повреждения) крана или вентиля на участке трубопровода системы ХВС является гидравлический удар.

При аварии на сетях наружного холодного водоснабжения была приостановлена подача воды в жилые 

<

адрес> №. После проведения ремонтных работ и устранения причины аварии, возобновили подачу воды в жилые 

<

адрес> №.

При подаче холодной воды, вследствие резкого увеличения скорости движения жидкости, произошло кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения. В результате гидравлического удара произошло выбивание (повреждение) крана или вентиля на участке трубопровода (

<

адрес>) путем внутреннего воздействие на стенку запорно-регулирующей арматуры.

Вследствие выбивания (повреждения) крана или вентиля на участке трубопровода системы ХВС произошло затопление 

<

адрес> расположенной на втором этаже.

Таким образом, однозначно определить причину залива не представляется возможным, в связи с тем, что на момент исследования причины залива устранены (проведены ремонтные работы).

Предположительными причинами залива 

<

адрес> РБ, принадлежащей на праве собственности ФИО1 указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ являлось выбивание (повреждение) отсекающего крана на стояке ХВС или- выбивание (повреждение) отсекающего вентиля на унитаз.

Поскольку, согласно чек-ордера за июнь показания счетчика ХВС на 26.06.2018г- 60 м3., после затопления (06.07.2018г.) показания счетчика ХВС не изменились, то соответственно движение воды через счетчик не было, изменение показания счетчика ХВС 60-61 м3 произошло в период с октября 2018г. по апрель 2019г., то суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с выбиванием (повреждением) отсекающего крана стояка ХВС в 

<

адрес>. 

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО13 о том, что в 

<

адрес> выбило вентиль отсекающий на унитаз, суд относиться критически, поскольку свидетеля являются заинтересованными лицами, работниками управляющей компании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 95 293 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 15 000 руб., почтовые расходы в размере 191,30 рублей

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства несение данных расходов. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1, ООО «Управляющая компания ЖКХ», ФИО20, ФИО2

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы. В отмененной части вынесено определение, которым освободить ФИО1 от обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы. 

В связи с тем, что ответчиками возложенная на них указанным определением суда обязанность по оплате расходов по проведению названной экспертной организацией судебной экспертизы не была исполнена, Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о возмещении в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет соответствующей стороны расходов по проведению данной судебной экспертизы в размере 57 400,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 57 400 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 058 рублей 79 копеек по требованиям имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 293 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в размере 57 400 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 058,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.