Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2024-001061-08

Дело № 12-325/2024

Дело № 77-418/2024

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмагилова А.И. (далее по тексту – заявитель, защитник Исмагилов А.И.), действующего на основании ордера в интересах ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Исмагилова А.И., действующего на основании ордера в интересах ФИО3 и поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО5, и заинтересованного лица ФИО6, возражавших против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО2 от 27 декабря 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вынесенные акты должностных лиц ГИБДД были обжалованы заявителем в районный суд. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года указанные постановление должностного лица ГИБДД от 7 декабря 2023 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 27 декабря 2023 года были оставлены без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные акты должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить. 

Защитник Исмагилов А.И., принимающий участие в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, и заинтересованное лицо ФИО6, также принимающие участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года в 19 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У ...., по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес>, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию, скорость до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7, которого от удара отбросило на впереди остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6 Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела заверенной копией административного материала, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 6 декабря 2023 года, составленным в отношении ФИО8, с которым он согласился; постановлением № .... от 7 декабря 2023 года, вынесенным в отношении ФИО8; определением должностного лица ГИБДД от 25 декабря 2023 года об исправлении описки в указанном постановлении № .... от 7 декабря 2023 года; решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года; заключением эксперта № .... от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО3, соглсно которой степень тяжести вреда здоровью не определен; схемой дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ФИО7, ФИО5 и самого ФИО8; фотоматериалами; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

ФИО8 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле фотоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей районного суда и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Содержание фотоматериалов и пояснения участников дорожно- транспортного происшествия ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 согласуются с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО8 состава вменяемого правонарушения.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 несостоятельны, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Исмагилова А.И., действующего на основании ордера в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов