АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего – Сафонова К.С., при секретаре Павлиновой Е.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ахметзянова А.Р. на постановление Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК Российской Федерации.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Стырова М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд,

у с т а н о в и л :

Согласно приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, с назначением окончательного наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, адвокат Ахметзянов А.Р. обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с ходатайством в интересах его подзащитного ФИО1 о приведении названного приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством, поскольку новый уголовный закон по существу устранил преступность деяний, за которые тот был осужден.

Ульяновский гарнизонный военный суд постановлением от 29 декабря 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Не согласившись с названным постановлением, защитник осужденного – адвокат Ахметзянов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор приводит собственный анализ положений ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации, иных законов Российской Федерации и приходит к выводу о сохранении негативных правовых последствий для ФИО1, связанных с его судимостью, требующих устранения, что не было учтено судом.

На апелляционную жалобу защитника старшим помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона майором юстиции ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Стырова М.В., суд апелляционной инстанции находит постановление Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, согласно ч. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, является вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Согласно приведенной статье УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу приведенной нормы уголовного закона таковая ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила моментом погашения или снятия судимости, поскольку именно с этого времени устраняются неблагоприятные последствия осуждения, как это установлено ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации.

Из материалов дела объективно усматривается, что приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 8 апреля 2014 года, назначенное ФИО1 наказание исполнено 31 мая 2014 года ввиду полной уплаты им штрафа, соответственно, с учетом требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации его судимость погашена 31 мая 2015 года, то есть задолго до внесения оговариваемых изменений в уголовный закон.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ахметзянова А.Р.

Доводы же апелляционной жалобы являются надуманными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и потому несостоятельны.

Таким образом, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену либо изменение обжалуемого постановления Ульяновского гарнизонного военного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного – адвоката Ахметзянова А.Р. о приведении приговора Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 января 2014 года в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахметзянова А.Р. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов