57RS0023-01-2025-007075-42

Дело № 1-313/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя Амелиной Е.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мальцева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** следовал передним ходом по проезжей части автодороги, ведущей по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения – водителем, а, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе 

<

...> на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и, при подъезде на разрешающий сигнал светофора (зеленый) к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.2, 5.19.1. Правил дорожного движения РФ, расположенные в районе 

<

...>, не выполнил требования пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», не принял мер к своевременной остановке транспортного средства, продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, допустив дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Потерпевший №1, следовавшего по пешеходному переходу справа на лево относительно направления движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым, нарушившего требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», требования пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: « в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора», требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: « круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение».

В результате не выполнения водителем ФИО1 выше перечисленных действий и нарушения им пунктов 1.3; 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.2); Правил дорожного движения РФ, последний, ДД.ММ.ГГ в период времени 

<

данные изъяты>, на регулируемом светофором пешеходном переходе в 

<

данные изъяты> метрах от правого края проезжей части относительно движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** метрах от проекции угла 

<

...> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть автодороги по регулируемому светофором пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.5.1.1.11. приказа №172н Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он осознает, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мальцев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением фактического примирения между сторонами.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, перед потерпевшим загладил причиненный вред от преступления в полном объеме, потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. При этом, судом установлено, что волеизъявление потерпевшего было добровольным, с учетом заглаживания вреда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с тем, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.знак №***, свидетельство на ТС серии №*** №***, возвращенные на ответственное хранение владельцу – оставить по принадлежности у законного владельца; USB-накопитель с видеозаписью момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек не имеется. Мера пресечения не избиралась.

Постановление суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: Е.М. Гапонова