Дело № 12 - 63/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 18.07.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО17,

её защитника - Боровкова В.Н.,

участвующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО17 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут около 

<

адрес> ФИО17, управляя автомашиной ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие и оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО17 в суд подала апелляционную жалобу, согласно которой она считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Она, ФИО17, в день (ДД.ММ.ГГГГ) предполагаемого ДТП при даче объяснения в ГИБДД отрицала, что при управлении автомашиной совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением водителя ФИО1. Аналогичные показания она дала в судебном заседании. 

2. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомашины Лада-Гранта и её - ФИО17 автомашины «Приора» не было, она слышала какой-то шум (скрежет, скрип) от проезжавшей мимо этой автомашины, поэтому подумала, что было соприкосновение их автомашин. Кроме того, столкновение автомашин Нива-Шевроле и Лада-Гранта, принадлежащих соответственно ФИО3 и ФИО1 произошло примерно в 8 часов 30 минут и она, ФИО1 сразу же позвонила в полицию, сообщив о данном ДТП. В связи с этим предполагаемое ДТП с его, ФИО17 участием никаким образом не могло произойти в 8 часов 20 минут, так как она возвращалась домой из детского сада и проезжала мимо автомашин Нива-Шевроле и Лада-Гранта, принадлежащих соответственно ФИО3 и ФИО1 около 9 часов. Кроме того, мировой судья неверно изложила показания данного свидетеля, в том числе о времени совершения ДТП с участием автомашины Нива-Шевроле: 8 часов 15 минут - 8 часов 20 минут, так как таких показаний ФИО1 не давала и не дала юридически обоснованной оценке измененным показаниям.

3. Извещением о ДТП, приобщенным к делу ФИО1, установлено что столкновение автомашин Нива-Шевроле и Лада-Гранта, принадлежащих соответственно ФИО3 и ФИО1 установлено, что оно произошло в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение ею ДТП в 8 часов 20 минут исключается.

4. Выпиской из книги учета сообщений, заявлений ОМВД России по г. Кузнецку установлено, что телефонное сообщение от ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии с участием её и ФИО3 поступило в дежурную часть ОМВД в 8 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждает показания ФИО1 в части времени совершения ДТП между ними, и опровергает время совершения предполагаемого ДТП с её участием, указанное в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> и в постановлении мирового судьи (8 часов 20 минут). 

5. Свидетель ФИО3 показала суду, что дорожно-транспортное происшествие между ее, ФИО3, автомашиной Нива-Шевроле и автомашиной Лада-Гранта ФИО1 произошло в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает показания ФИО1 о времени совершения данного ДТП и опровергает время совершения предполагаемого ДТП с её участием, указанное в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> и в постановлении мирового судьи (8 часов 20 минут). Она, ФИО3 не видела дорожно-транспортного происшествия якобы произошедшего между её автомашиной «Приора» и автомашиной Лада-Гранта ФИО1, в том числе по причине ухода к себе домой за сотовым телефоном. «Дорожный комиссар» в извещении о ДТП указал время его совершения - 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с их слов: ее, ФИО3, и ФИО1. Данным извещением также опровергается время совершения предполагаемого ДТП с её участием, указанное в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> и в постановлении мирового судьи (8 часов 20 минут).

6. Свидетель ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она ехала в автомашине Приора под управлением ФИО17 по 

<

адрес> из детского сада домой к ФИО17. В это время они проезжали мимо стоявших около 

<

адрес> автомашин Нива-Шевроле и Лада-Гранта, при этом никакого столкновения с данными автомашинами не было, в том числе и между автомашинами Приора и Лада-Гранта. 

7. Свидетель ФИО4 «Дорожный комиссар» показал, что на место ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 его вызвали работники ГИБДД, кто именно не помнит. Время совершения ДТП между автомашинами Нива-Шевроле и Лада-Гранта - 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в извещении о ДТП он записал со слов указанных водителей. У автомашины Лада-Гранта, принадлежащей ФИО1 было повреждено заднее левое крыло от столкновения с Нивой-Гранта, о чем он сделал запись в извещении о ДТП. Через некоторое время знакомый ему сотрудник ГИБДД пригласил его участвовать в качестве понятого при осмотре автомашины «Приора». При осмотре данной автомашины ФИО17 вообще не присутствовала и он ее в тот день вообще не видел. У автомашины «Приора» на задней правой двери и заднем правом крыле были по одной царапины длиной примерно 2 см, шириной 1-3 мм. Какие царапины были на зеркале заднего вида - не помнит. При осмотре данной автомашины присутствовала также водитель автомашины Лада-Гранта ФИО1, в отношении которой он оформлял извещение о ДТП утром того же дня, с ее слов автомашина «Приора» также участвовала в ДТП. Он понимал, что не мог участвовать в качестве понятого при данном осмотре, так как уже оформлял ДТП с участием Лады-Гранта и Нивы-Шевроле, но не отказался от этого участия по просьбе инспектора ГИБДД. Вторым понятым при осмотре автомашины «Приора» был согласно протоколу осмотра ФИО5 - как выяснилось - муж ФИО1.

8. Необходимо отметить, что согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашине «Приора» (ФИО17) в графе «Механические повреждения» отсутствует запись о повреждении на задней правой двери. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО4, - как и показала ФИО17, не участвовал при осмотре ее автомашины.

9. Протокол осмотра транспортного средства (автомашины «Приора» - ФИО17) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из доказательств вины ФИО17 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как: 1) в качестве понятых записаны: а) ФИО5 - муж водителя ФИО1, совершение ДТП с автомашиной Лада-Гранта под управлением которой, инкриминируется ФИО17, б) ФИО4, который участвовал в качестве «дорожного комиссара», при оформлении ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 2) показания ФИО4 о повреждениях автомашины «Приора» не соответствуют данному протоколу осмотра; 3) ФИО17 не внесена в данный протокол осмотра, что нарушило ее права, в том числе и на защиту.

10. Свидетель ФИО6 (инспектор ГИБДД) показал, что прибыл на место ДТП с участием водителей автомашин Нива-Шевроле и Лада-Гранта, принадлежащих соответственно ФИО3 и ФИО1, через несколько минут после получения сообщения от дежурного по ОМВД по г. Кузнецку вместе с инспектором ФИО7. При осмотре данных автомашин было установлено, что автомашины имели незначительные повреждения, они не стали его оформлять и вызвали «дорожного комиссара», данное ДТП произошло около 8 часов. При этом ФИО1 пояснила, что примерно в 8 часов 20 минут после первого ДТП, у нее произошло ДТП с участием автомашины «Приора», как впоследствии выяснилось под управлением ФИО17, которая не остановившись, уехала с места происшествия. В рапорте он не указал время совершения данного ДТП. ФИО17 отрицала совершение ДТП. Показания свидетеля ФИО6 о времени совершения ею, ФИО17 ДТП (8 часов 20 минут) противоречат показаниям ФИО1 и ФИО3 (не ранее 8 часам 30 минутам), показаниям ФИО4 (позднее 8 часов 45 минут), выписке из КУСП ОМВД по г. Кузнецку (телефонное сообщение о ДТП между ФИО1 и ФИО3 поступило в 8 часов 33 минуты от ФИО1). Мировой судья не дала принципиальной объективной юридической оценки данным противоречиям.

11. Свидетель ФИО7 (инспектор ГИБДД) показал, что прибыл на место ДТП с участием водителей автомашин Нива-Шевроле и Лада-Гранта, принадлежащих соответственно ФИО3 и ФИО1, через 5-10 минут после получения сообщения от дежурного по ОМВД по г. Кузнецку вместе с инспектором ФИО6. Время совершения ДТП (8 часов 20 минут) между Ладой-Гранта и Приорой в схеме ДТП указал со слов или ФИО1 или ФИО3. Какое время совершения ДТП между ФИО1 и ФИО3 указал в извещении «дородный комиссар» ФИО4 он не знает. Считает, что ФИО4 мог участвовать понятым при осмотре её автомашины Приора, как и ФИО5 (муж ФИО1)., считает их незаинтересованными лицами. При осмотре автомашины Лада-Гранта ни он, ни ФИО6 не участвовали.

12. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он проезжал около 

<

адрес>, где видел стоявшие после столкновения автомашины Нива-Шевроле и Лада-Гранта, мимо которых проехала она на автомашина Приора, при этом её автомашина ни одну из этих автомашин не задевала и столкновение не совершала.

13. Заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями установлено, что на автомашине Приора, которой она, ФИО17 управляла в данный день, повреждений, свидетельствующих о столкновении автомашины с автомашиной Лада-Гранта не обнаружено. Мировой судья необоснованно исключила из доказательств заключение эксперта-техника ФИО9 по причине того, что данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С данным выводом суда согласиться нельзя, так как имело место административное производство.

14. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО17, было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы, что могло бы снять вопросы о наличии или отсутствии повреждений её автомашины, полученных в результате столкновения автомашин. Мировой судья не удалилась в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства и не разрешила его в тот же день, как это требует закон. Ходатайство было рассмотрено мировым судьей спустя два месяца - ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения обжалуемого постановления по делу, в назначении трассологической экспертизы было необоснованно отказано.

15. Мировой судья необоснованно признала показания свидетелей ФИО8, ФИО2 не соответствующими действительности. Какие - либо достоверные доказательства не опровергают показания данных свидетелей.

Таким образом, полагает, что по административному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По этим основаниям просит суд отменить вынесенное в отношении неё постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО17 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она утром поехала отвозить ребенка в детский сад. Проезжая около 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, она увидела ДТП, произошедшее между автомашинами Лада-Гранта и Нива-Шевроле, при этом она проехала между этими автомашинами. Возвращаясь обратно домой из детского сада по той же дороге, примерно с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, точное время она не помнит но ближе к 9 часам 00 минутам, около 

<

адрес> в 

<

адрес> также стояли автомашины Лада-Гранта и Нива-Шевроле. Она, ФИО17 стала проезжать по дороге рядом со случившимся ДТП, проехала, и уехала домой. Свою автомашину она поставила около дома, в котором проживает № по 

<

адрес> и пошла домой. У ее супруга накануне был день рождения, однако супруг был в отъезде и приехал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решили отмечать день рождения с утра. Она выпила немного пива. Через некоторое время к ним в квартиру постучались сотрудники ДПС и сказали, что она - ФИО17 совершила ДТП и скрылась с места ДТП. Она пояснила, что никакого ДТП не совершала. Однако, спустившись к автомашине ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, оставленной около 

<

адрес>, сотрудники ДПС вместе с ней и понятыми произвели осмотр автомобиля, при этом пояснили, что на правом зеркале заднего вида имеются следы краски белого цвета, а также на правой задней двери и заднем бампере имеются небольшие потертости и вмятины. Она пояснила сотрудникам ДПС, что никакого ДТП она не совершала, а выявленные ими дефекты не являются следствием ДТП, а уже имелись на автомобиле. Никаких повреждений от ДТП на машине не было, что и подтверждается выводами экспертизы, произведенной ею в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении она указала, что с административном правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ она согласна, поскольку юридически неграмотна и не понимала, что и в каких документах подписывает. В судебном заседании точно утверждает, что ДТП между автомашинами Лада-Гранта и Нива-Шевроле произошло около 

<

адрес> до того, как она проезжала между этими автомашинами.

По этим основаниям просит суд отменить вынесенное в отношении нее постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО17 - защитник Боровков В.Н. доводы, указанные в жалобе и пояснения в суде своей подзащитной поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив суду, что с выводами, изложенными в постановлении и.о. мирового судьи от 10.04.2017г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не согласен, считает, что решение по административному делу в отношении ФИО17 принято незаконно, необоснованно и преждевременно, без установления и исследования всех обстоятельств дела.

По этим основаниям просит суд отменить вынесенное в отношении ФИО17 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, ее защитника, свидетелей, нахожу апелляционную жалобу ФИО17 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, около 

<

адрес> ФИО17, управляя автомашиной ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие и оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

С содержанием протокола об административном правонарушении на момент его составления ФИО17 была полностью согласна, о чем свидетельствует ее запись «с протоколом согласна» и личная подпись, которые в судебном заседании правонарушителем не оспаривались.

Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении и.о. мирового судьи обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела:

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается место ДТП - 

<

адрес>, место расположения транспортного средства Лада-219010, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО18, сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия отсутствуют;

- просмотренной и приобщенной к материалам дела видеозаписью, с мобильного телефона сотрудника ДПС ФИО6, согласно которой засняты внешние повреждения правого заднего крыла, а также правого бокового зеркала автомашины ВАЗ-217030, регистрационный знак №; также была просмотрена видеозапись по ходатайству ФИО17, в соответствии с которой видны полоса белого цвета на правом боковом зеркале, а также повреждения на правом заднем крыле в виде небольшой вмятины и царапин;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения транспортных средств, а именно Лада-219010, регистрационный знак №, левое заднее крыло, лакокрасочное покрытие заднего бампера; ВАЗ-217030, регистрационный знак №, лакокрасочное покрытие задней правой двери, лакокрасочное покрытие заднего правого бампера, правое зеркало заднего вида.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия заявителя и ее защитника письменных пояснений свидетеля ФИО19, данных ею сразу после ДТП следует, что у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 20 минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес> она, управляя автомашиной Лада-Гранта, совершила ДТП, а именно: столкнулась с автомашиной Нива-Шевроле. После этого она находясь рядом со своей машиной видела как проезжающая мимо неё автомашина Лада-Приора черного цвета г/н № регион под управлением девушки задела её машину. Она попыталась остановить водителя автомашины Лада-Приора, однако водитель девушка на это не отреагировала и уехала с месте ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия заявителя и ее защитника показаний свидетеля ФИО19, данных ею у мирового судьи следует, что она носит фамилию ФИО19, а водительское удостоверение выдано на ее девичью фамилию, а именно на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> она, управляя автомашиной Лада-Гранта, совершила ДТП, а именно: столкнулась с автомашиной Нива-Шевроле. Данное ДТП оформлялось комиссаром, было составлено извещение о ДТП, в котором указано время ДТП как 8 часов 45 минут, на самом же деле ДТП произошло раньше в 8 часов 15 минут или 8 часов 20 минут. Однако, с извещением о ДТП она согласна, подписывала его, не читая. В промежуток времени с того, как она совершила ДТП и до приезда сотрудников ДПС, примерно с 8 часов 20 минут до 8 часов 45 минут, между их машинами проехала машина Лада-Приора под управлением ФИО17 и как ей сначала показалось, послышался скрежет, в связи с чем она подумала, что ФИО17 задела ее автомашину, тем самым совершила ДТП, и уехала с места ДТП. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что Лада-Приора» совершила ДТП и с места совершения ДТП скрылась. Утверждает, что ДТП ФИО17 скорее всего не совершала, и ей, ФИО19 все это показалось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО6 от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло столкновение двух автомашин Лада-219010, регистрационный знак № и ВАЗ-217030, регистрационный знак №, которая скрылась с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий ими была обнаружена автомашина ВАЗ-217030, регистрационный знак №, стоящая около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющая механические повреждения зеркала заднего вида правого, заднего правого крыла и задней правой двери. Им был составлен протокол осмотра транспортного средства. Было установлено, что повреждены правое заднее крыло автомашины ВАЗ-217030, регистрационный знак №, и правое боковое зеркало. Считает, что данные повреждения являются следствием ДТП. После чего была установлена водитель ФИО17, на которую инспектором ФИО6 был составлен административный протокол по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, они выезжали на место ДТП, произошедшее между автомашиной Лада-Гранта и автомашиной Нива-Шевроле около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он в присутствии двух понятых произвел замеры расположения автомобиля Лада-Гранты и составил схему-черновик ДТП. По приезду в здание ГИБДД он составил окончательную схему ДТП, где расписались он понятые и водитель машины Лада-Гранта. Время в схеме ДТП он поставил со слов его участников, когда оно произошло, а составлял он данную схему ДТП позже. Поскольку, ущерб от ДТП между автомашиной Лада-Гранта и автомашиной Нива-Шевроле был до 50000 рублей, вызвали дорожного комиссара, а они - сотрудники ДПС уехали. На Лада-Гранта были повреждения левого заднего крыла и бампера.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия заявителя и ее защитника показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО7, от дежурного по ОМВД России по г. Кузнецку было получено сообщение о том, что около 

<

адрес> произошло столкновение двух автомашин Лада-219010, регистрационный знак № и ВАЗ-217030, регистрационный знак №, которая скрылась с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий ими была обнаружена автомашина ВАЗ-217030, регистрационный знак №, стоящая около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющая механические повреждения зеркала заднего вида правого, заднего правого крыла и задней правой двери. ФИО7 составлялся протокол осмотра транспортного средства. Он - ФИО6 также присутствовал при осмотре. Было установлено, что повреждены правое заднее крыло автомашины ВАЗ-217030, регистрационный знак №, и правое боковое зеркало. Он заснял на свой мобильный телефон данные повреждения. Считает, что данные повреждения являются следствием ДТП. После чего была установлена водитель ФИО17. На водителя ФИО17 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он указал время 8 часов 20 минут, со слов ФИО19, сообщившей в дежурную часть о случившемся ДТП. В рапорте им не указано время совершения ДТП, поскольку данная обязанность ничем не регламентирована. Время ДТП всегда ими указывается со слов участников ДТП. Кроме того, они выезжали на место ДТП, произошедшее между автомашиной Лада-Гранта и автомашиной Нива-Шевроле около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ущерб был до 50000 рублей, поэтому вызвали комиссара, а они - сотрудники ДПС уехали. На автомобиле Лада-Гранта были повреждения левого заднего крыла и бампера. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия заявителя и ее защитника показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он является комиссаром и им ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП между автомобилем Нива-Шевроле, регистрационный знак № и автомобилем Лада-Гранта, регистрационный знак №. У Нивы-Шевроле были зафиксированы повреждения переднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, у Лады-Гранты зафиксированы повреждения заднего левого крыла. В извещении о ДТП им указано время совершения ДТП как 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное время он написал со слов участников ДТП. Таким образом, указывается время всегда, а именно: со слов участников ДТП. Примерно в 11 часов 50 минут того же дня ДД.ММ.ГГГГ он находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого при осмотре автомашины ВАЗ-217030, регистрационный знак №, он согласился. При осмотре данной автомашины было установлено, что она имеет повреждения правого заднего крыла и правого бокового зеркала. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия заявителя и ее защитника показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ФИО19 является его супругой. Точную дату он не помнит, но полагает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут ему позвонила его супруга и рассказала, что она совершила ДТП, а именно: столкнулась с автомашиной Нива-Шевроле. Пока она ждала сотрудников ДПС, проезжавшая мимо автомашина Лада-Приора задела ее автомашину, и скрылась с места ДТП. Он участвовал в качестве понятого при осмотре транспортного средства, а именно автомашины ВАЗ-217030, регистрационный знак №. При осмотре присутствовал также второй понятой. Осмотр происходил около 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре были установлены повреждения правого заднего крыла и правого бокового зеркала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия заявителя и ее защитника показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что в феврале, точную дату он не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он шел в гараж. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> его попросила девушка помочь ей развернуть знак аварийной остановки, поскольку произошло ДТП между автомашинами Лада-Гранта и Нива-Шевроле. Он поставил знак, через пять минут между машинами проехала автомашина Лада-Приора черного цвета, как ему показалось она задела автомашину Лада-Гранта. Кто был за рулем автомашины, он не видел, данная автомашина не останавливалась.

Не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО19, данных ею сразу после совершения ФИО17 административного правонарушения и в начале судебного заседания у мирового судьи в части, соответствующей описательной части постановления мирового судьи у суда нет оснований, поскольку до случившегося они с правонарушителем знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, причин оговаривать его не имеют, помимо этого показания указанных свидетелей согласуются с иными материалами административного дела.

Из анализа приведенных материалов дела и объяснений ФИО17 данных при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО17, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут около 

<

адрес> управляя автомашиной ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие и оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Судом проверялась версия заявителя и её защитника о непричастности ФИО13 к вменяемому ей административному правонарушению, в связи с чем были допрошены свидетели ФИО19, ФИО14, ФИО15, а также оглашены показания самой ФИО17 и свидетелей ФИО16 и ФИО2.

Так с согласия заявителя и его защитника судом были оглашены объяснения ФИО17 (л.д. 7), из которых следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, управляя своей автомашиной ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к дому № по 

<

адрес> она увидела, что впереди нее произошло ДТП. Объезжая машины, которые столкнулись, незаметно для себя, проехав между машинами, проследовала домой. Машину поставила около дома, через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и рассказали о случившемся. Она вышла к машине и увидела следы краски на правом зеркале заднего вида. Спиртные напитки с утра не употребляла прежде чем сесть за руль. После того, как отвезла ребенка в садик, когда поставила машину на парковку около дома, 08 часов 50 минут употребила стакан пива.

Допрошенная по инициативе заявителя и его защитника в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что она носит фамилию ФИО19, а водительское удостоверение выдано на ее девичью фамилию, а именно на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> она, управляя автомашиной Лада-Гранта, совершила ДТП, а именно: столкнулась с автомашиной Нива-Шевроле. Данное ДТП оформлялось комиссаром, было составлено извещение о ДТП, в котором указано время ДТП как 8 часов 45 минут, на самом же деле ДТП произошло раньше в 8 часов 30 минут. Извещение о ДТП она подписывала не читая. В промежуток времени с того, как она совершила ДТП и до приезда сотрудников ДПС, примерно в 9 часов 00 минут, между их автомашинами проехала автомашина Лада-Приора под управлением ФИО17, которая никого не задела. На её автомашине никаких механический повреждений о якобы имевшим место ДТП с автомашиной ФИО17 Лада-Приора нет. Ранее она дала ошибочные показания о том, что машина ФИО17 якобы задела её автомобиль и уехала с места ДТП, на самом деле этого не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия заявителя и ее защитника показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО17 и договорилась с ней о встрече ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут она подошла к детскому саду №, к садику подъехала ФИО17 на автомашине ВАЗ-217030, регистрационный знак №. Она - ФИО2 села на заднее сидение автомашины. Проезжая по дороге около 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели, что между двумя автомашинами Лада-Гранта и Нива-Шевроле, произошло ДТП. Они с ФИО17 аккуратно проехали между этими машинами, никого при этом не задев и уехали к ФИО17 домой отмечать день рождения ее супруга. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия заявителя и ее защитника показаний свидетеля ФИО8, знакомого свекра ФИО17 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, он находился около 

<

адрес>, где произошло ДТП между машинами Лада-Гранта и Нива-Шевроле и видел как в это время между данными машинами приехала автомашина Лада-Приора черного цвета, никого не задев.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия заявителя и ее защитника показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что он является свекром ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал, что ему звонили инспектора ДПС и сказали, что на автомашине ВАЗ-217030, регистрационный знак № было совершено ДТП, и данная автомашина скрылась с места ДТП. Примерно между 12 и 13 часами того же дня он подъехал. Осмотрев автомашину ВАЗ-217030, регистрационный знак № никаких повреждений, характерных для ДТП, он не обнаружил. В этот же день он вместе с ФИО17 обратились к эксперту, была проведена экспертиза, по результатам которой повреждения на автомашине ВАЗ-217030, регистрационный знак №, характерные для ДТП, также обнаружены не были. 

Вызванные и допрошенные по инициативе заявителя и его защитника свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они около МОУ СОШ № по 

<

адрес> управляли транспортными средствами и между ними произошло ДТП, в связи с чем они вызвали сотрудников ГИБДД, а затем проследовали в здание ГИБДД. Когда они находились в помещении ГИБДД к ним подошли сотрудники ДПС, предоставили им схему с замерами другого ДТП, которое со слов сотрудников ГИБДД, произошло в этот же день около 

<

адрес> и попросили их подписать данную схему в качестве понятых, что они и сделали.

К показаниям свидетеля ФИО19 в конце судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, а также свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО16, в части того, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, около 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, не совершала ДТП, суд относится критически, считая в этой части их не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными по делу доказательствами, преследующими своей целью - помочь своей знакомой и родственнице ФИО17 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несмотря на то, что допрошенные в суде свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что они при составлении схемы ДТП, не участвовали в замерах и не были на месте ДТП, а только находясь в помещении ГИБДД по просьбе сотрудников ДПС расписались в составленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП суд к показаниям данных свидетелей относится критически поскольку они опровергаются материалами дела в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО7 который пояснил, что на месте ДТП им вместе с понятыми были произведены замеры и составлена схема-черновик ДТП, а окончательную схему ДТП он составил в помещении ГИБДД после чего в ней расписались данные понятые. По тем же обстоятельствам суд не находит оснований к признанию данной схемы ДТП недопустимой.

К показаниям в судебном заседании ФИО17 о том, что она фактически не совершала ДТП, поскольку после якобы имевшего места столкновения автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак № с автомобилем Лада-219010, регистрационный знак № какие-либо механические повреждения свидетельствующие о ДТП отсутствовали, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать административной ответственности за содеянное, путём дачи пояснений, искажающих имевшие место факты и приходит к выводу о доказанности вины ФИО17 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в полном объёме, взяв за основу её первоначальные объяснения, которые она дала на месте при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут около 

<

адрес>, ФИО17, управляя автомашиной ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие и оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Виновность ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО12, и ФИО19 данные ею сразу после совершения заявителем административного правонарушения и в начале судебного заседания у мирового судьи, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Собранными доказательствами установлено, что ФИО17, став участником ДТП, оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП.

Указанные выше обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в показаниях: свидетеля ФИО19, данными ею сразу на месте после ДТП и первоначально у мирового судьи, которая поясняла, что она четко слышала скрежет проезжавшего автомобиля под управлением ФИО17 по ее машине и видела повреждения на своей автомашине от произошедшего ДТП; свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и по мнению суда, у них отсутствует заинтересованность в исходе дела, согласно которых ими были зафиксированы внешние повреждения на автомашине ВАЗ-217030, регистрационный знак №, что было подтверждено и свидетелем ФИО4, ФИО6 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО17 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании сообщения дежурного ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области и объяснения ФИО18; свидетеля ФИО12, который видел как около 

<

адрес> в г. Кузнецке Пензенской области между автомашинами Лада-Гранта и Нива-Шевроле проехала автомашина Лада-Приора черного цвета, и как ему показалось она задела автомашину Лада-Гранта; свидетеля ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут ему позвонила его супруга ФИО19 и рассказала, что она совершила ДТП, а именно: столкнулась с автомашиной Нива-Шевроле. Пока она ждала сотрудников ДПС, проезжавшая мимо автомашина Лада-Приора задела ее автомобиль и скрылась с места ДТП. 

Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра транспортного средства и просмотренных видеозаписей следует, что автомобиль Лада-219010, регистрационный знак №, получил повреждения левого заднего крыла, лакокрасочного покрытия заднего бампера, а автомобиль ВАЗ-217030, регистрационный знак № - лакокрасочного покрытия задней правой двери, лакокрасочного покрытия заднего правого бампера и правого зеркала заднего вида.

Указанные сведения полностью согласуются друг с другом и другими представленными в деле доказательствами.

Оснований для сомнений в том, что обнаруженные на автомобилях повреждения возникли в результате взаимодействиям именно указанных двух транспортных средств, не имеется, объективных сведений опровергающих данный факт в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО17, осведомленная о том, что она совершила наезд на другой автомобиль, в результате которого ему очевидно были причинены повреждения, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. 

К измененным показаниям свидетеля ФИО19, в части того, что никакого ДТП не было, суд относится критически, поскольку первоначально данный свидетель подробно описывал обстоятельства случившегося ДТП с автомашиной ФИО17 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, затем в начале судебного заседания у мирового судьи, и именно первоначальные показания свидетеля ФИО19 согласуются с имеющимися доказательствами по делу. 

Довод ФИО17 и ее защитника ФИО10 о том, что время совершения ДТП ФИО17 указанное как 8 часов 20 минут в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не соответствует действительности, в связи с чем в действиях ФИО17 отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельным по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДТП, совершенное ФИО17 произошло после произошедшего ДТП с участием автомашин Лада-Гранта и Нива-Шевроле. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано время ДТП, произошедшего между автомобилями Лада-Гранта и Нива-Шевроле, 8 часов 45 минут, а в протоколе об административном правонарушении время совершения ДТП ФИО17 указано 8 часов 20 минут. Допрошенный у мирового судьи в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в извещении о ДТП он указал время со слов участников ДТП. Представленная суду из полиции копия выписка из журнала заявлений и сообщений согласно которой сообщение о ДТП, произошедшим между машинами Лала-Гранда и Нива-Шевроле поступило в дежурную часть ОМВД России по г. Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 33 минуты не может являться основанием прекращения административного дела в отношении Юдиной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку сообщение участники ДТП могла сделать не сразу после ДТП, а спустя некоторое время. Помимо этого суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта ДТП, совершенного ФИО17 и не влияет на квалификацию действий заявителя.

То обстоятельство, что протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятого ФИО5, являющегося супругом ФИО18, с чьим транспортным средством произвела столкновение ФИО17, не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по данному делу были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО17. Помимо этого, данный протокол составлен в присутствии двух понятых.

Довод ФИО17 и ее защитника ФИО10 о том, что заявленное ими ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы мировым судьей было рассмотрено спустя 2 месяца и в его удовлетворении было отказано, не является по мнению суда каким-либо нарушением поскольку заявленное правонарушителем и её защитников ходатайство было рассмотрено и.о. мирового судьи до окончания судебного следствия.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу заключение эксперта-техника ФИО9 № о наличии повреждений аварийного характера от 

<

данные изъяты>, поскольку при вынесении данного заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также не была указана методика проведения экспертизы.

Совершенное ФИО17 административное правонарушение правильно квалифицировано ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд расценивает отрицание Юдиной своей вины в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишь как её попытку избежать административной ответственности за содеянное путём дачи пояснений, искажающих имевшие место факты в свою пользу и считает правдивыми её признательные пояснения в протоколе об административном правонарушении, соответствующие описательной части судебного решения, а вину в оставлении водителем ФИО17 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась полностью доказанной, в том числе, несмотря на отрицание ей своей вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО17 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя, наличие у неё смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств.

Остальные доводы заявителя и его защитника, суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО17 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год оставить без изменения, жалобу ФИО17 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: