Дело № 12-91/2018 Мировой судья Левченко О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2018 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО3 от 07 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области ФИО3 от 07 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения, не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Коркино Челябинской области от 07 сентября 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, защитник Шапкин С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело по жалобе в их отсутствии, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе и в судебных заседаниях у мирового судьи. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года он находился на службе в экипаже с ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Б.М.М., у АДРЕС заметили заведенный автомобиль 

<

данные изъяты> темно-бордового цвета, который стоял на проезжей части. Когда инспектор Б.М.М. подошел к указанному автомобилю, за рулем на водительском сиденье сидел ФИО2, из автомобиля громко играла музыка, стекло со стороны водителя было закрыто, он постучал и движением руки попросил водителя отъехать, но водитель на его просьбу никак не реагировал, просто сидел, глаза при этом у ФИО2 были открыты. Б.М.М. вернулся в патрульный автомобиль, они немного подождали, затем к автомобилю ФИО2 пошел он, постучал в окно и жестом показал водителю отъехать. После того, как ФИО2 проехал пять метров вперед и повернул налево, где как позже выяснилось, находится его дом, у них возникло подозрение, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к водителю и попросил представить документы, после проверки документов, ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль, поскольку при разговоре почувствовали запах алкоголя из полости рта. Кроме того, у ФИО2 имелись иные признаки опьянения: невнятная речь, неустойчивость позы. Водителя отстранили от управления транспортным средством, был составлен акт, затем протокол об административном правонарушении, все процессуальные документы были вручены ФИО2, при составлении процессуальных документов велась видеозапись, в ходе освидетельствования ФИО2 вел себя агрессивно, ругался, с результатом освидетельствования и расписался в документе, при этом словами свое согласие не написал, поскольку был не в состоянии. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Свидетель Б.М.М. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному району в судебном заседании у мирового судьи дал показания, аналогичные показаниям должностного лица ИДПС ОГИБДД А.В. Шелленберга. 

Свидетель М.В.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что знает ФИО2 как работодателя, к которому он приходил устраиваться на работу. Дату и месяц событий этого года он не помнит, примерно в 15-30 час. он проходил мимо дома ФИО2 и увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулем которого спал ФИО2. Примерно через полчала он пошел в магазин по АДРЕС и увидел, что рядом с автомобилем ФИО2 стоит патрульный автомобиль и двое сотрудников ГИБДД, но он к ним подходить не стал. Полагал, автомобиль ФИО2 стоял на месте и ФИО2 до приезда сотрудников полиции его никуда не отгонял.

Свидетель Д.А.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО2, накануне указанных событий они договорились с ФИО2 о встрече. Около 16-00 часов он позвонил ФИО2у, но тот ему не ответил. В начале пятого вечера он подъехал к дому ФИО2 и увидел автомобиль ФИО2, у которого стояли двое сотрудников ГИБДД и пытались вытащить последнего из автомобиля. На его вопрос что происходит, сотрудники пояснили, что пытаются вытащить ФИО2 для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, поскольку автомобиль зарегистрирован на организацию, они отправят транспортное средство на штрафстоянку. На его вопрос сотрудникам ГИБДД управлял ли ФИО2 автомобилем, они ничего не ответили. При этом ключей в замке зажигания не было. Он начал вести диалог с ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не мог вразумительного пояснить. ФИО2, после продолжительных уговоров, вытащил ему из кармана ключи, затем вышел из автомобиля, а он загнал автомобиль в гараж. В патрульном автомобиле, сотрудники ГИБДД задавали ФИО2 вопросы, на некоторые ФИО2 отвечал, на некоторые нет. Он уговаривал ФИО2 продуть в прибор, показания которого он не помнит. Согласился ли ФИО2 с показаниями прибора, он не помнит, но Петров все отрицал. Один из сотрудников снимал все происходящее на телефон. Когда ФИО2 сел в патрульный автомобиль, протоколы уже заранее были заполнены. Из патрульного автомобиля Петров вышел с тремя бумагами.

Свидетель Ф.Т.С. в судебном заседании у мирового судьи показала, что ФИО2 её сосед. В июне 2018 года она подошла к окну и увидела, что подъехала машина, из которой вышла женщина с водительской стороны и направилась в сторону АДРЕС, она проводила ее взглядом и увидела автомобиль, который стоял на проезжей части. Кому принадлежит данный автомобиль она не знает, но за его управлением часто видит ФИО2 Затем вышеуказанная женщина заглянула в автомобиль ФИО2, а затем вернулась в свой автомобиль и уехала. Спустя некоторое время она вновь выглянула в окно, машина ФИО2 продолжала стоять, в машине на водительском сиденье сидел мужчина, по комплекции она поняла, что это ФИО2, который не менял позу. Когда навстречу автомобилю ФИО2 выехал автомобиль и начал громко «сигналить», никакой реакции от ФИО2 не последовало. Водитель со встречного автомобиля подошел к автомобилю ФИО2 и стучал в окно, но не было никакой реакции. Ранее она часто видела ФИО2 в нетрезвом состоянии. Испугавшись, что с ФИО2 что-то случилось, она позвонила в полицию и сообщила, что автомобиль соседа стоит на проезжей части и мешает проезду другим водителям, при этом водитель не реагирует ни на что. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль, она видела, как у автомобиля ФИО2 стояли двое сотрудников и один человек в гражданской одежде. Видела, как ФИО2 проехал на своем автомобиле в сторону ее дома, а затем завернул. Затем дверь автомобиля открылась, и сотрудники полиции попросили ФИО2 выйти, но он не хотел предоставлять им документы. Видела, как ФИО2 пересаживается в патрульный автомобиль, а человек в гражданской одежде загоняет автомобиль в гараж. Видела, как ФИО2 подписывал в патрульном автомобиле какие-то документы. Когда сотрудники уехали, ФИО2 и его знакомый зашли в дом. Через минут 20 ФИО2 пришел к ней в дом, но об обстоятельствах произошедшего они не разговаривали. В дальнейшем она звонила в дежурную часть и интересовалась обстоятельствами данного дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 03 июня 2018 года в 16-20 час. в районе АДРЕС управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 03.06.2018 (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 03.06.2018 года (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО2, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2018 г. НОМЕР из которого усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства Lion alkolmetr SD-400 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 17.12.2017 года (л.д.4), из показания прибора следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 1,22 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, при этом словами свое согласие не написал, но подпись свою поставил;распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);карточка операции с ВУ ФИО2 (л.д.7); сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 8-10),видеозапись, просмотренная в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6),и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола LionalkolmetrSD-400, с заводским номером 072343 D, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 17.12.2017 года, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений при сборе доказательств по делу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, о чем в материалах дела имеется его подпись. На просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что ему разъяснялись его права, разъяснялось, каким прибором производится освидетельствование, дата последней поверки, предъявлялось свидетельство о поверке прибора, показывались показания прибора, с которыми он согласился без каких-либо возражений. Оснований не доверять представленной видеозаписи и показаниям инспектора ФИО1 у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой и с материалами дела.

Процедура отстранения от управления, процедура проведения освидетельствование на состояние опьянения проводились при помощи видеозаписи, и нарушений при её проведении сотрудниками ГИБДД не допущено. При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР города Коркино Челябинской области от 07 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова