Дело №2-5929/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис №

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено письмо с решением о предоставлении страхового возмещения, в виде направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением, что полис виновника действует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, рассчитана УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, на основании платежного поручения №. Выплата произведены на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> 

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. В период рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, на основании платежного поручения №.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 

<

данные изъяты>, УТС 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено на момент вынесения решения. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части размера и периода неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, а именно за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1175/2018 Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з№, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис №

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено письмо с решением о предоставлении страхового возмещения, в виде направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением, что полис виновника действует с 11.01.2017, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, рассчитана УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, на основании платежного поручения № 

Выплата произведены на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> 

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска. В период рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, на основании платежного поручения №

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 

<

данные изъяты>, УТС 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено на момент вынесения решения. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, но до настоящего времени требование не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>, из расчета:

- за 51 день за период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>* 51 день*1%) 

<

данные изъяты>;

- за 82 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> * 82 дня*1%) 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ж.А. Свиридова