Дело № 1-116/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 августа 2025 г. 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романюк О.А.,

с участием государственного обвинителя Михайличенко Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Самсонова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 месяц 5 дней, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 260 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 20 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, отбыто 4 часа обязательных работ, 

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 47 минут по 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя совместно и согласованно в указанное время, ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности. В это же время ФИО2, находясь в указанном магазине, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласованно с ФИО1, путем свободного доступа взял со стеллажей витрин товар, принадлежащий ООО «Агроторг», на общую сумму 2559 рублей 30 копеек, который сложил в имеющуюся при себе покупательскую корзину, а именно: коньяк ФИО3 40% 0,5 литра в количестве 5 бутылок, стоимостью 511 рублей 86 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2559 рублей 30 копеек (с учетом НДС). После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, передал заранее приготовленный полиэтиленовый пакет ФИО1 и переложил 5 бутылок коньяка ФИО3 40% 0,5 литра из корзины в пакет, который удерживал ФИО1, после чего пакет с коньяком ФИО1 передал ФИО2, и не оплатив товар, ФИО2 и ФИО1 прошли через расчетно-кассовую зону, тем самым тайно похитив имущество ООО «Аграторг» на общую сумму 2559 рублей 30 копеек. ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Аграторг» материальный ущерб в сумме 2559 рублей 30 копеек. 

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 04 минут по 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанное время неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности. В это же время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленное лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, взял со стеллажей витрин товар, принадлежащий ООО «Агроторг» на общую сумму 3448 рублей 74 копейки, который сложил в имеющуюся при себе покупательскую корзину, а именно: коньяк ФИО3 40% 0,5 литра в количестве 5 бутылок, стоимостью 511 рублей 86 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2559 рублей 30 копеек (с учетом НДС); коньяк Армянский История Еревана выдержанный 7 лет 40% 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 444 рубля 72 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 889 рублей 44 копейки (с учетом НДС). После чего, действуя совместно и согласованно, ФИО2 переложил 5 бутылок коньяка ФИО3 40% 0,5 литра и 2 бутылки коньяка Армянский История Еревана выдержанный 7 лет 40% 0,5 литра в заранее приготовленный неустановленным лицом пакет и в рюкзак, одетый на неустановленное лицо, после чего, неустановленное лицо передало пакет с имеющимся коньяком ФИО2, и не оплатив товар, ФИО2 и неустановленное лицо прошли через расчетно-кассовую зону, тем самым тайно похитив имущество ООО «Аграторг» на общую сумму 3448 рублей 74 копейки. ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Аграторг» материальный ущерб в сумме 3448 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он добровольно, после консультации с защитником заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела, вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал полностью, заявил, что существо обвинения ему понятно и он с ним согласен, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести, по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит на учете врача психиатра, 

<

данные изъяты>, женат, трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает по каждому преступлению, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного малолетнего ребенка, п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает явки с повинной (т.1 л.д. 19-20, 42-43), его признательные изобличающие показания, в которых он указывает обстоятельства совершения преступлений, а также опознание себя на видеозаписях, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание материальной помощи и помощи в быту матери-инвалиду.

Явки с повинной от 24.10.2024 не могут быть признаны в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств по п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, т.к. согласно материалам дела и пояснениям подсудимого они были оформлены при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений в отношении ФИО2 в совершении преступлений. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признание вины, поскольку таковое является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, ФИО2 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания, отбывая ранее наказание, ФИО2 положительных выводов для себя не сделал.

Срок наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению следует назначить с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению с учетом обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия у подсудимого стойких семейных связей, отсутствия у него ограничений к труду, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначенного ФИО2 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в отношении подсудимого следует изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, приходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» в размере 6008,04 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканию с подсудимого солидарно с осужденным ФИО1 в размере 2559,30 рублей, а также взысканию с подсудимого в размере 3448,74 рублей, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями ФИО2, ущерб не возмещен, ФИО2 с размером ущерба согласен.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы сроком 1 год, которое в силу ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два принудительных работ.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 часов обязательных работ.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

В исправительный центр ФИО2 необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 2559 рублей 30 копеек. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 3448 рублей 74 копеек.

Вещественные доказательства: товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, приходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина