РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 380 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указала на то, что на основании договора уступки прав требований № от 14.02.2015 года заключенного между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» и истцом к последней перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № от 05.11.2013 года, заключенного между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» и ответчиком, она (истец) приобрела право требования на оформление в собственность квартиры № на этаже, проектной площадью 37,65 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 3 этаже, корпус 2, в 18 секции жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 05.11.2013 года перед ответчиком исполнило в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Свои обязательства по договора уступки прав требований № от 14.02.2015 года она (истец) перед ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» исполнила в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре.

Согласно условиям Договора № МР-0201/13 от 05.11.2013 года, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее 31.12.2016 года. Однако, по независящим от неё обстоятельствам, квартира до настоящего времени в её собственность не передана. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. 

Представитель ООО «Ковчег» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда. Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с заключением соглашения о рассмотрении спора в третейском суде.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 года между ООО «Ковчег» и ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. (л.д. 6-17).

ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» свои обязательства по Договору № от 05.11.2013 исполнил в полном объеме, уплатив стоимость Объекта, оговоренную в Договоре (л.д. 18-22).

14.02.2015 года между ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Объединенный городской» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым к истцу перешли права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве права (требования) в части квартиры № на этаже, проектной площадью 37,65 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 3 этаже, корпус 2, в 18 секции жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-28).

Согласно п.2.2 договора уступки прав требований, цена договора составила 3 802 650 рублей. Истец свои обязательства по данному договору, исполнила в полном объеме, уплатив вышеуказанную сумму (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.4. Договора № от 05.11.2013 года, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 года.

18.08.2017 года объект был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

Как установлено судом, до настоящего времени, ответчиком Объект долевого строительства истцу не передан. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с заключением соглашения (п. 9.2 договора № от 05.11.2013 года) о рассмотрении спора в третейском суде. В месте с тем, судом установлено, что в договоре № от 05.11.2013 года п. 9.2 отсутствует, иных доказательств наличия указанного соглашения ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма неустойки за период с 01 января 2016 года по 24 августа 2017 года определена истцом в размере 380 859 руб. Расчет представлен истцом на л.д. 41. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Ковчег» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 102 500 ((200000+5000) / 2) рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, учитывая, что он был рассчитан с учетом сниженной неустойки, суд не находит.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 января 2016 года по 24 августа 2017 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Ковчег» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.