Дело № 

54RS0№-19 

Поступило в суд 13.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.Н. Литовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 887 466,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 075,00 руб., в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей под 16,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своей обязанности по договору банк выдал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ответчик со своей стороны принял на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. 

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 466,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 847 762,12 руб., сумма просроченных процентов по кредиту – 32 462,77 руб.; сумма неустойки начисленная на основной долг – 5 830,38 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов – 1 410,91 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 887 466,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 075,00 руб. 

Представитель истца ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт заключения между ней и истцом кредитного договора, получения заёмных денежных средств по нему, а также не оспаривая размер задолженности, пояснила что нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств имело место быть в связи с ухудшившимся финансовым положением. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 16,7% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой ежемесячного платежа является каждое 17 число, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 20 278,67 руб.

Согласно выписке по счету, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и выдал истцу кредитные денежные средства, заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 887 466,18 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 847 762,12 руб., сумма просроченных процентов по кредиту – 32 462,77 руб.; сумма неустойки начисленная на основной долг – 5 830,38 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов – 1 410,91 руб.

Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным, в связи с чем задолженность по основному долгу и просроченным процентам подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы стороны истца не представил, расчет истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий кредитного договора не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности основному долгу и процента за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга, размер процентов за пользование кредитом, а размер пени, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 075,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 466,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075,00 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 899 541,18 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова